Решение по делу № 2А-161/2025 от 12.08.2025 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить необоснованно взысканные суммы исполнительского сбора.

№ 2а-161/2025

44RS0002-01-2023-005286-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к УФССП России по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить необоснованно взысканные суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по возврату незаконно (необоснованно) взысканных сумм исполнительского сбора со ФИО1 в период с 2014 по 2019 год в связи с привлечением к административной ответственности, возложении обязанности осуществить возврат сумм исполнительского сбора, взысканного за период с 2014 по 2019 год.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ФИО2, будучи опекуном ФИО1, обратилась в УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о возврате необоснованно взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств, приложив при этом перечень необходимых к нему документов. Сопроводительным письмом врио начальника отделения службы судебных приставов старшего судебного пристава ФИО5 указанное заявление ФИО2 было возвращено со ссылкой на Приказ Минфина России от dd/mm/yy N 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» без дальнейшего рассмотрения. Полагая действия старшего судебного пристава ФИО5 незаконными, указывает, что ей не приведено мотивированного объяснения причин невозможности рассмотрения заявления ФИО2, а также что имеет место бездействие, выразившееся в не возврате необоснованно взысканных сумм. Также указывает, что в августе 2022 года ФИО2 поступило письмо УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy, из которого следовало, что информация об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1, в Управление не поступала, и что в настоящее время отсутствуют основания для возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора. Сопроводительным письмом от dd/mm/yy ФИО2 в адрес УФССП России по Костромской области направлены копии недостающих документов, а именно копии 112 решений суда об отмене постановлений УМВД России по г. Костроме и постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы о наложении административных штрафов, неуплата которых в добровольном порядке явилась основанием для взыскания исполнительского сбора, копии иных подтверждающих документов. Однако после этого каких-либо действий по возврату необоснованно взысканных сумм исполнительского сбора совершено не было. Отмечает, что в связи с данным бездействием, истцом дважды направлялись жалобы в прокуратуру г. Костромы, в прокуратуру Костромской области, которые были перенаправлены ответчику без принятия мер прокурорского реагирования. Указывает, что неисполнением ответчиком обязанности по возврату необоснованно взысканных сумм исполнительского сбора, нарушаются права ФИО1, т.к. постановления о привлечении его к административной ответственности отменены. Считает, что сроки в части требований по возврату необоснованно взысканных сумм истцом не пропущены. Кроме того, указывает, что фактически заявляет требование перед судом не о конкретных суммах, а об исполнении обязанности ответчика вернуть эти суммы исполнительского сбора на счет опекаемого ФИО1 Учитывая, что истцом непрерывно в течение нескольких лет осуществляется сбор огромного количества документов, доказательств, в том числе через суды, с учетом инвалидности истца и постоянного прохождения лечения, истец просит восстановить срок обжалования незаконного бездействия ответчика.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 исковые требования уточнила в части указания сумм исполнительного сбора, требуемых к возврату, указав их в размере 76 733,27 руб.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, в качестве заинтересованных лиц пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФК по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, ПАО Сбербанк, ОСФР по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2, действующая в интересах опекаемого ФИО1, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по мотивам и основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, уведомленные о рассмотрении административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 пояснила, что заявления административного истца не были оформлены надлежащим образом, в них не было просительной части, не указаны конкретно требования о возврате сумм исполнительского сбора, сведения об отмененных постановлениях, номера исполнительных производств.

Представители административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела указали, что административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления. Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 со ссылкой на приказ Министерства финансов РФ о порядке возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей указывал на необходимость заявителю ознакомиться с требованиям и надлежащим образом оформить документы. Данный ответ истом не обжаловался. Отметили, что по истечении сроков хранения материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в заявленный период, уничтожены. ФИО6 указала, что ввиду ненадлежащего оформления заявления обращения административного истца были рассмотрения в порядке, установленном законом № 59-ФЗ.

В представленном ходатайстве судебный пристав-исполнитель ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 указала, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, оконченным в период с 2014-2019 гг. Материалы оконченных исполнительных производств уничтожены, в связи с истечением срока архивного хранения, установленного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения». То есть, еще до обращения истца с заявлением о возврате денежных средств в июле 2022 года (04.07.2022). Несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращений и само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Ф3 от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом, как следует из ч. 2.1 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ (дополнена Федеральным законом от 24.06.2025 № 158-Ф3) в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа. Таким образом, это императивная норма, то есть строгое правило поведения, которое должно соблюдаться вне зависимости от воли сторон. Такие нормы не допускают отклонений или свободного усмотрения участников правоотношений. Исходя из указанного, требования истцов не подлежат удовлетворению. В настоящее время должностные обязанности в ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не осуществляет, находится в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем просит исключить ее из числа ответчиков, рассмотреть дело без ее участия, возражает против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФК по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, ПАО Сбербанк, ОСФР по Костромской области о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Выслушав представителей административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями указанного закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.ч. 1, 2 ст. 5).

Исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.ч. 1, 11 ст. 30).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.ч. 2, 3 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 10 ст. 112).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ №.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy ФИО1 признан недееспособным.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы от dd/mm/yy № опекуном ФИО1 является ФИО2 (удостоверение от dd/mm/yy).

Судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к УМВД России по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которого принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по указанному делу судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 при осуществлении обязанности опекуна, узнала об удержании ежемесячно значительной части пенсии ФИО1, что лишало его средств к существованию, вследствие этого ею направлены многочисленные запросы в государственные органы с целью выяснения оснований данных удержаний. Согласно информации УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy за период с 2014 года по 2018 год ФИО1 привлекался к административной ответственности 125 раз. Письмом от dd/mm/yy УМВД России по г. Костроме в адрес ФИО2 направлены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 за период с 2015 года по 2018 год на 116 листах. Указано, что отсутствует возможность представить постановления за 2014 год в связи с истечением срока хранения дел об административных правонарушениях. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжалованы ФИО2 в Свердловский районный суд г. Костромы. В период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года судьями Свердловского районного суда г. Костромы, Костромского областного суда вынесено 108 решений об отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесенных как мировыми судьями, так и должностными лицами УМВД по г. Костроме на основании протоколов, составленных должностными лицами УМВД по г. Костроме по ст.ст. 6.24, 12.29, 20.1, 20.20, 20.21, 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи установили, что ФИО1 во время совершения противоправных действий находился в состоянии невменяемости, поскольку не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от dd/mm/yy, решение Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1

Также в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Костромской области (дело №) о признании незаконным бездействия по направлению ответа на обращение и копий постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании выдать документы.

В обоснование иска ФИО2 было указано, что dd/mm/yy в интересах ФИО1 направлено ответчику (и зарегистрировано) обращение с просьбой предоставить информацию в письменном виде, где объединить все исполнительные производства в одно. Однако, получено только 12 копий постановлений. В связи с этим истец повторно обратилась в УФССП по Костромской области dd/mm/yy, где указала о неполноте представленных сведений, поскольку запрошенных копий должно быть не менее 125. До настоящего времени копии остальных запрошенных документов истцу не представлены. Копии документов истцу необходимы для защиты интересов опекаемого ФИО1 – инвалида 2 группы, подвергавшегося административной ответственности в виде штрафов (более 100 раз), взысканных ОСП, которые обжалуются в Свердловском районном суде г. Костромы, в связи с чем создаются препятствия для выполнения истцом обязанностей опекуна в защиту интересов ФИО1 В результате действий приставов ФИО1 лишается пенсии до 100%, а всего взыскано более 200 000 руб. Истец просила признать незаконным бездействие административного ответчика с dd/mm/yy по не направлению ответа на обращение истца ФИО2 от dd/mm/yy о высылке ей копий постановлений приставов-исполнителей в отношении ФИО1 за период с 2014 по 2018 год включительно за исключением 12 высланных копий; обязать УФССП России по Костромской области выдать административному истцу ФИО2 копии постановлений, вынесенных службой судебных приставов по Костромской области в отношении ФИО1 за период с 2014 по 2018 год включительно за исключением 12 копий ранее выданных постановлений; решение обратить к немедленному исполнению.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по данному административному делу №, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, следует, что в период с 2017 по 2020 годы в подразделения Управления ФССП по Костромской области в отношении должника ФИО1 поступило 182 исполнительных документа, из них по 17 отказано в возбуждении исполнительного производства (в том числе с отменой ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства), по остальным возбуждены исполнительные производства, которые к моменту рассмотрения настоящего дела окончены, из них по 93 материалы уничтожены по истечении срока хранения. Целью обращения истца в органы ФССП и с настоящим иском является получение информации об удержанных со ФИО1 денежных средствах в рамках исполнительных производств для дальнейшего восстановления его нарушенных прав, в том числе путем оспаривания договоров микрозайма, истребования незаконно удержанных денежных средств по всем исполнительных производствам. У истца имеется информация ПФ РФ и ПАО Сбербанка об имеющихся удержаниях, которая, по ее мнению, требует сверки с данными органов ФССП для дальнейшего определения действий стороны истца. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком в материалы дела и стороне истца предоставлены сведения из АИС ФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 в подразделениях УФССП России по Костромской области, где приведены номера, даты возбуждения и окончания исполнительных производств, указаны взыскатели, суммы долга, основания окончания исполнительных производств. Кроме того, стороне истца представлены копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств по 72 исполнительных производствам, которые имелись на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району, ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области, заверенные уполномоченными должностными лицами.

Согласно ответа УФССП России по Костромской области в адрес ФИО2 от dd/mm/yy №, на исполнении в отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства в количестве 20 штук о взыскании исполнительского сбора с остатком задолженности 18250,66 руб. Указанные исполнительные производства в рамках двух подразделений судебных приставов объединены в сводные исполнительные производства. Передача исполнительных производств из одного подразделения в другое в настоящее время нецелесообразна в связи с небольшим остатком задолженности. ФИО2 разъяснены положения ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о порядке оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его уменьшения либо освобождения от уплаты. По факту обращения взыскания на денежные средства должника указано, что основания для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствуют. ФИО2 разъяснено, что ознакомиться с материалами исполнительных производств она вправе в часы приема граждан.

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось административное дело №а-№ по административному иску ФИО2 в интересах ФИО1 к УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению копий запрашиваемых платежных поручений, возложении обязанности по предоставлению письменных ответов на обращения.

Разрешая административный иск суд указал, что в административном исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что ответчик не отвечает на обращения, ей неизвестно какие исполнительные документы исполнены, а какие нет и на какую сумму, копии документов ей необходимы на бумажном носителе для подтверждения и расчета сумм, удержанных с опекаемого за период 2014-2019 года и их возврата в дальнейшем судом. Вместе с тем, из заявлений ФИО2 в УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy и на имя начальника ОСП по ВАШ ФИО8 не следует, что ФИО2 просила предоставить ей информацию по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 за 2014-2019 гт., то есть в том объеме, который указан в административном исковом заявлении, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению платежных поручений в ходе исполнительских действий в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по административному делу №а-№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 отказано.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 dd/mm/yy обратились в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП России по Костромской области с заявлением, поименованным как «заявление о возврате необоснованно взысканных денежных средств», в котором просили - сообщить в интересах опекаемого ФИО1 информацию о том, когда и в связи с чем (на основании чего) и возвращались ли необоснованно (излишне) взысканные суммы по ранее удержанным штрафам (взысканиям) со счетов ФИО1 в ОПФР и Сбера, и в каком размере, с приложением копий документов о возврате денежных средств на счета администраторов дохода бюджета - УМВД по Костромской области; произвести перечисление (возврат) денежных средств, удержанных ранее со счетов ФИО1 в Сбере либо со счетов в ОПФР (точная сумма всех удержаний - 327 938,64 руб.) службой судебных приставов-исполнителей в размере, в соответствии с удержаниями исполнительского сбора УФССП как администратора доходов бюджета на вновь открытый счет; выдать копии документов, подтверждающих перечисления (удержания, взыскания) сумм штрафов со счетов ФИО1 на счета УМВД по Костромской области как администратора доходов бюджета в части административных штрафов для дальнейшей сверки во избежание повторного учета; произвести возврат необоснованно взысканных сумм штрафов - исполнительского сбора на вновь открытый счет ФИО1; сообщить о принятых мерах.

В качестве приложения к заявлению указано: копия распоряжения Администрации г. Костромы о назначении ФИО2 опекуном ФИО1 и копия удостоверения опекуна; копия счета ФИО1; копии паспортов ФИО2, ФИО1 Указано, что иные документы были представлены, в том числе в судах.

На данное заявление начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костром ФИО5 дан ответ от dd/mm/yy № о возврате документов, в котором указано, что ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костром возвращает без дальнейшего рассмотрения заявление о возврате необоснованно взысканных денежных средств в соответствии с приказом Минфина №н от dd/mm/yy.

Также УФССП России по Костромской области дан ответ ФИО2 от dd/mm/yy № о том, что в УФССП по Костромской области не поступала информация об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых в структурных подразделениях Управления возбуждались исполнительные производства в отношении ФИО1, заявителем указанная информация не подтверждена документально. В связи этим в настоящее время отсутствуют основания для возврата денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора. ФИО2 разъяснено со ссылкой на ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право обратиться в подразделения судебных приставов Управления для ознакомления с материалами исполнительных производств.

Указанные ответы ФИО2, ФИО3 в административном или судебном порядке не обжаловались.

dd/mm/yy ФИО3 на имя руководителя УФССП по Костромской области было предоставлено заявление, по именованное как «сопроводительное письмо», в котором были приведены обстоятельства признания ФИО1 недееспособным, привлечении его к административной ответственности, отмене постановлений, удержании денежных средств со счетов ФИО1, обращении dd/mm/yy за возвратом необоснованно взысканных денежных сумм, получении ответов от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, ссылки на приказ Минфина от dd/mm/yy №н. В заявлении указано на приложение копий 112 решений Свердловского районного суда г. Костромы об отмене постановлений, перечня 92 копий инкассовых поручений, выданных ПАО Сбербанк.

В качестве приложения к заявлению указано: копии 112 решений Свердловского районного суда г. Костромы об отменах постановлений УМВД и МСУ № Свердловского судебного района г. Костромы о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копия справки Ф № от dd/mm/yy ОПФР по КО - в связи с большим объемом прилагаются копии только 1-й, 5-й и последней 70-й страницы с итоговой суммой. Общая сумма удержаний (взысканий) по данным только ОПФР 237 563,90 руб.; копия перечня 92-х инкассовых поручений ПАО Сбербанк; копия доверенности представителя.

На данное заявление дан ответ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 от dd/mm/yy №, согласно которого в ОСП по Давыдовскому и Центральному округа г. Костромы на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО1 отсутствуют. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Указанный ответ ФИО3 в административном или судебном порядке также не обжаловался.

В последующем ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к прокуратуре Костромской области, заместителю прокурора г. Костромы, первому заместителю прокурора г. Костромы о признании бездействия прокуратуры незаконным и обязанности принять меры прокурорского реагирования (дело №а-№).

В административном иске ФИО2 просила признать незаконным бездействия прокуратуры, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращений: жалобы представителя ФИО2- ФИО3 от 05.12.52022 в отношении УФССП по Костромской области об осязании вернуть необоснованно взысканные (удержанные) суммы исполнительного сбора со ФИО1 опекаемого ФИО2); повторной жалобы ФИО2, ФИО3 от dd/mm/yy по тем же вопросам в отношении УФССП по Костромской области; обязать прокуратуру г. Костромы принять действенные меры прокурорского реагирования для восстановления в полном объеме прав недееспособного ФИО1 по возвращению ему УФССП по Костромской области денежных средств исполнительского сбора, необоснованно взысканных (удержанных) с него в связи с отменой 112 постановлений о привлечении его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что dd/mm/yy в прокуратуру города Костромы от представителя ФИО2 – ФИО3 поступила жалоба с просьбой принять меры прокурорского реагирования для полного восстановления законных прав и интересов гражданина ФИО1 и возврата ему всех необоснованно (излишне) взысканных (удержанных) денежных средств в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку законом предусмотрен только внесудебный порядок возврата денежных средств данного рода.

dd/mm/yy данная жалоба первым заместителем прокурора города Алчиновым В.В. была направлена в адрес Врио руководителя УФССП по Костромской области. Как следует из письма от dd/mm/yy, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией направлено обращение ФИО3 в интересах ФИО2, поступившее dd/mm/yy о несогласии с результатами рассмотрения обращений и по иным вопросам. О результатах рассмотрения обращения содержалась просьба в установленный законом срок проинформировать заявителя.

dd/mm/yy от ФИО2 и ФИО3 в адрес прокуратуры города Костромы поступила жалоба (повторно) с просьбой принять действенные меры прокурорского реагирования к УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по восстановлению нарушаемых прав недееспособного опекаемого ФИО1 и возврату на его счёт необоснованно взысканных средств. О принятых мерах просили уведомить каждого заявителя, а также выдать копию ответа на ранее поданную жалобу от dd/mm/yy в связи с тем, что ответа не получали.

dd/mm/yy в адрес и.о. руководителя УФССП по Костромской области заместителем прокурора города Густовой О.П. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, жалоба была направлена для рассмотрения и принятия мер в соответствии с имеющейся компетенцией. О результатах рассмотрения обращения и принятых мерах необходимо уведомить заявителя и прокуратуру города Костромы в установленный законом срок. Заявителю сообщено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Считая, что должностными лицами прокуратуры города Костромы необоснованно не были рассмотрены по существу две её жалобы на действия службы судебных приставов, не были приняты меры прокурорского реагирования, истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по административному делу №а-№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Полагая бездействие УФССП России по Костромской области, выразившееся в не возврате необоснованно взысканных со ФИО1 сумм исполнительского сбора, незаконным, ФИО2 dd/mm/yy обратилась в суд с настоящим административным иском.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено и следует из информации, представленной УФК по Костромской области от dd/mm/yy о поступивших с депозита ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району денежных средств в счет исполнительского сбора, удержанного со ФИО1 за период с 2014 по 2022 года, что денежные суммы в счет исполнительского сбора перечислялись в рамках исполнительных производств, возбужденных в вышеуказанных подразделениях УФССП России по Костромской области, а именно: в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 64711/19/44003-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району: №-ИП, №-ИП, №-ИП - №-ИП; в ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По информации ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району от dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy вышеуказанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем предоставить полные копии материалов исполнительных производств не представляется возможным.

Также судом запрашивались в УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы копии всех постановлений за период с 2014 по 2019 год о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора.

На данный запрос был получен ответ от dd/mm/yy о том, что предоставить копии всех постановлений за период с 2014 по 2019 год о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от dd/mm/yy № и приказом ФССП России от dd/mm/yy №.

Судом также установлено, что ФИО2 dd/mm/yy обращалась в УМВД России по г. Костроме с заявлением о возврате взысканных со ФИО1 денежных средств в качестве оплаты административных штрафов в УМВД России по г. Костроме.

Согласно ответа УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy, по заявлению ФИО2 проведена проверка, установлено, что возможен возврат денежных средств, удержанных со ФИО1 за последние три года, согласно платежных поручений сумма подлежащая возврату 3099,32 руб., так как согласно письма Минфина № 21-1-06/65272 от 13.08.2021 БК РФ ст. 40.1 п. 2 (возврат уплаченного (взысканного платежа в бюджет) может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

По информации УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy на момент обращения за возвратом денежных средств ФИО1, с учетом срока исковой давности, осуществлен возврат на общую сумму 3599,32 руб.

Разрешая требования административного иска, суд учитывает следующее.

Согласно Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 (в редакции по состоянию на 2022 год), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 2).

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (п. 3).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 5).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н утвержден Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, согласно которых (в редакции по состоянию на 2022 год) настоящий документ определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами (п. 1).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, указанных в пункте 1 Общих требований, осуществляется в соответствии с Общими требованиями или нормативными правовыми актами, регулирующими порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, принятыми в соответствии с федеральными законами (п. 2).

Излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги (п. 3).

Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, представителем заявителя (п. 4).

Заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными (п. 5).

Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации и указанный в Заявлении на возврат (п. 6).

Заявление на возврат должно содержать следующие сведения для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии) Заявителя, представителя Заявителя (в случае подачи Заявления на возврат представителем Заявителя); идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии); реквизиты документа, удостоверяющего личность Заявителя, представителя Заявителя (наименование документа, серия, номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ); реквизиты документа, подтверждающего право представителя Заявителя действовать от имени Заявителя (в случае подачи Заявления на возврат представителем Заявителя); уникальный идентификатор начисления (при наличии); уникальный идентификатор платежа (при наличии); наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату; сумма возврата цифрами и прописью (в валюте Российской Федерации); причина возврата платежа; реквизиты банковского счета, открытого в кредитной организации в валюте Российской Федерации; адрес электронной почты, в случае отсутствия электронной почты - почтовый адрес; номер контактного телефона (при наличии) (п. 7).

Заявление на возврат представляется заявителем, представителем Заявителя с приложением: согласия субъекта персональных данных на их обработку и распространение в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», копии расчетного документа заявителя, копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств и (или) подтверждающих право представителя Заявителя действовать от его имени, подтверждающих наличие права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя. Документы, подтверждающие право Заявителя на возврат, документы, подтверждающие факт уплаты платежа (за исключением копии распоряжения плательщика (копии распоряжения физического лица), должны быть оформлены на бланке организации, выдавшей документ и подписаны ее руководителем (уполномоченным им лицом), и (или) оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доверенностям (п. 8).

В случае отсутствия в Заявлении на возврат сведений, предусмотренных пунктом 7 Общих требований, и (или) отсутствия документов, указанных в пункте 8 Общих требований, администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о невозможности рассмотрения Заявления на возврат с мотивированным объяснением причин невозможности его рассмотрения в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, путем направления Заявителю, представителю Заявителя соответствующего уведомления (п. 10).

В случае положительного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств Заявителю, представителю Заявителя (п. 11).

В случае отрицательного результата проведения предусмотренной пунктом 9 Общих требований проверки администратор доходов бюджета (получатель денежных средств) в течение срока, установленного пунктом 9 Общих требований, принимает решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение 5 рабочих дней, следующих за днем принятия решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного (взысканного) платежа, уведомляет Заявителя, представителя Заявителя о принятом решении об отказе в осуществлении такого возврата путем направления Заявителю соответствующего уведомления (п. 12).

В соответствии с Приказом ФССП России от 24.12.2012 № 596 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».

Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов наделены бюджетными полномочиями главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление в органы Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п. 3.5).

Вышеприведенными нормативными положениями регламентирован конкретный порядок осуществления административной процедуры, связанной с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Российской Федерации, порядок возврата должнику исполнительского сбора, которые предусматривают соблюдение заявителем установленных требований к содержанию соответствующего заявления и перечню документов, прилагаемых к такому заявлению.

Так в частности к заявлению на возврат исполнительского сбора прилагаются заверенные копии документов, подтверждающих отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в заявлении на возврат должно содержать сведения, в том числе об уникальных идентификаторах начислений, платежа (при наличии), наименование платежа, денежные средства в уплату которого подлежат возврату, сумма цифрами и прописью (в валюте РФ), причина возврата платежа. К заявлению на возврат прилагаются документы, в том числе подтверждающие право заявителя на возврат денежных средств, документы, подтверждающие факт уплаты платежа.

Между тем, ни заявление от 04.07.2022, ни заявление «сопроводительное письмо» от 21.09.2022 вышеуказанным требованиям не соответствовало как в части требований, предъявляемых к содержанию заявлений, так и в части документов, подлежащих предоставлению для разрешения вопроса о возврате исполнительского сбора.

Так в заявлении от 04.07.2022 не были указаны сведения о конкретных платежах, подлежащих возврату в качестве сумм исполнительского сбора, к заявлению не приложены документы, подтверждающие отмену актов органа, на основании которых были выданы исполнительные документы, постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявление от dd/mm/yy также не содержало вышеуказанных сведений, указания на конкретные суммы, взысканные в рамках исполнительных производств в качестве сумм исполнительского сбора, подлежащего возврату, не были приложены все документы, необходимые для разрешения органом указанного вопроса.

Из содержания административного иска следует, что по существу административный истец просит возвратить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым в последствии судами были приняты решения об отмене актов о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, ни в одном из названных заявлений, в нарушение установленных законом требований административным истцом не были приведены сведения об исполнительных производствах, в рамках которых взысканный исполнительский сбор подлежал возврату в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч.ч. 1, 2 ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ч. 1 ст. 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

Учитывая, что вышеназванные заявления по своему содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым к заявлениям о возврате исполнительского сбора, на данные обращения органом принудительного исполнительного обосновано и в предусмотренные законом сроки были даны ответы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом следует отметить, что ФИО2, как опекуну ФИО1 ранее в ответе УФССП России по Костромской области от dd/mm/yy № сообщалось о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствам, разъяснялось право ознакомления с материалами исполнительных производств.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела №а-№ в Свердловском районном суде г. Костромы ФИО2 предоставлялись сведения из АИС ФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 в подразделениях УФССП России по Костромской области с приведением номеров, дат возбуждения и окончания исполнительных производств, указанием взыскателей, сумм долга, оснований окончания исполнительных производств, предоставлялись копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств, которые имелись на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району, ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате исполнительского сбора с приложением всех необходимых документов, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в совокупности с положениями ст. 62 Кодекса следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае вышеуказанной совокупности обстоятельств судом не усматривается, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в рамках рассмотрения поступивших обращений административного истца и ее представителя и нарушения тем самым прав и законных интересов административного истца судом в рамках рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

При этом административный истец не лишен права обратиться за возвратом исполнительского сбора в установленном законом порядке с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 и Приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском и ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, суд учитывает следующее.

Согласно 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

По делу усматривается, что о результатах рассмотрения обращений ФИО2, ФИО3 от dd/mm/yy и от dd/mm/yy последним стало известно не позднее конца 2022 года с учетом обращения в декабре 2022 года с жалобой в органы прокуратуры о принятии мер прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Костромской области по возврату необоснованно взысканных (удержанных) сумм исполнительского сбора.

В суд с настоящим административным иском ФИО2, ФИО3 обратились в декабре 2023 года, в связи чем доводы административного ответчика о пропуске срока обжалования действий (бездействия) органа принудительного исполнения заслуживают внимания.

Между тем суд учитывает, что ФИО2, как и ФИО1, является инвалидом (справка МСЭ №), в целях защиты прав опекаемого она обращалась с жалобой на действия органа принудительного исполнения в органы прокуратуры, а после в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры, то есть добросовестно полагала, что защита (восстановление) нарушенных прав ее опекаемого будет осуществлена без обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия органа принудительно исполнения, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления административному истцу процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к УФССП России по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвратить необоснованно взысканные суммы исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.