ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-14595/2023 (№2а-1829/2023)

г. Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 февраля 2023 года административным истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, посредством сайта «государственные услуги» получено два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: в отношении правопреемника должника ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, и в отношении должника ФИО6; в отношении правопреемника должника ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и в отношении должника ФИО6.

Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в определении о замене стороны указаны шесть правопреемников, но не указаны данные правопреемников, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

С постановлениями административный истец не согласна, считает их подлежащими отмене, поскольку определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года о замене должника ФИО9 в исполнительном производстве на его правопреемников содержит все необходимые реквизиты исполнительного документа для взыскания задолженности, требуемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Повторная выдача исполнительного листа в отношении правопреемника законом не предусмотрена. Судебному приставу-исполнителю предоставлены все необходимые документы: определение суда о замене должника на правопреемника, исполнительные листы по количеству правопреемников, заявление взыскателя о принятии исполнительных листов к исполнению.

Просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО3 от 01 февраля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфа ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), исполнив определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по делу №... о взыскании с ФИО9 задолженности по алиментам на его правопреемников: ФИО6, ФИО8, ФИО7

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии противоречий, не позволяющих судебному приставу-исполнителю принять решение о возбуждении исполнительного производства, сделаны без учёта статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Исполнительные листы по количеству правопреемников судом выданы, с указанием в качестве должника наследодателя ФИО9 Реквизиты в исполнительном документе указаны. Исполнительные листы по количеству правопреемников приставу ФИО3 были направлены.

Повторной выдачи судом исполнительного листа в случае правопреемства законом не предусмотрено, вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве является достаточным основанием для осуществления исполнения в отношении правопреемников.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО13, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2020 года с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по алиментам на содержание сына ФИО5, дата, за период с 2007 по 2008 годы в сумме 266 177 рублей 85 копеек.

20 декабря 2020 года ФИО9 умер.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года в связи со смертью должника ФИО9 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном Октябрьским РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан по делу №... о взыскании с ФИО9 задолженности по алиментам на его правопреемников: ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах малолетних ФИО8, дата года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14; ФИО10; ФИО11; ФИО5, дата года рождения, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

14 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 266 177 рублей 85 копеек, должник: ФИО9, взыскатель: ФИО2

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфа ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 от 14 ноября 2022 года вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 ноября 2022 года отменено, поскольку в определении о замене стороны правопреемником указаны шесть правопреемников, не разъяснено, кто именно является правопреемником по какому исполнительному листу, также не указаны данные правопреемников.

19 января 2023 года административный истец направила в Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7, а также в отношении ФИО11, ФИО10, приложив исполнительные документы, определение о правопреемстве и разъяснения Оренбургского областного суда.

01 февраля 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов – исполнительных листов №ФС №..., №ФС №..., №ФС №... от 23 августа 2022 года, выданных Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по делу №... отказано по причине того, что в определении о замене стороны указано шесть правопреемников, не разъяснено, кто именно является правопреемником по какому исполнительному листу, также не указаны данные правопреемников. В предъявленных исполнительных документах не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 октября 2021 года не усматривается, кто из правопреемников и в каком объеме отвечает перед административным истцом по требованию о взыскании задолженности, данные о правопреемниках должника, которые позволяли бы идентифицировать должника в указанном определении суда не указаны, в связи с чем не усмотрел незаконных действий административных ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены нарушения процессуального закона.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции 18 мая 2023 года в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5. При этом суд пришел к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем в материалах административного дела не содержится данных об извещении заинтересованных лиц, участвующих в деле, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, наследников умершей ФИО14, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2023 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для вывода о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие 18 мая 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения указанной нормы необходимо учитывать не только для установления собственно круга правопреемников, но и для того, чтобы определить объем перешедшего к каждому из них долга. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.

Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством, не связанным с личностью должника, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости унаследованного ими имущества (Обзор судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 года).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа. Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Сведения о стоимости перешедшего в порядке наследования имущества могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у нотариуса, ведущего наследственное дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным в административном исковом заявлении доводам административного истца в части отсутствия необходимости повторной выдачи судом исполнительного листа в случае правопреемства, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р.Кулова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Дилявирова Н.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года