№ 2-1999/2025
64RS0043-01-2025-002846-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок
установил:
истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что на основании Свидетельства о праве на землю от 08 августа 1994 года ФИО2 в собственность для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок площадью 0,0838 га по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Одновременно слева от участка ФИО2 был выделен земельный участок ФИО8 (<адрес>). Справа от участка ФИО2 были выделены: участок ФИО6 (<адрес>) и далее по ряду - участок ФИО7 (<адрес>) - приобретенные впоследствии (07 июля 2004г.) ФИО2 Таким образом, ФИО2 с 1994 года принадлежит участок с адресным ориентиром: <адрес>, а с 2004г. принадлежат 2 соседних участка с адресным ориентиром: <адрес>, расположенные подряд, а слева от них располагался участок ФИО8 с адресным ориентиром: <адрес>.
При выделении, границы всех земельных участков были вынесены на местность колышками в соответствии с существовавшим в то время порядком. В 1998 году на своих трех участках ФИО2 был построен жилой дом, а также кирпичный забор вокруг всего участка ФИО2, в том числе, разделяющий участки ФИО2 и ФИО8 Забор располагался прямо по ранее установленной меже между участками ФИО2 и ФИО8 Таким образом, фактическая граница между участками ФИО2 и ФИО8 была установлена в 1994г., а в 1998г. закреплена капитальным забором и до настоящего времени не менялась.
В период с 2005 по 2007г. ФИО8 провела межевание своего участка, по итогам которого получилось, что дом и забор ФИО2 частично расположились в сформированных кадастровым инженером границах участка ФИО8, в связи с чем, ФИО8 обратилась к ФИО2 с предложением продать ФИО2 фактически занимаемую ФИО2 часть «ее» участка, на что ФИО2 во избежание судебных тяжб согласился. Таким образом, ФИО8 договорилась с ФИО2 о покупке части ее участка, занимаемого строениями и забором ФИО2, в связи с чем, ФИО8 произвела размежевание своего участка, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 382кв.м., после чего, Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (вступившим в законную силу) были удовлетворены исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком ФИО8 и за ФИО2 была закреплена часть ее земельного участка площадью 382 кв.м., полностью соответствующая земельному участку с кадастровым номером №. 29 декабря 2008г. ФИО2 по расписке передал ФИО8 денежные средства за земельный участок в размере 3000 евро. Таким образом, ФИО9 фактически с 1994г., а юридически с 2008г. открыто и непрерывно владел и пользовался как своим земельным участком с кадастровым номером №. Официально ФИО8 продать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № не могла, поскольку в границах данного участка находился дом, принадлежащий ФИО2, что технически препятствовало переоформлению участка в ЕГРН, ввиду чего в ЕГРН ФИО8 оставалась титульным собственником данного участка.
В 2020г. ФИО8 умерла и права на земельный участок перешли к ее мужу ФИО4, который, зная о договоренности передать участок ФИО2 и о том, что его супруга получила за участок денежные средства, тем не менее, отказывается оформить переход права на участок к ФИО2 Более того, ФИО4 в 2024г. обратился с исковым заявлением о сносе дома ФИО2, по тому основанию, что дом находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2024г. по делу № в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. В настоящее время данное решение вступило в законную силу.
В ходе судебной экспертизы, проведенной по данному делу ООО «Олимп- эксперт» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.), было установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью выходят за границы земельного участка под номером № ранее предоставленного ФИО8 Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка под номером №, ранее предоставленного ФИО2
Согласно досудебному Экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок с кадастровым номером № практически полностью расположен в фактических границах земельного участка ФИО2 и не имеет пересечений, наложений на реестровые и фактические границы земельного участка №, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4
С учетом вышеизложенного, истец полагает, что имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, которая является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически с 1994 года находится в открытом, непрерывном и добросовестном владении ФИО2, с 1998 года на участке находятся принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости, в 2008г. данный участок был закреплен за ним вышеуказанным Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 04 апреля 2008г., т.е. ФИО2 открыто и непрерывно владеет участком как своим на протяжении более 15 лет, то имеются основания для признания за ним права собственности на данный участок в силу приобретательной давности.
Кроме того, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло также и в силу того, что данный участок полностью расположен в границах земельного участка №, ранее выделенного в собственность ФИО2 согласно Свидетельству на право собственности на землю от 08 августа 1994г., хотя и был титульно оформлен в собственность ФИО8 по результатам реестровой ошибки при проведении межевания. Как указано в Экспертном исследовании ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., данная реестровая ошибка, допущенная при определении кадастровых границ земельного участка №, принадлежащего ФИО8 была устранена Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 04 апреля 2008г. о закреплении за ФИО2 земельного участка площадью 382кв.м., т.е. фактически земельного участка с кадастровым номером №.
Просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 382 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на данный участок.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив предоставленные доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам земельных участков в частную собственность для индивидуального строительства жилых домов усадебного типа в <адрес>» ФИО2 выделен земельный участок № площадью 838 кв.м., ФИО8 выделен земельный участок № площадью 1063 кв.м. (л.д. 89).
Также установлено, что ФИО8 произвела размежевание своего участка № общей площадью 1063 кв.м., в результате которого был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № площадью 382 кв.м.
Установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 04 апреля 2008 года (л.д.34) по гражданскому делу № был определен порядок пользования принадлежащим ФИО8 земельным участком площадью 1063 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: за ФИО2 была закреплена часть принадлежащего ФИО8 земельного участка площадью 382 кв.м. (кадастровый №), за ФИО8 из общей площади закреплен земельный участок площадью 681 кв.м.
Также установлено, что ФИО4, принявший наследство умершей ФИО8 (л.д.158), является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.80-81).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (л.д.82-85). На основании Решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 04 апреля 2008 года (л.д.34) по гражданскому делу № ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ФИО4 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Установлено, что после вступления в наследство после умершей ФИО8 и оформления права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, ответчик заявил претензии относительно его права пользования ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: №, истец ссылается на его фактическое приобретение по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, одновременно приводя доводы и о своем давностном владении.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.
Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом как своим означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.
Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.
Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из системного толкования положений действующего законодательства, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору (без какого-либо правового основания (титула); добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку, владение земельным участком с кадастровым номером № (находящимся в собственности ФИО8, а, в последствии, ФИО4), расположенным по адресу: <адрес>, истцом осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорный земельный участок. Фактически, между собственником спорного земельного участка ФИО8 и истцом было достигнуто соглашение относительно пользования спорным земельным участком, закрепленное вступившим в законную силу судебным актом.
При этом, вопреки доводу истца, сами по себе факты нахождения спорного земельного участка в его пользовании, несение истцом бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возникновения на него права собственности в порядке приобретательной давности, как о том заявлено в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Пункт 1 ст. 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ).
Как предусматривает п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (. 2).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истцом в подтверждение факта заключения между ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка предоставлена расписка от имени ФИО8 (л.д.32) о передаче денежных средств. Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания расписки, следует, что между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств с обязательством возврата суммы займа до окончания 2009 года. Какого –либо упоминания о возможной судьбе спорного земельного участка в предоставленной расписке не имеется. Иных документов, свидетельствующих о совершении сделки между ФИО8 и ФИО2 в отношении спорного земельного участка суду не предоставлено.
Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок приобретен истцом у предыдущего собственника по договору купли-продажи и он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным участком как своим собственным в течение более 15 лет, и, следовательно, имеет право на его приобретение, в том числе, в порядке приобретательной давности, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны исключительно на субъективном толковании истцом норм материального права, которое входит в противоречие с вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями по их применению.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между тем, такой договор купли-продажи земельного участка между истцом и ФИО8 заключен не был.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о признании права, лежит на потенциальном приобретателе права.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о заключении между ФИО8 и ФИО2 договора купли-продажи спорного земельного участка.
Частью 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судом была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что кадастровые границы спорного земельного участка с кадастровым номером № полностью выходят за пределы границ предоставленного ФИО8 земельного участка №, сведения о которых содержатся в свидетельстве на право собственности на землю № (л.д.46-47). Вместе с тем, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы предоставленного ФИО2 земельного участка №, сведения о которых содержатся в свидетельстве на право собственности на землю № (л.д.42-43). Указанные обстоятельства нашли свое отражение в Решении Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, о чем свидетельствует Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2025 года. Указанные обстоятельства, также, положены истцом в обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок, о чем указано в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истец просит истребовать указанный участок в существующих кадастровых границах в свою собственность, указывая на наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставленного ФИО8 земельного участка, сведения о котором содержатся в свидетельстве на право собственности на землю №, и, как следствие, спорного земельного участка, а также, фактически, оспаривая границы спорного земельного участка.
Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным им основаниям. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать не только принципам правовой соразмерности но и законности.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок –отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В. Терехова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья О.В. Терехова