УИД 19RS0002-01-2022-002243-63 Дело № 2-1593/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» (далее – ООО «Кон-Диалог», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 886 197,87 руб., в том числе основного долга (кредита) в размере 1 506 462,89 руб., процентов за пользование кредитом в размере 885 498 руб., неустойки в размере 1 494 236,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 630 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 050 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2014 между БАНКОМ ИТБ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ***-ин для приобретения вышеуказанной квартиры, которая являлась обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиком (залогодателем) и выданной Управлением Росреестра по Республике Хакасия первоначальному залогодержателю – БАНКУ ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2014 за ***. Пунктом 4.4.4 заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по кредитному договору, в том числе права на закладную третьим лицам, включая некредитные организации. По договору купли-продажи закладных № 3 от 30.09.2015 БАНК ИТБ (ПАО) передал право на закладную ПАО АКБ «Балтика», которое на основании договора № *** от 13.10.2015 передало права ООО КБ «Н-Банк». 23.10.2015 ООО КБ «Н-Банк» передало права на закладную АКБ «Енисей» по договору ***, которое по договору от *** *** передало права на закладную ООО «Весельный Центр «АВАЛЬ». Впоследствии права на закладную по договору от *** ***/Ц16 перешли к ООО «ПРОМ-ТОРГ», а затем к ООО «Кон-Диалог» на основании договора от *** ***, о чем совершены соответствующие записи в закладной. *** ответчик была уведомлена о переходе прав на закладную. Сумма выданного ответчику кредита составила 1 845 000 руб., процентная ставка – 13,05 % годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов производилось с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 886 197,87 руб. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 447-449, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1, 3, 13, 48, 50-56, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Протокольным определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (АО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, уточнив их в части первоначальной стоимости заложенного имущества, которую просил установить в размере 3 036 000 руб.

Представитель третьего лица, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из закладной от ***, между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор ***-ин от *** на следующих условиях: сумма кредита – 1 845 000 руб., процентная ставка – 13,05 % годовых, срок кредита – 120 месяцев, размер ежемесячного платежа – 27 077 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2022 право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ***, также зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) (запись от *** ***).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).

В силу п. 5 ст. 48 Закона об ипотеке кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи закладных *** от *** Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (АО) передал право на закладную ПАО АКБ «Балтика», которое на основании договора *** от *** передало права ООО КБ «Н-Банк».

*** ООО КБ «Н-Банк» передало права на закладную АКБ «Енисей» по договору ***, которое по договору от *** ***/ЕБФ-ВЦА передало права на закладную ООО «Весельный Центр «АВАЛЬ».

Впоследствии права на закладную по договору от *** *** перешли к ООО «ПРОМ-ТОРГ», а затем к ООО «Кон-Диалог» на основании договора от *** ***/ПК-07/01, о чем совершены соответствующие записи в закладной от ***.

Уведомление от *** о переходе прав на закладную направлено Обществом в адрес ответчика ***, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства Российской Федерации и представленных в материалы дела письменных доказательств ООО «Кон-Диалог» является законным владельцем закладной, к которому перешли как права требования взыскания задолженности по кредитному договору, так и права залогодержателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному Обществом расчету обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом с нарушением условий договора, последний платеж по договору внесен в октябре 2017 года.

Следовательно, у Общества возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил, а также досрочного возврата всей суммы основного долга и причитающихся на момент его возврата процентов.

Выполненный Обществом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно данному расчету по состоянию на 29.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору ***-ин от *** составляет 3 886 197,87 руб., в том числе: 1 506 462,89 руб. – основной долг (кредит), 885 498 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 494 236,54 руб. – неустойка.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.3.1, 6.3.2 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает по требованию залогодержателя неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из периода неисполнения обязательства ответчиком, размера возможных убытков кредитора, размера договорной неустойки, значительно превышающего действовавшие в спорные периоды значения ключевой ставки ЦБ РФ, а также учитывая длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 818 759,75 руб. применительно к ставке неустойки в размере 20 %, установленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (0,1 % годовых = 36,5 % годовых; 36,5 / 20 = 1,825; 1 494 236,54 руб. / 1,825 = 818 759,75 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, п.п. 1-5 ст. 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Обществом в материалы дела представлен отчет об оценке *** от ***, выполненный ООО «Центр Арт Продюсер», согласно которому по состоянию на *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 3 794 791 руб.

Соответственно, первоначальная продажная стоимость заложенной квартиры подлежит установлению в заявленной Обществом сумме 3 036 000 руб. (3 794 791 руб. х 80%).

Возражений против указанной цены реализации заложенного имущества ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 630,99 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» задолженность по кредитному договору ***-ин от ***, заключенному с КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), в размере 3 210 721 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 506 462 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 885 498 руб. 43 коп., неустойку в размере 818 759 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 630 руб. 99 коп., а всего взыскать 3 244 352 руб. 06 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности в размере 3 244 352 руб. 06 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 036 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 07.09.2022.