Решение по делу № 2-2519/2022 от 16.12.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

№

№ 2-2519/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 02 ноября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Рослове Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истец является создателем Всероссийского благотворительного социального проекта «Мечта Ветерана» с помощью которого осуществляется поиск и исполнение мечтаний Ветеранов Великой Отечественной войны. Так, с целью исполнения желания ФИО6 отремонтировать свой деревянный дом, 23.08.2021 с ответчиком был подписан договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать соответствующие услуги. Согласно п. 1.2 и 3.2 договора стоимость услуг составила 303 970 рублей, расчеты должны были производиться в следующем порядке: выплата аванса в размере 150 000 рублей должна была быть произведена в день подписания договора, а остальная оплата должна быть произведена в течении 3-х дней с момента оказания услуг.

23.08.2021 между истцом и ответчиком согласованный по всем условиям договор от 10.08.2021 подписан, аванс, предусмотренный договором, истцом оплачен. Согласно п. 3.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.09.2021 предоставить подтверждение приобретения и доставки указанных в п. 1.2 Договора материалов для оказания услуг, однако, данную обязанность не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить истцу штраф в размере перечисленного аванса, поскольку фотографий строительных материалов высланы были истцу лишь 02.09.2021, что подтверждается скриншотом переписки.

Ответчик ИП ФИО1 хотел приступить к оказанию услуг и выполнению работ, однако, Ветеран ВОВ ФИО6 не допустил к месту проведения работ по независящим ни от истца, ни от ответчика причинам, в связи с чем было принято решение перенести выполнение запланированных работ на весну 2022 года. Однако весной 2022 ФИО6 умер. Исполнение договора стало невозможным.

В июне 2022 года истец ФИО3 обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченный аванс и штраф за нарушение п. 3.2 Договора. Ответчик ФИО1 отказал в возврате денежных средств, пояснив, что аванс был потрачен на приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, и на некоторые подготовительные работы. В связи со сложившейся ситуацией, истец согласился взять на себя расходы на подготовительные работы, понесенные ответчиком, просил ответчика ФИО1 вернуть оставшийся неиспользованный аванс и приобретенный материал, чтобы истец мог использовать его для исполнения желаний других Ветеранов Великой Отечественной Войны, но узнал, что материал был оставлен без присмотра у ФИО6, и в настоящее время материала уже нигде нет. На основании полученной информации, истец направил претензию ответчику, на которую получил лишь частичный возврат аванса в размере 34 065 рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021, взыскать с ответчика ФИО1 штраф в размере суммы выплаченного аванса в размере 150 000 рублей, а также взыскать сумму аванса 115 935 рублей за стоимость строительных материалов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленности места проживания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. При этом факт заключения с истцом ФИО3 договора оказания услуг от 10.08.2021 на выполнение строительных работ по ремонту дома ветерана ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, в целях реализации проекта «Мечта Ветерана», не оспаривали. Суду пояснили, что фактически договор оказания услуг подписан сторонами лишь 23.08.2021, что подтверждается скан перепиской в WhatsApp. 23.08.2021 на счет исполнителя поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей в виде аванса по договору. В период с 23.08.2021 по 31.08.2021 исполнитель ФИО1 осуществлял комплекс мероприятий, направленных на подбор, закупку, организацию доставки, в том числе погрузку, выгрузку строительных материалов, подготовку площадки для оказания услуг по договору. Весь приобретенный товар был передан ФИО6 по месту нахождения его дома по адресу: <адрес>. Приступить к работам ответчик планировал сразу после отгрузки строительных материалов.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт доставки строительных материалов именно 31.08.2021 подтверждают свидетельские показания, а также письмо директора ГАУ «КЦСОН Невьянского района» ФИО8 от 22.08.2022. Факт передачи материалов ФИО6 Заказчик согласовал, что также подтверждается свидетельскими показаниями, а именно: директора ГАУ «ГЦСОН Невьянского района» ФИО8 Стоимость работ и материалов на данном этапе составила 115 935, 00 рублей.

03.09.2021 Ветеран ФИО6 не допустил исполнителя ФИО1 к месту проведения работа, о чем Заказчик ФИО3 был проинформирован незамедлительно. Следовательно, заявления истца о том, что он только в июне 2022 года узнал о местонахождении материалов не соответствует действительности.

Договор не был исполнен по независящим от сторон обстоятельствам. Исполнитель осуществлял деятельность в рамках договора добросовестно, учитывая права и законные интересы всех сторон. Исполнитель оказывал необходимое содействие для исполнения обязательства, а также предоставлял Заказчику всю необходимую информацию.

После того, как ФИО6 отказался допускать строителей на место проведения работ, в период с 03.09.2021 по 30.09.2021 Заказчик пытался организовать доступ к дому, однако ни заказчик, ни уполномоченные сотрудники «ГАУ КЦСОН Невьянского района» убедить ФИО6 предоставить доступ исполнителю не смогли.

30.09.2021 ввиду сложившейся ситуации Заказчиком ФИО3 было принято решение о переносе сроков выполнения работ по договору до наступления весны 2022 года, таким образом, по заданию Заказчика Исполнитель ФИО1 приостановил проведение работ.

Со стороны Заказчика не было принято никаких мер по организации места хранения закупленного материала, которые исполнитель по заданию Заказчика, передал ФИО6 Переписка подтверждает, что исполнитель неоднократно предупреждал Заказчика о необходимости решения данного вопроса. Однако, материалы так и остались лежать у дома ФИО6 в крытом дворе, куда доступ был ограничен.

17.03.2022 Заказчик ФИО3 возобновил общение с Исполнителем ФИО1 с целью согласования срока выхода исполнителя для производства работ по договору. В период с марта по май 2022 года Заказчик при помощи «ГАУ КЦСОН Невьянского района», с участием исполнителя, общались с ФИО6 по вопросу предоставления доступа на объект для производства работ. А в мае 2022 года ФИО6 умер. Таким образом, исполнение договора стало невозможным.

29.06.2022 Заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием оплатить сумму в размере 1 200 886,00 рублей, в которую он включал штрафные санкции за нарушение сроков исполнения работ, что явно свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны заказчика, так как перенос сроков проведения строительных работ были инициированы Заказчиком.

ФИО1 принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства по договору, а невозможность их исполнения наступила ввиду обстоятельств, не зависящих от волеизъявления сторон. Поэтому вины ФИО1 в том, что строительные материалы хранились у дома ветерана ФИО6, а потом исчезли, нет. Доступа во двор ФИО6 ответчик не имел. Когда после смерти ФИО6 через какое-то время смогли попасть к нему во двор, материалов там не было.

Требование заказчика о возврате аванса на приобретение материалов и подготовительные работы, а также об уплате штрафа, предусмотренного п. 3.2 и п.5.2 Договора ответчик считает неправомерными, поскольку со стороны Исполнителя не было нарушения сроков выполнения каждого из этапов работ. При определении начала течения срока по договору Заказчик не разделяет дату составления Договора от даты его подписания. В договоре указана дата его составления 10.08.2021, но принимая во внимание факт осуществления переписки в мессенджере WhatsApp, что также было согласовано в п. 2.1.4 Договора, договор вступил в силу 23.08.2021, а не 10.08.2021, поскольку исполнитель подписал договор и направил его электронный образ Заказчику только 23.08.2021. Согласно п. 7.2 Договора «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору». Таким образом, в случае, если бы требования истца были законными и обоснованными, датой начала течения срока выполнения работ следовало бы считать 23.08.2021.

Исполнителем не были нарушены сроки ни одного из этапов договора. Согласно п. 3.2 Договора в срок до 01.09.2021 исполнитель предоставляет заемщику подтверждение доставки указанных в п. 1.2 материалов. Фотографии купленных и доставленных материалов были сделаны вовремя, но истец получил их на день позже – 02.09.2021, что произошло по причине отсутствия связи в месте нахождения ответчика. О том, что фотографии могут приходить с запозданием Заказчик знал, что подтверждает переписка в WhatsApp от 03.09.2021.

В соответствии с п. 1.3 Договора, исполнитель должен был выполнить работы в срок до 10.09.2021. 23.08.2021 Заказчик перечислил аванс в размере в размере 150 000 рублей для приобретения строительных материалов с доставкой. 31.08.2021 исполнитель доставил материалы на место проведения работ. Таким образом, первый этап работы, предусмотренный п. 3.2. Договора был выполнен Исполнителем в установленный срок до 01.09.2021. Учитывая изложенное, требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 3.2. Договора неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что ответчик не предоставил доказательств расходования средств аванса, что несоответствует действительности. Стоимость услуг Заказчиком была согласована и не оспаривалась. В подтверждение оказания услуг и их стоимости Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 115 935, 00 рублей. Со стороны заказчика подписания акта выполненных работ не последовало. 31.08.2022 в адрес заказчика также был направлен Акт сверки № 17, где указано, что стоимость работ составила 115 935,00 рублей, а остаток в сумме 34 065, 00 рублей был возвращён на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи – приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от подписания. Таким образом, законодательство презюмирует надлежащее качество выполненных работ при неподписанных «молчанием» актах выполненных работ.

Неизрасходованный остаток аванса в сумме 34 065,00 рублей был перечислен на счет заказчика, что подтверждает платежное поручение от 26.08.2000 № Так, заказчик обязан в случаях, в объеме, и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных, и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком 23.08.2021 был подписан договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать соответствующие услуги по ремонту деревянного дома ветерана ФИО6, по условиям которого стоимость услуг составила 303 970 рублей, а расчеты должны были производиться в следующем порядке: выплата аванса в размере 150 000 рублей должны была быть произведена в день подписания договора, а остальная оплата должна была быть произведена в течении 3 дней с момента оказания услуг.Согласно п. 3.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.09.2021 предоставить подтверждение приобретения и доставки указанных в п. 1.2 Договора материалов для оказания услуг, однако данную обязанность не исполнил, в связи с возникновением обязанности выплатить истцу штраф в размере перечисленного аванса, поскольку фотографии строительных материалов высланы были истцу лишь 02.09.2021, что подтверждается скриншотом переписки.

Ответчик ИП ФИО1 намеревался приступить к оказанию услуг и выполнению работ, однако Ветеран Великой отечественной Войны ФИО12 по своему желанию не допустил к месту проведения работ по независящим ни от истца, ни от ответчика причинам, в связи с чем, было принято решение перенести выполнение запланированных работ на весну 2022 года. Весной 2022 года ФИО6 умер. Исполнение договора стало невозможным.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела.

В июне 2022 года истец ФИО3 обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченный аванс и штраф за нарушение п. 3.2 Договора. Ответчик ФИО1 отказал в возврате денежных средств, пояснив, что аванс был потрачен на приобретение материалов, необходимых для оказания услуг, и на некоторые подготовительные работы.

При этом неизрасходованный остаток аванса в сумме 34 065,00 рублей был перечислен на счет истца согласно платежного поручения от 28.08.2022 №, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое н одна из сторон не отвечает.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с тем, что весной 2022 года ФИО6 умер, исполнение договора возмездного оказания услуг от 10.08.2021 стало невозможным.

В связи с этим требование истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.08.2021, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса в размере 115 935 рублей, то суд обращает внимание на следующее.

В подтверждение оказания услуг по закупке, доставке строительных материалов и подготовительных работ и их стоимости исполнителем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 115 935,00 рублей.

31.08.2022 в адрес заказчика также был направлен акт сверки №, где указано, что стоимость работ составила 115 935, 00 рублей, а остаток в сумме 34 065, 00 рублей был возвращен на счет заказчика, что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2022 №.

Стоимость указанных исполнителем строительных материалов и подготовительных работ заказчиком при получении акта выполненных работ и акта сверки оспорена не была. Сам факт выполнения подготовительных работ и покупки (доставки) строительных материалов к дому (во двор) ФИО6 судом установлен из представленных ответчиком в материалы дела документов.

Как следует из ответа директора Государственного автономного учреждения социального облуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Невьянского района Министерства социальной политики Свердловской области ФИО4 от 22.08.2022 № мечтой Ветерана ФИО6 был ремонт пола в деревянном доме. Для этой работы был приглашен ИП ФИО1, который приехал на объект с директором ГАУ «КЦСОН Невьянского района», осмотрели его, выполнив необходимые замеры и фотофиксацию. Ветеран ФИО19 не возражал против ремонтных работ, Исполнителем закуплен и доставлен был строительный материал 31.08.2021. На работу по ремонту пола в деревянном доме 03.09.2021 ФИО20 не допустил исполнителя ФИО1 Начальник УСП № 13 и директор ГАУ «КЦСОН Невьянского района» осуществили выезд к ветерану для беседы, в которой пытались убедить начать ремонт до наступления заморозков, на что ФИО21 категорически отказался и указал приехать через год, именно весной 2022. Привезенный материал остался на объекте. А в мае 2022 ФИО22 оказался в реанимации, а в последствии скончался. При попытке забрать строительные материалы выяснилось, что пока ФИО23 находился в реанимации, половая доска 44,15 кв.м. и 24 м.п. деревянного плинтуса исчезли.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, из телефонного разговора со слов директора ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Невьянского района Министерства социальной политики Свердловской области» ему стало известно, что после смерти ФИО13. к нему в дом и на территорию крытого двора долго не могли попасть, так как отсутствовали ключи. Позднее узнали, что ключи имеются у соседа ФИО14 который их и предоставил, но когда зашли во двор дома ФИО15., то строительных материалов там не оказалось.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имел доступа на территорию домовладения ФИО17. после того, как 03.09.2021 ФИО16. не допустил его для производства ремонтных работ.

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что закупленные и доставленные к ФИО18. строительные материалы были вывезены и использованы ответчиком в своих интересах, материалы дела не содержат.

Согласно п.3.4 Договора от 10.08.2021 в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Учитывая, что ответчик был лишен возможности контролировать и обеспечивать сохранность закупленных строительных материалов по объективным причинам, а также принимая во внимание, что договором от 10.08.2022 не предусмотрена ответственность исполнителя в случае утраты материалов по независящим от сторон причинам, принимая во внимание также тот факт, что фактически понесенные ответчиком расходы в размере 115 935,00 рублей свое подтверждение нашли и сторонами не оспорены, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере полученного аванса за несовременное исполнение ответчиком условий договора в части срока предоставления подтверждения доставки материалов для оказания услуг в срок до 01.09.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, строительные материалы по факту были доставлены на объект вовремя - 31 августа 2022 года, об этом заказчик был уведомлен по телефону. Однако, направить заказчику фото сразу на месте исполнения работ по мессенджеру у исполнителя не было возможности из-за плохой связи в поселке- месте нахождения дома ФИО6, поэтому фото направил только 2 сентября.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что находился у ФИО6 до вечера 31 августа, а потом поехал домой в г. Верхнюю Пышму, куда прибыл до наступления полуночи 31 августа.

По какой причине он не направил истцу фотографии доставленных ФИО6 строительных материалов до наступления 01 сентября (до 00 часов), находясь уже в это время в г. Верхняя Пышма, где связь посредством сети интернет обеспечивается надлежащим образом, ответчик пояснить затруднился.

Раздел 5 Договора от 10.08.2021 «ответственность сторон» содержит п. 5.1 отсылочного характера, согласно которому «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Как следует из п. 3.2 Договора, в срок до 01.09.2021 исполнитель предоставляет заказчику подтверждение доставки указанных в пункте 1.2 Договора материалов для оказания услуг. В случае не предоставления выплачивает заказчику штраф в размере полученного аванса.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока предоставления подтверждения доставки материалов для оказания услуг в срок до 01.09.2021, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение указанного обязательства, подлежит удовлетворению.

Определяя размер ответственности ответчика за нарушение п. 3.2. Договора, суд исходит из того, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в судебном заседании и в письменном отзыве на исковые требования указано о несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, заявлено о снижении его размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, никаких убытков в результате просрочки предоставления фотоматериалов Заказчик не понес, строительные материалы были доставлены на Объект вовремя. Просрочка отправления подтверждения доставки материалов со стороны ответчика допущена на очень незначительный срок – менее 2-х суток.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства о предоставлении заказчику подтверждения доставки указанных в пункте 1.2 Договора материалов для оказания услуг в размере 150 000 рублей является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и взыскание штрафа в указанном размере приведет в получению истцом необоснованной выгоды, в связи чем сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 859 рублей, исходя из цены иска 265 935 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: в размере 10 000 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (расторжение договора от 10.08.2021) в размере 300 рублей, которое судом удовлетворено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 10.08.2021, заключённый между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф за нарушение условий договора в части срока предоставления подтверждения доставки материалов для оказания услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.Ю. Бирюкова