Гражданское дело №2-94/1-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 28 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Вялых Н.В.,
при секретаре Свеженцевой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8,
представителя ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО7 обратился с иском ( с учетом уточнений от 21.09.2022 года) к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.01.2021 года, примерно в 15.00, около дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиши Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ S450, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, часть деталей салона автомобиля истца в результате ДТП была испачкана расплескавшейся от удара краской, банка с которой находилась в салоне автомобиля истца. Ряд поврежденных в ДТП деталей на автомобиле истца были незадолго до ДТП заменены на новые, что подтверждается кассовыми чеками о покупке деталей и актом выполненных работ, подтверждающими их установку на автомобиле. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД. Гражданская ответственность владельца ТС MERSEDES BENZ S450, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». 26.01.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, акт деффектовки подвески, однако выплата в установленный срок до 15.02.2021 года не последовала. 24.02.2021 года страховщик выплатил 4000 рублей за услуги эвакуатора. 25.02.2021 года страховщик направил потерпевшему уведомление о признании события страховым случаем, при этом страховщик частично признал повреждения транспортного средства и приложил направление на ремонт на СТОА не соответствующее требованиям закона об ОСАО и без приложения акта осмотра транспортного средства. В связи с разногласиями между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, потерпевший 04.03.2021 года направил страховщику письменное заявление-претензию, к которой было приложено заключение эксперта №27012021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 771200 рублей. Расходы на оплату эксперта 4000 рублей. Страховщик претензию не выполнил и 01.07.2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и 02.07.2021 годы было ему направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 22.08.2021 года было вынесено решение, в соответствии с которым финансовый уполномоченный требования ФИО7 удовлетворил частично, взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 108 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов за услуги эвакуатора, расходов на проведение диагностики отказано. Решения финансового уполномоченного, вынесено 20.08.2021 года, вступило в законную силу после 03.09.2021 года, а установленный законом тридцатидневный срок обжалования, за вычетом нерабочих дней, истекает 15.10.2021 года. Истец частично не согласен с решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании неустойки, и считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на взысканную финансовым уполномоченным сумму, исходя из следующего: 108500 х 1% х количество дней задержки с 16.02.2021 по дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, а именно – 27.08.2021 года, что составляет 193 дня. Сумма неустойки составляет 209 405 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу неустойку в сумме 209 405 руб., исходя из расчета 108500 х1% х на количество дней за период с 16.02.2021 года по 27.08.2021 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, почтовые расходы 490 рублей.
Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в предварительное судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебного заседания уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований поскольку, согласно решению службы финансового уполномоченного № от 20 августа 2021 года об удовлетворении требований ФИО7 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, возмещения расходов на проведение диагностики, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично в сумме 108 500 рублей, в остальной части отказано. Также в решении указано, что в случае неисполнения ООО РСО «Евроинс» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Евроинс» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с 16.02.2021 года по дату фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций оставлены без удовлетворения. 27.08.2021 года ООО РСО «Евроинс» данное решение исполнило. В силу положений абз.2 п.21 ст. 12, ч.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований для взыскания неустойки в сумме 209 405 рублей за период задержки с 16.02.2021 по 27.08.2021 года, не имеется. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, и экспертное заключение ООО «Экс-ком» не может быть положено в основу решения суда, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей является необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, какими противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможного размера.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела:
19.01.2021 года, примерно в 15.00, около дома 1<адрес> водитель ФИО4., управляя автомобилем Мицубиши Кольт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования и допустил столкновение с автомобилем MERSEDES BENZ S450, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п.8.5 ПДД.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MERSEDES BENZ S450, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия был застрахован в ООО РСО «Евроинс».
26 января 2021 года ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, акт деффектовки подвески, однако выплата в установленный срок до 15.02.2021 года не последовала.
24.02.2021 года страховщик выплатил 4000 рублей за услуги эвакуатора.
Страховщик не выполнил требования потерпевшего, содержащиеся в претензии.
01.07.2021 года ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и 02.07.2021 года ему направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
22.08.2021 года было вынесено решение, в соответствии с которым финансовый уполномоченный требования ФИО7 удовлетворил частично, взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 108 500 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов за услуги эвакуатора, расходов на проведение диагностики отказано. В случае неисполнения ООО РСО «Евроинс» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Евроинс» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с 16.02.2021 года по дату фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
27 августа 2021 года ООО РСО «Евроинс» выплата страхового возмещения в сумме 108500 рублей ФИО7, что следует из платежного поручения.
Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Доводы стороны ответчика о том, что решение финасового уполномоченного ими исполнено, а поэтому оснований для взыскания неустоки не имеется, являются необоснованными и противоречить действующего законодательства, из положений закона которого в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования ФИО7 являются обоснованными.
Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет в период с 16 февраля 2021 года по 27 августа 2021 года, что составляет 193 дня.
Размер неустойки составляет 108 500 рублей х 1% - 193 дня = 209 405 рублей.
Представителем ответчика ООО РСО «Евроинс» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскиваемой судом неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку период неустойки составляет 193 дня, после решения финансового уполномоченного, решение ООО РСО «Евроинс» исполнило в течение 7 дней, поэтому, по мнению суда, размер неустойки следует снизить до 108 500 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд отнёс понесенные истцом суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4000 рублей.
Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 490 руб. в качестве судебных издержек за почтовые расходы.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).
Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина за невыплаченное страховое возмещение и неустойку, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда с САО «ВСК» в доход МО «Город Курск» в сумме 3670 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО7 неустойку за период с 16.02.2021 года по 26.08.2021 года (включительно) в сумме 108 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей, а всего 117 990 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3670 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2022 года.
Судья Н.В.Вялых