Дело № 2-2024/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-004123-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 05.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору <***> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 05.03.2005 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и договора о карте.
10.08.2005, проверив платежеспособность ФИО3, банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента банковского счета № ....
В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушении своих договорных обязательств ФИО3 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного ей кредита.
10.03.2016 Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 38203 руб. 41 коп. не позднее 09.04.2016. Однако требование Банка не исполнено. 25.02.2016 заемщик ФИО3 умерла.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <***> от 10.08.2005 в общем размере 38203 руб. 41 коп. Также просило взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09.10.2025 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, с письменного согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО1 и ФИО2
Представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях (л.д. 70, 71) просили провести судебное заседание в их отсутствие, применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору <***> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 05.03.2005 содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и договора о карте.
10.08.2005, проверив платежеспособность ФИО3, истец заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента банковского счета № ....
В период пользования картой ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В ходе судебного заседания также установлено, что 25.02.2016 ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти ... от 25.02.2016 (л.д. 46).
Согласно наследственному делу № 49/2016, представленному нотариусом К.С.М.. в материалы гражданского дела, оно заведено после смерти ФИО3 на основании заявлений наследников первой очереди ее сына ФИО2 и ее супруга ФИО1 (л.д. 46 оборот – 53).
В наследственное дело по запросу нотариуса был представлен ответ ПАО Сбербанк, в соответствии с содержанием которого на счете ФИО3 в указанном кредитном учреждении имелись денежные средства в общем размере 35 руб. 11 коп.
Какого-либо иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, судом не установлено.
Таким образом, наследственная масса после смерти ФИО3 составила 35 руб. 11 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Рассматриваемое кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, правопреемство по нему допускается законом.
Как следует из материалов дела обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялась, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2005 в общем размере 38203 руб. 41 коп. (л.д. 9-12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела и представленных банком документов срок возврата кредита определен в течение 245 дней, с 06.03.2005 по 06.11.2005. Дата платежа – до шестого числа каждого месяца с апреля 2005 года по ноябрь 2005 года (л.д. 13).
На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.
На основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом задолженности банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
При этом, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 8.15. Условий).
Поскольку умершая ФИО3 не исполнила обязательства по договору <***> от 10.08.2005, 10.03.2016 банк выставил заключительный счет-выписку со сроком погашения всей задолженности до 09.04.2016. Согласно заключительному счету-выписке от 10.03.2016 сумма задолженности на момент выставления счета составляла 38203 руб. 41 коп. (л.д. 25). Банк сам обозначил всю сумму задолженности как подлежащую выплате должником, установив для этого соответствующий срок. Данный срок выплаты заемщиком соблюден не был, в связи с чем, оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 09.04.2019 (09.04.2016 – срок возврата задолженности + 3 года).
Таким образом, обращение в федеральный суд 23.09.2025 (л.д. 29) за взысканием задолженности осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.
Судья О.В. Ермаков