07RS0001-02-2022-003810-30
Дело № 2-4394/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 283 900 руб. страхового возмещения, 453 512 руб. неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме 40000 руб., из которых: 5000 руб. расходы по составлению рецензии №; 25000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; 10000 руб. расходы по оплате рецензии № Р 07-10/2022.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ с регистрационным знаком у494ке07.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на СТОА, которая уведомила о том, что по техническим причинам не может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. автомобиль имеет бронированную степень защиты. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60400 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составил 749187,69 руб.
В ответ на досудебную претензию страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13100, из которых 7000 руб. расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника.
По решению финансового уполномоченного страховщик доплатил 49600 руб. и 13736 руб. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложена рецензия на рецензию ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный отдел Спектр».
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислав письменное ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ 760LI с регистрационным знаком у494ке07, что подтверждено свидетельством о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком а250ам07, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений, документы о происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».
24.02.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведена независимая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 104700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако станция технического обслуживания автомобилей отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 339600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., приложив экспертное заключение ООО ЦНЭ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 381500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 6100 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 46900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 13736 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В материалах дела содержатся три исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114872 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66520 руб.
Согласно экспертному заключению № У-22-51939/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113400 руб., с учетом износа – 65100 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на момент ДТП составляет 671000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом-техником ФИО5 по заказу ФИО1, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 749200 руб., с учетом износа – 381500 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведено некорректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, к двери передней левой, к зеркалу левому применимо ремонтное воздействие в виде – замены. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 753300 руб., с учетом износа – 385 600,00 руб.
Оценив заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами соответствующей квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, фотоснимки транспортных средств, участвовавших в происшествии. Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду стороной ответчика не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.
Суд с недоверием относится к исследованию, подготовленному по заказу ответчика, поскольку эксперт не учел то обстоятельство, что поврежденный автомобиль выполнен в бронированной версии. Кроме того, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое личное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах и их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции, о чем прямо указано в разделе «Ограничения и пределы применения полученных результатов» заключения (л.д. 145).
Суд также отклоняет экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заказу АНО «СОДФУ», поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы и выводам, изложенным заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также отклоняет рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком в материалы дела, в части необоснованной замены двери передней левой, поскольку выводы эксперта противоречат выводам эксперта ФИО6, изложенным в рецензии Р 07-10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательствам, представленным в материалы дела.
Так, изначально истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждено уведомлением о невозможности проведения ремонта (л.д. 120).
Помимо этого, специалист, подготовивший рецензию на заключение повторной судебной экспертизы не учел, что на ребре жёсткости имеется повреждение в виде среза кромки, которое отображено на фототаблице и указано в акте осмотра. Повреждение передней левой двери в виде среза кромки не указано специалистом в своем заключении.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 272 200 руб. (385600 руб. ущерб – 60400 руб. – 6100 руб. – 46900 руб. – выплаченное страховое возмещение)
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Неустойка подлежит взысканию, согласно следующему расчету:
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.02.2022.
08.04.2022 истцу выплачено 60400 руб., 27.04.2022 выплачено 100 руб., 28.06.2022 выплачено 46900 руб. Также истцу выплачены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.
Таким образом, с 18.03.2022 по 07.04.2022 просрочка составила 21 день (385600 х 1% х 21 = 80976 руб.
С 08.04.2022 по 27.04.2022 просрочка на оставшуюся сумму 325200 руб. составила 20 дн. (325200 х 1% х 20 = 65040 руб.
С 28.04.2022 по 28.06.2022 просрочка на сумму 319100 руб. составила 50 дней (319100 х 1% х 50 = 159550 руб.
С 29.06.2022 по 26.08.2022 просрочка на сумму 272200 руб. составила 59 дней (272200 х 1% х 59 = 160598 руб.
Общая сумма неустойки составляет 466164 руб.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установлено, что со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В данном случае такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 272 200 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 136 100 руб.
Вместе с тем, обсудив заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд находит его обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., штрафа – до 50000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.
Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт оплаты услуг по составлению рецензии № в размере 5000 руб., подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72); расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по составлению рецензии № Р 07-10/2022 на сумму 10000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 422 200 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 422 руб. (5 200 рублей плюс 1 % от 222200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
– 272 200 руб. страхового возмещения;
– 150 000 руб. неустойки;
– 5000 руб. компенсации морального вреда;
– 50000 руб. штрафа;
– 25 000 руб. расходы по оплате проведенной судебной экспертизы;
– 5000 руб. расходы за составление рецензии № 497/2022;
– 10000 руб. за составление рецензии № 07-10/2022, а всего 517 200 (пятьсот семнадцать тысяч двести) руб.
В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7 422,00 (семь тысяч четыреста двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022.
Председательствующий М.Б. Пшунокова