судья Кувшинов И.Л. УИД 51RS0015-01-2022-000698-08
№ 33а-3743/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Камерзана А.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с шестью административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 51 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обосновании заявленных требований указал, что в период с 20 по 25 января 2010 года содержался в карантинном отделении ФКУ ИК -23 УФСИН России по Мурманской области, состояние которого было неудовлетворительным, а именно: с потолка осыпалась штукатурка и побелка; отопление было недостаточным; отсутствовали окна; не соблюдалась норма жилой площади; отсутствовали средства индивидуальной защиты для уборки помещений и санитарного узла; искусственное освещение не соответствовало нормам; дезинфекция постельных принадлежностей контактных по туберкулезу не проводилась; при помывке осужденных санитарная обработка не проводилась; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция; в санузлах установлены напольные унитазы без закрывающегося устройства; отсутствовало горячее водоснабжение; одежда и нательное белье не выдавалось. После нахождения в карантинном отряде административного истца перевели в отряд №4, который требовал ремонта, деревянные полы повреждены; недостаточное количество унитазов и раковин по числу содержащихся в отряде осужденных; унитазы не имели кабин с закрывающими дверьми, что нарушало условия приватности; отсутствовало горячее водоснабжение.
Кроме того, административный истец водворялся в штрафной изолятор (далее – ШИЗО), где отсутствовали горячее водоснабжение, механическая вентиляция, средства индивидуальной защиты для уборки в камере; бак с питьевой водой; санузел был оснащен напольным унитазом без закрывающегося устройства сверху.
В октябре 2013 года ФИО4 был переведен в отряд №10, в котором на протяжении двух недель отсутствовало электричество, горячее водоснабжение; вентиляция; в зимний период отсутствовало отопление; унитазы не имели кабин с закрывающими дверьми без соблюдения приватности; недостаточное количество умывальников; отсутствовала комната для хранения продуктов питания, помещение для стирки белья, комната для приема пищи, в зимний период комната для обогрева. Кроме того, в октябре 2013 года ему не оказывалась медицинская помощь. При этапировании в марте 2014 года в больницу ФКУЗ МСЧ-51ФСИН России в транспортном средстве не соблюдались меры безопасности дорожного движения, что доставляло ему физический дискомфорт и нравственные переживания, по приезду в больницу у него поднялась температура, было плохое самочувствие.
Также, в период отбывания наказания его переводили в отряды №№3,8, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, в жилом помещении отряда №8 протекала крыша вследствие чего возникала плесень, грязь и сырость; не соблюдалась норма жилой площади; отсутствовали комната для стирки, хранения продуктов, сушилка для вещей, комната для обогрева после улицы, не выдавались средства защиты при уборке в виде перчаток.
Кроме того, на территории исправительного учреждения складировался угольный шлак от работы угольной котельной, нахождение которого прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях признано незаконным. Полагает, что данный шлак приводил к загрязнению воздуха в жилой части учреждения, от него оседала пыль, которой приходилось дышать, что вызывало кашель и конъюнктивитные заболевания глаз, насморк и аллергические реакции.
Административный истец также указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции по постановлению Ловозерского районного суда от 1 сентября 2020 года №4/16-134/2020 установлено, что в характеризующем материале должностными лицами ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не было сообщено о двух поощрениях от 29 декабря 2015 года (приказ 268-ос) и от 15 апреля 2016 года (приказ №55-ос), что привело к отмене указанного судебного решения, в связи с чем право на подачу ходатайства перенесено на 2021 год. Полагает, что в силу нарушения должностными лицами учреждения обязанности по подготовке документов о фактических обстоятельствах его поведение за весь период отбывания наказания были грубо нарушены процессуальные сроки рассмотрения его ходатайства. Также указывает, что при рассмотрении указанного ходатайства с применением системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области он был помещен в комнату, где находилась металлическая решетка перед средствами ВКС и данное обстоятельство вызывало у него беспокойство и страх во время публичного судебного разбирательства, что унизило его человеческое достоинство и причинило нравственные страдания.
Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 рублей (по 100 000 рублей в каждом административном исковом заявлении).
Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России и ФСИН России ФИО5 просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о несоответствии помещения отряда №8 санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также, что неисполнение требований материально-бытового обеспечения повлекло нарушение прав административного истца.
Указанные в административном исковом заявлении нарушения не угрожали жизни и здоровью административного истца, и не являются безусловным основанием для присуждения компенсации.
Не соглашается с выводами суда о необеспечении администрацией исправительного учреждения надлежащей работы вентиляционной системы, а также горячего водоснабжения.
Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения применил положения Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», которые распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включают основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
Здания ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области реконструкции и капитальному ремонту не подвергались. Проектно-технической документацией на момент строительства зданий горячее водоснабжение не предусматривалось.
Обращает внимание, что обеспечение зданий ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области горячим водоснабжением и механической вентиляцией не относится к текущему ремонту, требует значительных денежных затрат, осуществления значительного комплекса работ, в свою очередь требующих разработку и согласование технической документации.
Указывает, что камеры ПКТ и ШИЗО предназначены для содержания нарушителей режима отбывания наказания и оборудованы в соответствии с приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279. Установка вентиляционных каналов будет являться местом для нарушения режимных требований.
Полагает, что отсутствие горячей воды в камерах не влияет на возможность и необходимость административного истца поддерживать личную гигиену, поскольку помывка осужденных осуществляется в душевом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 20 января 2010 года и был размещен в отделение «карантин», 25 января 2020 года – переведен в отряд №4, 27 марта 2010 года – в отряд №3, 22 апреля 2010- в отряд №8, 8 октября 2010- в отряд №4, 1 июня 2013 года- в отряд №10, 18 мая 2018 года – в отряд №4.
Кроме того, за нарушение установленного порядка отбывания наказания административный истец неоднократно водворялся в штрафной изолятор ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области 19 декабря 2014 года-4 суток, 21 апреля 2015 года- 14 суток, 27 августа 2015 года -12 суток, 29 апреля 2016 года -11 суток, 30 декабря 2016 года-10 суток, 30 декабря 2016 года -10 суток, 27 июля 2017 года -10 суток, 13 декабря 2017 года -14 суток, 29 декабря 2017 года -9 суток, общая продолжительность 84 суток.
10 ноября 2022 года ФИО4 убыл из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в связи с отбытием срока наказания.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих условия отбывания в виде лишения свободы, пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ФИО4 о нарушениях условий его содержания (за исключением отсутствия горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции в ШИЗО, несоответствия помещения отряда №8 санитарно-противоэпидемиологическим нормам, выразившихся в ненадлежащих коммунально-бытовых условиях в общежитии №8), как не основанных на нормах права, с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, при этом подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Решение суда о частичном отказе в удовлетворении административного иска не оспаривается.
Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области допускались нарушения условий содержания ФИО4, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в исправительном учреждении и приточно-вытяжной вентиляции в отрядах ШИЗО, а также несоответствия помещения отряда №8 санитарно-эпидемиологическим нормам, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.
Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4 нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основанные на положениях СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, а также СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам) и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП.
В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.
Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.
Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление помывки осужденных в душевом помещении не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, восполнении установленного нарушения, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске в приведенной части.
Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении, помимо организации помывок в банно-прачечной комплексе установленной периодичности.
В ходе рассмотрения дела отсутствие в камерах ШИЗО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался ФИО4, вытяжной вентиляции с механическим побуждением, нашло свое подтверждение и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Доказательств, что имеющейся естественной вентиляции было достаточно для обеспечения надлежащих условий содержания административного истца в камерах ШИЗО, где расположен санитарный узел, административными ответчиками не представлено.
В том числе и верным является вывод суда о несоответствии помещения отряда №8 санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку основан на комиссионном заключении от 13 декабря 2010 года №274-ж-2010, утвержденном и.о. начальника УФСИН России по мурманской области, установившем дефекты крыши (протечки), а также наличие плесени в спальном помещении отряда, административным ответчиком доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Факт содержания административного истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-эпидемиологическим нормам влечет нарушение прав ФИО4, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.
При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, длительность пребывания истца в целом в данном исправительном учреждении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию за нарушение условий содержания в размере 36 000 рублей.
Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с присужденной суммой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В целом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на взыскание компенсации за нарушение условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 требования о взыскании компенсации заявлены за весь период его содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, а присужденная сумма соответствует обстоятельствам допущенных нарушений с учетом общего периода содержания административного истца в указанном учреждении, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, путем взыскания компенсации в размере 36000 рублей нарушение условий содержания в целом в исправительном учреждении.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 36 000 рублей».
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: