Решение по делу № 2-1584/2025 от 16.10.2025 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

55RS0003-01-2025-001632-21

Дело № 2-1584/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной отвественностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества в пользу ФИО1 Территория страхования – <адрес> кадастровый №. В соответствии с разделом 2.1 полиса страхования недвижимого имущества объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (2.1.1 полиса). Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма составляет 3229967,00 рублей. Страховая премия в размере 13565,86 рублей уплачена страхователем страховщику в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на территории страхования – <адрес>, кадастровый № наступил страховой случай в виде повреждения и частичной утраты застрахованного имущества. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 318741,50 рублей. Однако восстановительная стоимость имущества после пожара составляет 2204000,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 1885258,50 рублей. Страховщик затребовал полный пакет документов. Истцом в адрес ответчика повторно для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в размере 2204000,00 рублей были направлены документы, копия заключения специалиста №ОМСЭК-24/2832 в полном объеме, претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в выплате суммы страхового возмещения в объеме, указанном в требовании истца.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1885258,50 рубля, неустойку в размере 13565,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1640828,50 рублей, неустойку в размере 13565,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. Ранее, участвую в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что пожар в доме был на втором этаже, второй этаж необходимо сносить. Когда представитель ответчика приходил осматривать дом, то на второй этаж не поднимался и не осматривал. Осмотрел дом снаружи. Мусор истец частично вывез. Перегородки не разбирал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что обязательства по договору были исполнены, произведена выплата. По договору страхования были застрахованы конструктивные элементы здания. 3229960,00 рублей - сумма страхования. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Действовали правила страхования в редакции 31.6. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, предоставила рецензию. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителей не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования имущества жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки ) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, полис заключен в соответствии с Комплексными правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

По условиям договор страхования застрахованными объектами являются конструктивные элементы, страховой тариф установлен в размере 0,42%, страховая сумма на первый период страхования составляет 3229967,00 рублей.

Согласно 2.1.1 договора страхования страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей и т.д. (том № л.д. 31-32)

Страховая премия на первый период страхования составляет 13565,86 рублей (том № л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Как следует из постановления ТОНД и ПР по Омскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут от диспетчера 4 ПСЧ получено сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в жилом доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия к месту вызова 1-го пожарного подразделения шел дым из под кровли и окон второго этажа. В результате пожара повреждены кровля, чердачное помещение, второй этаж дома на всей площади. Частично поврежден пожаром первый этаж дома. В ходе тушения пожара пролит водой дом на всей площади. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № очаг пожара находится в северной части северо-восточной стены второго этажа дома. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате разряда атмосферного электричества (молнии).

В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия состава преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации

(том № л.д. 24).

После произошедшего пожара истец ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное выше событие страховым случаем, произвело выплату в сумме 318741,50 рубль в отношении застрахованного недвижимого имущества, что подтверждается страховым актом (том № л.д. 56-58).

В материалы дела ответчиком были предоставлены страховой акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-59) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимой экспертной организацией <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, без учета износа составляет 318741,40 рубль, с учетом износа - 291984,80 рубля (том № л.д. 8-17).

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 318741,50 рублей (крыша, перекрытия, стены и перегородки) (том № л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачено ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в сумме 318741,50 рублей (том № л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 1885258,50 рублей (том № л.д. 18-20), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец с учетом последних уточненных требований просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1640828,50 рублей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес> застрахованы на сумму 3229967,00 рублей, страховая премия на первый период страхования установлена в размере 13565,86 рублей, страховым случаем по данному договору, в том числе, является пожар (п. 2.1.1 договора).

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6, к конструктивным элементам отнесены несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции. Дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома, части жилого дома), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) – 3 (три) квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес.

Пунктом 13.7.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не определено договором страхования (том № л.д. 140).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по <адрес>, пострадавшего в результате пожара, на момент проведения экспертизы, составляет округленно: 2204000,00 рублей (том № л.д. 43-145).

Судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>» С.О.А., стоимость восстановления жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в результате пожара, с учетом положения договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 составляет 1959570,00 рублей (том № л.д.3-42).

Эксперт <данные изъяты>» С.О.А., допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предоставил в суд рецензию <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной рецензии, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены неточности и ошибки: в расчете восстановительного ремонта объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованно учтены работы и материалы, направленные на теплоизоляцию перегородок и стен поврежденного этажа, ввиду отсутствия подтверждения проведения данных работ фотоматериалами.

Эксперт, подготовивший заключение, не имеет документов, подтверждающих профессиональные знания в области строительства и сметного ценообразования.

В Заключении отсутствует Акт осмотра, фиксирующий повреждения, а также подтверждающий факт проведения натурного обследования.

Представленная в суд вышеуказанная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Суд отмечает, что данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает и не свидетельствует о недостоверности ее выводов, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства определения стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома после пожара, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы ответчика об отсутствии теплоизоляции перегородок и стен второго этажа жилого дома судом признаются несостоятельными, так представленные экспертом фотоматериалы с достоверностью подтверждают наличие в жилом доме утеплителя (том № л.д. 17-20), произошедшую деформацию минерально-базальтовой ваты между перегородками также в ходе опросе подтвердил и эксперт.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта осмотра спорного жилого дома экспертом судом отклоняются, допрошенный эксперт <данные изъяты>» С.О.А. подтвердила выезд по адресу: <адрес>, <адрес>

Также к экспертному заключению представлены фотоматериалы, а обязательное составление акта осмотра экспертом действующим законодательством не предусмотрено.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, суд также учитывает, что ответчик о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт С.О.А. по вопросам, возникшим у суда и представителей сторон. Таким образом, путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертного заключения, в силу чего данное экспертное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования от 22 декабря 2023 года страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования (п.13.7.2 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 318741,50 рубль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1640828,50 рублей, исходя из расчета: 1959570,00 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) - 318741,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных правовых норм, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 830414,25 рублей (1640828,50 рублей (сумма страхового возмещения) + 20000,00 рублей (компенсация морального вреда) /2).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ФИО1 просит взыскать неустойку.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.1.3 полиса страхования размер страховой премии составляет 13565,86 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки не может составлять более 13565,86 рублей по договору страхования.

Судом установлено, что за период, заявленный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 13565,86 рублей х 3%х148 = 60232,40 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере, не превышающем страховую премию –13565,86 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34544,00 рублей (31544,00 рублей (за требование имущественного характера) + 3000,00 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1640828,50 рублей, неустойку в размере 13565,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 830414,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 34544,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.