Решение по делу № 2-1035/2022 от 24.06.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ИП <ФИО>, ООО «Евро АСТ Холдинг», ИП <ФИО> признать недействительным п. 4.3. Договора на оказание услуг № от <дата>, согласно которого при расторжении настоящего договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> <ФИО> и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор на приобретение автомобиля. Из материалов дела следует, что согласно договора об оказании юридических услуг стоимость

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах <дата> у Ответчиков возникла обязанность по возврату Истцу денежных средств, оплаченных Истцом за неоказанные Ответчиками услуги, по причине расторжения договора. Между тем, до настоящего времени

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Евро АСТ Холдинг», ИП <ФИО> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 –1035/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Евро АСТ Холдинг», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Евро АСТ Холдинг», ИП ФИО3 признать недействительным п. 4.3. Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика после его исполнения, сумма, внесенная в соответствии с п. 4.1.0 настоящего договора, Заказчику не возвращается».

Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга.

неустойку в размере 74 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга, неустойку в размере 86 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку за период следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 пользу ФИО1: денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического погашения долга, неустойку в размере 122 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы и солидарно почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, солидарно расходы на юриста в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, определением Борского городского суда Нижегородской области данное мировое соглашение утверждено, производство в данной части иска прекращено.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключены Договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи непериодических электронных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ФИО1 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Кредит Европа Банк».

На счет ООО «Евро Аст Холдинг» за счет кредитных денежных средств были оплачены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг» Договора уступки права требования (цессии) № EPR02910 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи непериодических электронных изделий от 2ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему оплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Электронное изделие было возвращено Истцом в ООО «Евро Аст Холдинг». Никаких затрат у ООО «Евро Аст Холдинг» в связи с заключением с Истцом вышеуказанных договоров не возникло.

Между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор Договора об оказании Ассистанс услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана предположительно), в связи с заключением ФИО1 Договора потребительского кредита № от . АО «Кредит Европа Банк».

На счет ИП ФИО3, за счет кредитных денежных средств оплачены денежные средства в сумме 170000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключенного ФИО3 Договора об оказании Ассистанс услуги от 21.10.21г. (дата указана предположительно) и просил вернуть ему оплаченные денежные средства сумме 170 000 рублей.

Никакими ассистанс-услугами Истец не пользовался. Никаких затрат у ИП ФИО3 в связи с заключением с Истцом вышеуказанных договоров не возникло.

Направленные в адрес Ответчиков Претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены удовлетворения. Ответчики отказали в возврате денежных средств, на Заявления и Претензии не отреагировали. На момент расторжения договора Истцу Ответчиками какие-либо услуги оказаны не были.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков возникла обязанность по возврату Истцу денежных средств, оплаченных Истцом за неоказанные Ответчиками услуги, по причине расторжения договора. Между тем, до настоящего времени указанная обязанность Ответчиками не исполнена.

Принимая во внимание, что Заявление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и получено 03.11.21г., то возврат денежных средств в полном объеме, оплаченных Истцом, должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru, предоставив отзыв на исковое заявление приобщенный к материалам дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор на приобретение автомобиля.

Между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключены Договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи непериодических электронных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ФИО1 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Кредит Европа Банк».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг» Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи непериодических электронных изделий от 2ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему оплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей.

На счет ИП ФИО3, за счет кредитных денежных средств оплачены денежные средства в сумме 170000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 90 000 рублей с ООО «Евро АСТ Холдинг», 170000 рублей с ИП ФИО3,.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, с ООО «Евро АСТ Холдинг», с ИП ФИО3, поскольку действиями ответчика причинены ему нравственные страдания.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителю убытков.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по договору, то исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в сумме по 1 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу истца, составляет 45 000 рублей 00 копеек, с ИП ФИО3 85 000 рублей..

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции по отправке документов были оплачены почтовые услуги в размере 2000 рублей, тем самым суд считает возможным взыскать с ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу истца 1000 рублей, с ИП ФИО3 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договора об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель осуществил следующую работу: участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, который принимал участие в судебных заседаниях, с учетом обстоятельств спора и объема необходимой работы представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя ответчика, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Евро АСТ Холдинг» в размере 17500 рублей, с ИП ФИО3 в размере 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро АСТ Холдинг», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро АСТ Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга, неустойку в размере 86 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку за период следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Евро АСТ Холдинг» госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей 00 копеек., в остальной части иска к ООО «Евро АСТ Холдинг» отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950, 14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического погашения долга, неустойку в размере 122 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, госпошлину в доход государства в размере 4900 рублей 00 копеек, в остальной части иска к ИП ФИО3 отказать..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кандалина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →