Решение по делу № 2-1681/2025 от 11.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УИД 38RS0003-01-2025-001602-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Братск 02 июля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Данному Договору был присвоен номер ***. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счёт заёмщика ***. В соответствии с условиями Договора № ***, сумма кредита составила 617 807,42 руб., проценты пользование кредитом - 24,03 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: ФОРД ФОКУС, идентификационный *** - ***; тип *** - легковой; год изготовления - 2011; цвет кузова - белый. Подтверждением регистрации залога является - Уведомление о возникновении залога движимого имущества (*** от ДД.ММ.ГГГГ). Условия договора и статья 330 ГК РФ предусматривают взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств, общий долг заёмщика перед банком составляет 618 133,30 руб., а именно: просроченный основной долг 577 180,28 руб.; начисленные проценты 38 428,69 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2 524,33 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ/9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет – 580 000,00 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 133,30 руб., в том числе: просроченный основной долг 577 180,28 руб.; начисленные проценты 38 428,69 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 2 524,33 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 362,67 руб. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: ФОРД ФОКУС, идентификационный *** - ***; тип *** - легковой; год изготовления - 2011; цвет кузова - белый. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000,00 руб.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовые отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвратилось отправителю не врученным. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании и залоге № ***, сумма кредита составила 617 807,42 руб. под 24,03 % годовых на срок 84 месяцев, которые ответчик использовал на приобретение транспортного средства FORD FOCUS, VIN - ***; год выпуска – 2011, стоимость 740 000 руб.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены денежные средства в указанной сумме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 13 719,15 руб., за исключением последнего платежа – 15 345,21 руб., дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств договора обеспечивается залогом вышеуказанного автотранспортного средства. Залоговая стоимость определена 740 000 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий в случае нарушения клиентом условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть договор потребительского кредита.

В силу п. 6.1 Общих условий договора, для обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита заемщик предоставляет в залог кредитору автомобиль.

ФИО1 согласился с условиями договора, подписав данный договор простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности и процентов производилось ответчиком нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей (последний платеж осуществлен в 15.10.2024 в размере 14 719,15 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.04.2025 составляет: 618 133,30 руб., а именно: просроченный основной долг 577 180,28 руб.; начисленные проценты 38 428,69 руб.; штрафы и неустойки 2 524,33 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. п. 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом (24,03% годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является договор залога.

Из материалов дела следует, что за счет кредитных средств, выданных банком, ответчик приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки FORD FOCUS, 2011 г.в., VIN - ***; номер двигателя № ВТ14792, цвет кузова белый, мощность двигателя 125,12 (92) л.с. (кВт).

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля.

Из ответа РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 06.05.2025, следует, что ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля с 23.02.2024.

Согласно уведомлению залог на указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(2)

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства должны быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение договора займа; уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий договора займа и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился и в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств обратного не представил.

Действующим законодательском Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 618 133,30 руб., период просрочки внесения платежей по кредитному договору более трех месяцев и размер задолженности более чем 5% от стоимости автомобиля, суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль FORD FOCUSA, 2011 г.в., VIN VIN - ***, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере 580 000 руб.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 362,67 руб. (уплаченная истцом по платежному поручению № 38617 от 07.04.2025).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 133,30 руб., из них: просроченный основной долг 577 180,28 руб.; начисленные проценты 38 428,69 руб.; штрафы и неустойки 2 524,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 362,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, VIN - ***; год выпуска – 2011, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» об определении начальной продажной цены автомобиля при продаже с публичных торгов - отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.