Дело № 10-5356/2023 судья Карасева В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.
при помощнике судьи Терюшовой А.М.,
с участием прокурора Вяткина М.В.,
адвоката Смирнова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атласовой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 18 августа 2016 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 11 августа 2017 года испытательный срок продлен на месяц;
2) 27 апреля 2017 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 11 августа 2017 года испытательный срок продлен на месяц;
3) 23 апреля 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговоров от 18 августа 2016 года и от 27 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима;
4) 7 июня 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима;
5) 28 августа 2018 года Октябрьским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 23 апреля 2018 года и от 7 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 апреля 2022 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав выступления адвоката Смирнова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором суда ФИО1 осужден за хищение мошенническим способом денежных средств потерпевшего РАЮ в сумме 130 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20 мая 2021 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката, вывод о виновности ФИО1 не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом осужденный вину в преступлении не признавал, заявлял, что в исправительной колонии не имел возможности пользоваться телефоном и сетью «Интернет». Данная позиция ФИО1 не опровергнута, сотовый телефон у него не изымался, ни потерпевший, ни свидетели его не опознали. Оспаривает достоверность выводов фоноскопической экспертизы, поскольку подзащитный сообщал, что образцы голоса у него отбирали неоднократно, ссылаясь на утрату ранее полученных образцов. Данные обстоятельства получения образцов голоса в суде также не опровергнуты.
Считает, что судом необоснованно приняты в основу приговора показания свидетеля ЧРР, поскольку свидетель не смогла подтвердить сообщенные ею сведения.
Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, содержит существенные противоречия. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты вывод суда о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшего РАЮ путем обмана основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и проверенных судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего РАЮ следует, что в социальной сети «В контакте», в группе «Авторынок Курск», он увидел объявление о продаже автомобиля «Лада Приора» за 134 000 руб., которое его заинтересовало. Автору объявления - человеку, подписанному как «<данные изъяты>», он сообщил свой номер телефона. Затем 20 мая 2021 года с абонентского номера № ему позвонил неизвестный мужчина, прислал адрес, по которому можно посмотреть автомобиль. При этом <данные изъяты> сообщил, что сам находится в командировке, что транспортное средство принадлежит ему, однако оформлено по документам на друга, который и покажет автомобиль. Договорились о цене – 130 000 руб., но друг, со слов <данные изъяты>, не должен был знать о реальной продажной цене, для чего в договоре следовало указать другую цену. Деньги за автомобиль нужно было перевести на карту <данные изъяты> как собственнику автомобиля. Около 19.30 час. 20 мая 2021 года он встретился с ранее не знакомым АНА, представившимся собственником автомобиля. Однако он (потерпевший) не придал этому значения, поскольку <данные изъяты> его предупредил, что по документам собственником значится его друг. Для приобретения автомобиля он внес на банковскую карту супруги 130 000 рублей, а затем супруга с карты перечислил их на указанную <данные изъяты> банковскую карту №. <данные изъяты> ему сообщил по телефону, что получил деньги и сейчас скажет другу, чтобы тот подписал договор купли-продажи автомобиля. Однако более <данные изъяты> не позвонил, его абонентский номер был выкключен. При разговоре с АНА выяснил, что тот не является другом <данные изъяты>. После этого он обратился в полицию.
Показания потерпевшего полностью подтверждались иными исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными материалами.
Свидетель АНА показал, что днем 20 мая 2021 года по объявлению о продаже своего автомобиля «Лада Приора» на сайте «Авито» с ним по телефону, имеющему абонентский номер №, связался неизвестный по имени «<данные изъяты>» и пояснил, что автомобиль хочет приобрести его знакомый, которого он направит на встречу. Для этого <данные изъяты> попросил направить сведения о vin-номере автомобиля, месте и времени показа автомобиля. Также <данные изъяты> сообщил о схеме, при которой его знакомый сначала переведет ему (<данные изъяты>) часть денег, после чего он (<данные изъяты>) переведет за автомобиль всю оговоренную сумму – 280 000 рублей. Вечером 20 мая 2021 года он (свидетель) встретился с потерпевшим, который после осмотра автомобиля согласился его купить. Потерпевший разговаривал с <данные изъяты>, просил сообщить номер банковской карты для перечисления денег, а затем сказал, что перечислил деньги. Однако оплаты за автомобиль от <данные изъяты> не поступило, его телефон был не доступен. При разговоре с потерпевшим поняли, что их обманули.
По показаниям свидетеля БЯА, супруги потерпевшего, с зарегистрированной на её имя банковской карты она по сообщенному супругом номеру банковской карты № перевела 130 000 рублей за автомобиль человеку по имени <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ЧРР в социальной сети «Вконтакте» она познакомилась с парнем, представившимся как «Макшинцев Константин». ФИО1 сообщал, что отбывает наказание в местах лишения свободы. Он звонил ей в период с 30 марта по 21 мая 2021 года с телефона, имеющего абонентский номер +№, присылал фотографию. ФИО1 по её просьбе перевел ей 10 или 11 тысяч рублей, пояснив, что отдавать их не нужно.
Из стенограммы аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует, что в телефонном аппарате с IMEI № использовался абонентский номер №, пользователь которого 13 мая 2021 года вел беседу с девушкой – пользователем абонентского номера №; 20 мая 2021 года с 15.14 час. до 22.58 час. (по местному времени) неоднократно вел беседы с пользователями абонентских номеров № об обстоятельствах приобретения в г. Курске автомобиля «Приора» и переводе денежных средств пользователю прослушиваемого телефонного аппарата (т. 1, л.д. 75-90).
В ходе осмотра с участием свидетеля ЧРР CD-R диска с записями телефонных переговоров между пользователем абонентского номера № как с потерпевшим РАЮ, так и свидетелем АНА об обстоятельствах купли-продажи автомобиля, перевода денежных средств за автомобиль; а также с записью телефонного разговора между пользователем того же абонентского номера с ЧРР
В ходе прослушивания фонограмм свидетель ЧРР подтвердила, что на ней записан её диалог с осужденным ФИО1, а на записи телефонных переговоров пользователя с абонентским номером +№ с АНА и РАЮ она узнает голос ФИО1 (т. 1, л.д. 181-192).
По заключению эксперта №85 фоноскопической судебной экспертизы, на фонограмме на диске CD-R №11/1760с имеются голос и речь ФИО1, реплики которого в стенограмме обозначены как «М», образцы голоса которого представлены на DVD-R диске, а также образцы голоса которого представлены на диске CD-R #11/2650c (т. 1, л.д. 141-154)/
Принятые в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1 в совершении данного преступления.
Суд обоснованно признал принятые в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд, вопреки доводам адвоката, на основании п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства, а другие отверг.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщены органами следствия после их передачи в установленном законом порядке.
Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции суд верно признал достоверными показания свидетеля ЧРР, поскольку их содержание полностью подтверждалось другими, принятыми в основу приговора, доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетеля не имелось.
Заключение эксперта фоноскопической судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обосновано принято за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертами, компетенция которых не вызывает сомнений. Содержание заключения эксперта противоречий не содержит, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что образцы голоса у осужденного отбирались органами следствия неоднократно по причине их утери, являются необоснованной, поскольку противоречит содержанию материалов уголовного дела.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, не имел доступа к телефонной связи, к сети «Интернет», в связи с чем не имел возможности совершить указанное преступление, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно их отверг.
Согласно техническим сведениям оператора сотовой связи, местоположение телефона, с которого велись переговоры с потерпевшим, находилось именно на территории ФКУ ИК № <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области (т. 1, л.д. 91-94, 95). Кроме того, использование 20 мая 2021 года именно ФИО1 сотового телефона для общения с РАЮ и АНА при совершении преступления следует из выводов экспертов фоноскопической судебной экспертизы, показаний свидетеля ЧРР о принадлежности голоса осужденному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Хищение имущества осуществлено путем обмана потерпевшего, которому ФИО1 сообщил недостоверные сведения о реальном собственнике продаваемого автомобиля.
Причинение значительного ущерба РАЮ совершенным преступлением верно установлено судом, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его семьи.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является полным. Новых сведений о наличии обстоятельств, которые в силу закона учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могут быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлены и материалы их не содержат.
Данные о личности ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание при назначении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений и обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности ФИО1 суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, сослался на рапорт оперативного сотрудника (т. 1 л.д. 72), скриншоты переписки социальной сети «Вконтакте» (л.д. 103-106). Однако перечисленные доказательства, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в судебном заседании.
Ссылки суда на перечисленные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако внесение судом апелляционной инстанции указанных изменений не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для такого вывода.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на рапорт оперативного сотрудника (том 1 л.д. 72), скриншоты переписки социальной сети «Вконтакте» (т. 1 л.д. 103-106) как на доказательства виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атласовой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий