Решение по делу № 02-7301/2025 от 10.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи домокомплекта, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7301/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008101-92) по иску ФИО1 к ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» о расторжении договора купли-продажи домокомплекта, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» о расторжении договора купли-продажи домокомплекта, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио и ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» заключен договор купли-продажи домокомплекта № 2405-2001-ТАМ от 20.05.2024 года, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца домокомплект MAXI UP, состоящий из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов. Согласно п. 2 договора срок отгрузки изделия составляет три календарных месяца. Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере сумма 13.06.2024 года заключено дополнительное соглашение к договору на внесение изменений в типовой проект, стоимость дополнительных материалов составила сумма 16.06.2024 года заключен договор № 2405-2001-ТАМ-И на внесение изменений в типовой проект дома, истцом оплачен окончательный платеж в размере сумма и сумма 28.10.2024 года заключено дополнительное соглашение о переносе срока исполнения договора на 01.03.2025 года. Общая стоимость работ по договорам составила сумма, оплата произведена истцом в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства подрядчиком не исполнены, домокомплект заказчику не поступил, строительство дома не начато, условия договора не выполнены. Ввиду того, что фактический результат работ, установленный в договоре, не достигнут, дом не строился, использовать его по назначению истец не может, а также ввиду нарушения ответчиком окончательного срока выполнения работ (01.03.2025 года), истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть денежные средства, которая добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта от 20.05.2024 года № 2405-2001-ТАМ, расторгнуть договор на внесение изменений в типовой проект дома № 2405-2001-ТАМ-И от 13.06.2024 года, заключенных между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договорам № 2405-2001-ТАМ от 20.05.2024 года и № 2405-2001-ТАМ-И от 13.06.2024 года денежную сумму в размере сумма, неустойку (пеню) за неисполнение требования истца о возврате денежных средств по указанным договорам в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений на иск в адрес суда не направил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.05.2024 года между фио (Федорко) В.И. (Покупатель, потребитель) и ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» (исполнитель) заключен договор купли-продажи домокомплекта № 2405-2001-ТАМ, по условиям которого Подрядчик обязуется передать в собственность Покупателя домокомплект MAXI UP, состоящий из клееных балок, сэндвич-панелей и панорамных энергоэффективных стеклопакетов, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Стоимость изделий по договору, согласно договору, составила сумма

В силу п. 2 договора, срок отгрузки изделия составляет 3 (три) календарных месяца.

Во исполнение условий договора, 20.05.2024 года истцом на расчетный счет ответчика была внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

13.06.2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено внесение изменений в договор.

Стоимость дополнительного объема материалов по указанному соглашению составила сумма

16.06.2024 года между сторонами был заключен договор на внесение изменений в типовой проект дома № 2405-2001-ТАМ-И от 13.06.2024 года.

В тот же день истцом был произведен окончательный платеж по договорам в размере сумма и сумма, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 17, № 18.

28.10.2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе срока исполнения обязательств, в соответствии с которым окончательный срок выполнения работ был определен – 01.03.2025 года.

Таким образом, общая стоимость работ по основному договору и дополнительным соглашениям составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и представленных им доказательств следует, что по состоянию на дату обращения в суд ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: домокомплект истцу не поставлен, строительство дома не начато.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока выполнения работ (01.03.2025 года) истец направил в его адрес письменную претензию с отказом от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств, полученную ответчиком. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, заявленные истцом, и доказательства, представленные в их подтверждение, не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи домокомплекта от 20.05.2024 года № 2405-2001-ТАМ, договора на внесение изменений в типовой проект дома № 2405-2001-ТАМ-И от 13.06.2024 года, заключенных между истцом и ответчиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, получив полную оплату по договору в размере сумма, не исполнил свою основную обязанность, а именно - не передал истцу домокомплект и не начал строительство. При этом ответчик нарушил не только первоначальный срок исполнения (17.09.2024 года), но и новый срок, установленный дополнительным соглашением от 28.10.2024 года (01.03.2025 года).

Подобное длительное неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (работ) по общему правилу признается существенным нарушением, поскольку лишает покупателя (заказчика) возможности использовать товар (результат работ) по назначению.

Таким образом, нарушения условий договора со стороны ответчика носят существенный характер, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию стороны.

На основании изложенного, суд считает, что договор купли-продажи домокомплекта от 20.05.2024 года № 2405-2001-ТАМ, договор на внесение изменений в типовой проект дома № 2405-2001-ТАМ-И от 13.06.2024 года, заключенные между фио и ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО», подлежат расторжению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма

Согласно п.п. 3-5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу домокомплекта в установленный договором срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассмотрев доводы истца относительно периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять с 02.03.2025 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.03.2025 года по 01.07.2025 года составляет сумма, исходя из следующего расчета сумма х 122 х 0,5%.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Вместе с тем, пункт 4 той же статьи устанавливает специальное правило: если законом или соглашением сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена неустойка, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты.

Применительно к рассматриваемому спору за нарушение срока возврата уплаченных потребителю денежных средств (денежного обязательства) специальным Законом РФ «О защите прав потребителей» уже установлена мера ответственности.

Данная норма является специальной по отношению к общим правилам о процентах, установленным статьей 395 ГК РФ.

Разъяснения высшей судебной инстанции подтверждают данный подход. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если за нарушение денежного обязательства установлена неустойка, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (о соотношении неустойки и убытков), то взысканию подлежит неустойка, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку за неисполнение денежного обязательства по возврату уплаченной суммы в связи с отказом от договора законом для потребителя уже установлена специальная законная неустойка, одновременное взыскание и этой неустойки, и процентов по статье 395 ГК РФ за одно и то же нарушение являлось бы двойной мерой ответственности, что не допускается действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав истца с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» о расторжении договора купли-продажи домокомплекта, взыскании выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта от 20.05.2024 года № 2405-2001-ТАМ, заключенный между фио и ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО».

Расторгнуть договор на внесение изменений в типовой проект дома № 2405-2001-ТАМ-И от 13.06.2024 года, заключенный между фио и ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО».

Взыскать с ООО «ФАХВЕРК ДОМОГАЦКОГО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.

Судья О.Л. Игонина