Адм. дело № 03а-45/2022

УИД 53OS0000-01-2022-000057-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 17 октября 2022 года

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Лютовой В.С.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО3,

представителя административного ответчика Комитета финансов Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, Комитету финансов Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 165500 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 165500 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, принятыми по гражданскому делу <...>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации района, в соответствии с которыми Администрация района в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязана устранить причину подтопления дома <...> путем организации надлежащего водоотведения поступающих на участок поверхностных сточных вод, а также хозяйственно-бытовых канализационных стоков. Срок для добровольного исполнения судебного акта истек 19 ноября 2021 года. После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, который в связи с неисполнением решения суда в срок, указанный в решении, был направлен в Отделение судебных приставов Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области. 21 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство <...>. Ни на момент подачи административного искового заявления в суд, ни на момент его рассмотрения решение суда не исполнено. Со дня вступления решения суда в законную силу прошел один год и два месяца, в течение которого она вынуждена проживать со своими четырьмя детьми, трое из которых несовершеннолетние, в старом доме. Рядом со старым домом уже два года стоит под крышей новый дом, строительство которого невозможно завершить по причине того, что в подвале дома стоит вода, нижние венцы дома уже начали подвергаться воздействию грибка в связи с постоянным присутствием влаги. Завершение отделки дома в такой ситуации невозможно. Проживая в старом доме, ее дети постоянно болеют из-за сырости, устранить которую возможно только путем устранения поступления сточных вод на земельный участок. Общая продолжительность исполнения судебного акта с 20 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года составила 331 день. Ее неоднократные обращения в различные инстанции и в Администрацию района не принесли желаемого результата. Такая длительность неисполнения решения суда была вызвана непринятием Администрацией района эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, что повлекло нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Комитет финансов Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Комитет финансов Администрации района), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП России по Новгородской области),

В судебном заседании, назначенном на 6 октября 2022 года, объявлялся перерыв до 17 октября 2022 года.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Новгородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представители административных ответчиков Администрации района ФИО3, Комитета финансов Администрации района ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно административного иска, приобщенных к материалам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11), при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В судебном заседании из материалов административного дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что вступившим в законную силу 19 мая 2021 года решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года), принятыми по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1, Администрация района обязана устранить причину подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем организации надлежащего водоотведения поступающих на участок поверхностных (ливневых, дождевых, талых) сточных вод, а также хозяйственно-бытовых канализационных стоков, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу Окуловским районным судом Новгородской области 11 июня 2021 года выдан исполнительный лист, который направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи и получен ею 13 июня 2021 года.

20 апреля 2022 года исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Отделение судебных приставов Окуловского района УФССП России по Новгородской области (далее – ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области) для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного подразделения от 21 апреля 2022 года в отношении должника Администрации района возбуждено исполнительное производство № <...>, взыскателем по которому является ФИО1, должнику Администрации района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28 апреля 2022 года Администрации района вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта и предоставлении сведений об его исполнении.

В тот же день Главе Администрации района вручено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Уведомлением от 12 августа 2022 года (поступившем в ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области 19 августа 2022 года) Администрация района сообщила в ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области о принимаемых мерах по исполнению судебного акта.

До даты обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением и даты рассмотрения судом настоящего спора решение суда не исполнено.

В указанный период взыскателем ФИО1 неоднократно в различные инстанции, в том числе в Администрацию района, подавались заявления и жалобы на длительное неисполнение судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда составила 179 дней.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, исчисление общей продолжительности исполнения судебного акта следует производить с момента обращения ФИО1 20 апреля 2022 года в ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства до момента рассмотрения судом спора по существу (17 октября 2022 года).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 29 июля 2022 года, следовательно, ею срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 КАС РФ, соблюден и она имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года № <...>, проведенной в ходе рассмотрения судом гражданского дела № <...> установлено поступление на земельный участок ФИО1 поверхностных (ливневых, дождевых, талых) сточных вод из водопропускной трубы, проложенной под проезжей частью <...> в точках, соединяющейся с канавой, проходящей вдоль юго-западной стороны проезжей части <...> и канавой, проходящей между многоквартирными двухэтажными жилыми домами <...>.

Для устранения подтопления указанного участка необходимо произвести работы по расчистке и углублению водоотводящей канавы, проходящей вдоль юго-западной стороны проезжей части ул. <...>, до водопропускной трубы по <...>, и далее вдоль северо-западной стороны <...> до <...>, с переукладкой указанной водопропускной трубы, обеспечив минимальный уклон канавы 0,003 (3 промилле) в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 [4], организовав сток поверхностных сточных вод в направлении вдоль ул. <...> до водопропускной трубы по ул. <...>, и далее по ул. <...> в направлении к ул. <...>.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № <...> установлено, что перечень указанных мероприятий, которые необходимо провести для устранения дальнейшего подтопления земельного участка и организации надлежащего водоотведения с его территории, является одним из вариантов устранения нарушения прав ФИО1, при этом проектирование систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов должно осуществляться по ГОСТ Р 21.1101 на основании утвержденных органами местного самоуправления генеральных схем и проектов районной планировки и застройки поселений, городских округов и размещения промышленных предприятий, с учетом требований к очистке сточных вод, климатических условий, рельефа местности, геологических, гидрологических, экологических условий и других факторов.

В судебном заседании также установлено, что в августе 2021 года Администрацией района в целях предотвращения поступления вод на указанный земельный участок из трубы, пролегающей под автомобильной дорогой по <...>, на указанной трубе с четной стороны улицы установлена заглушка (для направления канализационных и сточных вод в канаву вдоль автомобильной дороги по четной стороне ул. <...> в сторону ул. <...>), однако после установки указанной заглушки установлено повышение уровня вод в канаве по ул. <...> и подтопление прилегающей территории к многоквартирным домам, расположенным по четной стороне <...> в связи с чем данная мера по исполнению решения суда признана нецелесообразной и заглушка ликвидирована.

В течение периода июнь - октябрь 2021 года Администрацией района в рамках работ по летнему содержанию автомобильных дорог в г. <...> выполнены работы по восстановлению профиля (расчистке, углублению) водоотводных канав вдоль автомобильной дороги по ул. <...> для организации надлежащего водоотведения по ним сточных вод в сторону ул. <...>, в том числе для надлежащего водоотведения вод от земельного участка ФИО1, однако указанная мера не обеспечила полное устранение причины подтопления названного земельного участка.

С учетом того, что вышеназванные меры, принятые по исполнению решения суда, оказались безрезультатными, 8 октября 2021 года Администрация района обратилась в проектную организацию ООО «<...>» с целью получения профессионального заключения о способе водоотведения в сложившейся ситуации и подготовки соответствующего проектного решения.

Письмом ООО «<...>» от 29 марта 2022 года № <...> сообщено, что по результатам изучения заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, натурного обследования земельного участка ФИО1 предложено с целью отведения ливневых вод от вышеуказанного земельного участка провести работы по расчистке и углублению имеющейся на границе участка водоотводной канавы с выходом на ул. <...>.

20 июня 2022 года между Администрацией района и индивидуальным предпринимателем ФИО11 заключен муниципальный контракт № <...> со сроком выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 30 сентября 2022 года (включительно), которым предусмотрено восстановление водоотводной канавы по ул. <...>.

Администрацией района в целях исполнения судебного акта 10 августа 2022 года было получено согласие владельца земельного участка (ФИО12), граничащего с земельным участком ФИО1, о допуске на земельный участок и проведении работ по расчистке канавы и дальнейшему водоотведению, работы назначены на 15 августа 2022 года.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении судебного акта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Администрацией района суду не представлено.

При этом ссылки представителя Администрации района на составленный 22 августа 2022 года специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства и дорожной деятельности Администрации района акт обследования территории как на доказательство исполнения судебного акта в полном объеме судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из названного акта, в рамках исполнения судебного решения в ходе осмотра и обследования земельного участка ФИО1, а также прилегающей к нему территории (между автомобильной дорогой и жилым домом), в пределах которых располагаются водоотводные канавы и места стоков из них, установлено, что с целью устранения причины подтопления земельного участка ФИО1 Администрацией района выполнены работы по отсыпке прилегающей к ее участку территории и возведению насыпи из грунта, асфальтобетонной крошки и асфальтобетонного лома, в совокупности препятствующих поступлению воды к участку из водоотводной канавы, пролегающей под автомобильной дорогой по ул. <...>.

В этом же акте указано, что стороны (взыскатель ФИО1 и должник Администрация района) обоюдно полагают решение суда исполненным в полном объеме.

Вместе с тем указанный акт ФИО1 не подписан, в судебном заседании она отрицала, что признавала решение суда исполненным, пояснив, что на момент обследования ее земельного участка в августе 2022 года после проведенных вышеуказанных работ сточные и поверхностные воды на ее земельный участок не поступали, однако в настоящее время в связи с наступлением осени и осадками в виде дождей земельный участок продолжает подтапливаться сточными и поверхностными водами.

При рассмотрении дела судом не установлено, что неисполнение судебного акта в разумный срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя ФИО1

Доказательств невозможности исполнения Администрацией района судебного акта в разумный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) также не представлено.

Оценивая имеющие юридическое значение обстоятельства, связанные с достаточностью и эффективностью принимаемых мер к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов принимались меры к принудительному исполнению решения суда, со стороны суда также каких-либо действий, связанных с несвоевременностью исполнения его решения, не допущено.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что продолжительность исполнения Администрацией района судебного акта не отвечает критерию разумности. Длительность неисполнения судебного акта, несмотря на то, что Администрацией района предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вопреки доводам представителя Администрации района, фактически обусловлена нераспорядительными, недостаточными и неэффективными действиями Администрации района, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако суд считает, что размер требуемой ФИО1 компенсации в сумме 165500 рублей существенно завышен.

В соответствии со статьей 2 указанного выше Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает изложенные ФИО1 обстоятельства, степень сложности исполнения требований исполнительного производства, связанную с их спецификой, необходимостью проведения проектных мероприятий и конкурентных процедур с соблюдением требований законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, продолжительность нарушения прав ФИО1 и значимость последствий для нее, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

С учетом изложенного, суд считает необходимым присудить ФИО1 компенсацию в размере 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании пункта 1.1 Положения о Комитете финансов Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, утвержденного решением Думы Окуловского муниципального района Новгородской области от 24 июля 2013 года № 235, Комитет финансов Администрации района является отраслевым органом Администрации района, выполняющим муниципальные функции и реализующим полномочия в сфере финансов.

Таким образом, в данном случае соответствующему финансовому органу муниципального образования Окуловский муниципальный район Новгородской области Комитету финансов Администрации района надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за счет средств бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении настоящего административного дела в виде оказания содействия по подготовке искового заявления о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, принятого по гражданскому делу № <...>, в разумный срок, представлении интересов ФИО1 в судебном разбирательстве по данному иску, в иных органах и структурах, если это необходимо для оказания услуг по взысканию компенсации, а также совершать иные необходимые для выполнения данного поручения действия, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги в размере 40000 рублей.

Факт оказания ФИО1 услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается материалами дела, факт оплаты ФИО1 данных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2022 года в размере 40000 рублей.

С учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания юридических услуг и их объема, категории сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание возражения представителей Администрации района, Комитета финансов Администрации района относительно размера судебных расходов, суд считает, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей являются чрезмерными и подлежат снижению до 10000 рублей как отвечающие требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Указанные расходы подлежат взысканию с муниципального образования Окуловский муниципальный район Новгородской области в лице Комитета финансов Администрации района за счет средств бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 в указанном размере.

Также с муниципального образования Окуловский муниципальный район Новгородской области в лице Комитета финансов Администрации района за счет средств бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьей 112, частью 3 статьи 114, статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, Комитету финансов Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 165500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Окуловский муниципальный район Новгородской области в лице Комитета финансов Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области за счет средств бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме - 27 октября 2022 года.

Председательствующий Л.В. Макарова