Решение по делу № 2-2048/2022 от 24.10.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2048/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004218-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медик-Проф» о взыскании денежной суммы в счет неисполненных денежных обязательств по соглашению от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в размере 45590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период времени с 10.11.2021 по 16.06.2022 в размере 3363 руб. 66 коп., неустойку за отказ от исполнения требования потребителя за период времени с 17.06.2022 по дату исполнения решения суда, которая на дату обращения с исковым заявлением в суд сумма неустойки составляет 5470 руб. 80 коп.; убытков в размере 43000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «МТС-Банк», общество с ограниченной ответственностью «МС», в порядке ст. 47 ГПК РФ – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Требования основаны на том, что 19.07.2021 между ИП ФИО2, действующей в качестве торгового агента в интересах ООО «Медик-Проф» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 50/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг должна была составить денежную сумму в размере 305000 руб., которой ФИО1 не располагала, в связи с чем ФИО2 предложила оформить кредит в ПАО «МТС-Банк», в связи с чем, стоимость услуг «со скидкой» (п. 3.2 Приложения № 2 к договору об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2021 № 50/07) составила денежную сумму в размере 90000 руб. (п. 4.1 договора). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № МС 922407/007/21, заключенного 29.07.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС- Банк», банк перечислил на расчетный счет ООО «Медик-Проф» денежную сумму в размере 90000 руб., на цели - приобретение оборудования и прочих товаров: медицинские услуги. Кредит был заключен на 728 дней под 16,45 % годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору от 19.07.2021 исполнила, однако ООО «Медик-Проф» принятые на себя обязательства по данному договору не исполняло, либо исполняло, но ненадлежащим образом. В соответствии с п. 7.2 договор может быть прекращен до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств, при этом, п. 7.2.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе потребителя, исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов. 28.09.2021 между ООО «Медик-Проф» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выплатить заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору за исключением фактически понесенных исполнителем расходов: в размере 43 000 руб. за оказанные услуги по договору; в размере 1 410 руб. за комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3 %. Общая сумма, подлежащая выплате заказчику, составила 45590 руб. 01.06.2022 ФИО1 направила в ООО «Медик-Проф» претензию (требование) о перечислении на ее расчетный счет в срок до 16.06.2022 денежной суммы в размере 45590 руб., однако ООО «Медик-Проф» требование проигнорировал, претензию оставил без рассмотрения. Соглашением от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг было предусмотрено, что ООО «Медик-Проф» произведет выплату ФИО1 денежной суммы в размере 45 590 руб. в течение 30 рабочих дней, т.е. до 09.11.2021, соответственно, с 10.11.2021 по 16.06.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средств истца, уклоняется от их возврата, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3363 руб. 66 коп. При расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2021 № 50/07, срок исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 29.07.2021 № МС 922407/007/21, не истек, банк продолжает производить начисления пени и штрафных санкций, в связи с просрочкой уплаты истцом сумм в счет погашения кредитных обязательств. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, не прекратились самим фактом заключения соглашения от 28.09.2021 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг. В данному случае, ООО «Медик- Проф» несет ответственность перед ФИО1 за ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, при этом, начисляемые истцу пени и штрафные санкции, по своей правовой природе, являются убытками истца, возникшими по вине ООО «Медик-Проф», не исполнившего своевременно обязательств как по договору об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2021 № 50/07, так и по соглашению от 28.09.2021 о расторжении данного договора. В соответствии с выпиской по лицевому счету <номер>, открытому в ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО1, до заключения соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, последняя произвела один платеж в сумме 43000 руб., далее погашение кредитной задолженности не производила, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с указанными обстоятельствами в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 43 000 руб., в качестве убытков, причинных ответчиком. 01.06.2022 ФИО1 направила в ООО «Медик-Проф» претензию (требование), в которой указала, что ответчиком не исполняются договоренности, содержащиеся в соглашении от 28.09.2021, в частности, о выплате в течение 30 рабочих дней истцу денежной суммы в размере 45590 руб., в связи с чем, предложила в срок до 16.06.2022 исполнить обязательства должным образом, а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Сумма задолженности ООО «Медик-Проф» перед ФИО1 составляет денежную сумму в размере 45590 руб., период просрочки составляет 04 дня (с 17 по 20 июня 2022 года), соответственно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 5470 руб. 80 коп. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 5470 руб. 80 коп. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, соразмеренной компенсацией морального вреда истец считает денежную сумму в размере 20000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., который подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Медик-Проф», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление суду не представил.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчику в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту нахождения (юридическому адресу) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения ввиду истечения срока хранения, о чем имеется информация на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» по почтовому идентификатору 35720376177828. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ООО «МС» представило суду письменные пояснения, в которых указало, что ООО «МС» является правообладателем программного обеспечения МопеуСаге Pro, посредником между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торговосервисных организациях в кредит. Для осуществления сотрудничества с торгово-сервисными организациями ООО «МС» разработало оферты, которые располагаются на сайте ООО «МС» в сети «Интернет». Путем акцепта оферт торгово-сервисные организации заключают договоры, в соответствии с которыми ООО «МС» предоставляет свое программное обеспечение, посредством которого осуществляется формирование кредитной заявки, ее отправка в банки и получение ответа об одобрении такой заявки. Также ООО «МС» на основании отдельных договоров с банками и торговосервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в полном объеме выданного и перечисленного банком кредита в адрес торгово-сервисных организаций. в которых потребитель приобретает товар/услугу за счет кредита, предоставленного банком. Денежные средства на номинальном счете не являются и не могут являться собственностью ООО «МС», а перечисляются ООО «МС» на счет торговых организаций, чей товар/работа/услуга был реализован за счет кредита посредством его оформления в программном обеспечении MoneyCare Pro (в данном случае - на счет ИП ФИО2). ФИО1 заключила кредитный договор от 29.07.2022 № МС922407/007/21 с ПАО «МТС банк» на общую сумму 93336 руб. для приобретения товаров/работ/услуг у ИП ФИО2 – 90000 руб., а также дополнительных услуг смс информирования у ООО «ФС СМАРТ» - 3336 руб. Таким образом, ООО «МС» осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в данном случае с ИП ФИО2 Не состоит с истцом в договорных отношениях, не имеет каких- либо обязательств между сторонами, и не имеет никакого отношения к исполнению торгово-сервисными организациями договоров с потребителями.

Третьи лица ИП ФИО2, ПАО «МТС-Банк», ООО «МС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 47 ГПК РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю направил в суд заключение, в котором просил принять решение на усмотрено суда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2021 между ИП ФИО2, действующей в качестве торгового агента в интересах ООО «Медик-Проф» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 50/07, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг «со скидкой» (п. 3.2 Приложения № 2 к договору об оказании платных медицинских услуг от 19.07.2021 № 50/07) составила денежную сумму в размере 90000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 10.1 договор считается заключенным со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № МС 922407/007/21, заключенного 29.07.2021 между ФИО1 и ПАО «МТС- Банк», ФИО1 получен кредит на сумму 93336 руб. под 16,45 % годовых на срок 728 дней. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: медицинские услуги 90000 руб., смс-информирование – 3336 руб., общая сумма 93336 руб.

В соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МС922407/007/21 от 29.07.2021 денежные средства в размере 93336 руб. перечислены на номинальный счет ООО «МС».

Согласно письменным пояснениям ООО «МС», осуществляющего посредническую деятельность между банками и торгово-сервисными организациями при осуществлении расчетов при приобретении гражданами товаров/услуг в торговосервисных организациях в кредит, на основании договора оказания услуг с ИП ФИО2, размещенного на сайте ООО «МС», а также агентского договора от 20.05.2020 указанные денежные средства были перечислены ПАО «МТС- Банк» в адрес ООО «Медик-Проф» для приобретения товаров/работ/услуг– 90000 руб., а также дополнительных услуг смс информирования у ООО «ФС СМАРТ» - 3336 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора от 19.07.2021, заключенного сторонами, договор может быть прекращен до истечения срока выполнения сторонами своих обязательств, при этом, п. 7.2.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе потребителя, исполнитель выплачивает заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору, за исключением фактически понесенных расходов.

28.09.2021 между ООО «Медик-Проф» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выплатить заказчику денежные средства в течение 30 рабочих дней за не оказанные услуги по договору за исключением фактически понесенных исполнителем расходов: в размере 43000 руб. за оказанные услуги по договору; в размере 1 410 руб. за комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3 %. Общая сумма, подлежащая выплате заказчику, составила 45590 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неисполненных денежных обязательств по соглашению от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в размере 45590 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор заключен между сторонами 19.07.2021 и досрочно прекращен 28.09.2021 по соглашению сторон с согласованием суммы подлежащих возврату истцу денежных средств - 45590 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу согласованной сторонами стоимости не оказанных услуг в размере 45590 руб. суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неисполненных денежных обязательств по соглашению от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг в размере 45590 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период времени с 10.11.2021 по 16.06.2022 в размере 3363 руб. 66 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие судебного спора в данном случае указывает на неисполнение ответчиком как исполнителем услуг обязанности по возврату истцу в добровольном порядке денежной суммы в размере 45590 руб. в соответствии с соглашением от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг.

Соглашением от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг было предусмотрено, что ООО «Медик-Проф» произведет выплату ФИО1 денежной суммы в размере 45590 руб. в течение 30 рабочих дней, т.е. до 09.11.2021, соответственно, с 17.11.2021 по 16.06.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средств истца, уклоняется от их возврата, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3363 руб. 66 коп. суд признает его арифметически неверным в части периода расчета процентов, и считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов, которые за период с 17.11.2021 по 16.06.2022 составят 3292 руб. 47 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 3292 руб. 47 коп., а во взыскании процентов в большем размере в сумме 71 руб. 19 коп. суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя за период времени с 17.06.2022 по дату исполнения решения суда, которая на дату обращения с исковым заявлением в суд сумма неустойки составляет 5 470 руб. 80 коп., основанные на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Установив, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, поскольку в договоре оказания услуг от 19.07.2021 такие сроки не были согласованы сторонами, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требования потребителя за период времени с 17.06.2022 по дату исполнения решения суда, которая на дату обращения с исковым заявлением в суд сумма неустойки составляет 5 470 руб. 80 коп. на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В настоящем споре оснований полагать, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия. Какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, оснований для вывода о недостатках оказанных услуг так же не имеется.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 43000 руб., суд исходит из следующего.

Положения статей 15 ГК РФ и 393 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 43000 руб., истец указывает, что в соответствии с выпиской по лицевому счету <номер>, открытому в ПАО «МТС-Банк» в отношении ФИО1, до заключения соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, последняя произвела один платеж в сумме 43000 руб., далее погашение кредитной задолженности не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец квалифицирует как убытки.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету <номер>, открытому в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, после 28.09.2021 какие-либо платежи в счет исполнения кредитных обязательств заемщиком не вносились. При этом платеж в размере 4950 руб. в счет оплаты кредита был произведен 06.08.2021, то есть до заключения сторонами соглашения о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от 28.09.2021. Иных платежей в счет оплаты кредита согласно данной выписке заемщиком не вносилось.

В рассматриваемом случае, оснований считать, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 43000 руб. не имеется. Заключение договора оказания услуг 19.07.2021 не было обусловлено заключением истцом кредитного договора с ПАО «МТС-Банк». Истец самостоятельно принял решение об оплате услуг по указанному договору за счет кредитных средств. Договор оказания услуг от 19.07.2021 был расторгнут досрочно, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии с соглашением от 28.09.2021.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимая в рассматриваемом случае для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 43000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд оценивает в сумму 5000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 15000 руб. суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств невыполнения ответчиком требования истца как потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 19.07.2021 денежных средств в сумме 45590 руб., в связи с досрочным отказом истца от договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет сумму 50590 руб. (45590 руб.+5000 руб.), является обоснованным и подлежит удовлетворению, размер штрафа составляет 25295 руб. (50% от суммы 50590 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг адвоката Белова А.С. на сумму 5000 руб. от 15.06.2022 № 17 за составление искового заявления.

В остальной части документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,1%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2505 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 2495 руб. суд отказывает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 2505 руб., а во взыскании указанных расходов в большем размере в сумме 47495 руб. суд отказывает.

Рассматривая требования истца о возмещении ему издержек по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В обоснование факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 31.05.2022 в адрес ответчика и Роспотребнадзора с суммой оплаты по каждой квитанции 62 руб. 90 коп., итого 125 руб. 80 коп., а также почтовые квитанции от 16.06.2022 в адрес ответчика и третьих лиц 65 руб. 90 коп. с суммой оплаты по каждой, итого на сумму 197 руб. 70 коп.

В остальной части несение истцом почтовых расходов документально не подтверждено.

Квитанции от 31.05.2022 свидетельствуют о направлении истцом в адрес в адрес ответчика и Роспотребнадзора досудебной претензии и досудебного обращения.

Квитанции от 16.06.2022 свидетельствуют о направлении истцом в адрес иных участников процесса копии искового заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложенными документами подлежат взысканию с ответчики пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 99 руб. 04 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 98 руб. 66 коп. суд отказывает.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на сумму 125 руб. 80 коп. суд не усматривает, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а обращение истца в Роспотребнадзор не связано с реализацией его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 99 руб. 04 коп., а во взыскании данных расходов в большем размере на сумму 400 руб. 96 коп. суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1966 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» (ОГРН <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45590 руб. по соглашению от 28.09.2021 № 10/09 о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3292 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25295 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2505 руб., расходы на почтовые отправления в размере 99 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 по дату исполнения решения суда, которая на дату обращения с исковым заявлением в суд составляет 5470 руб. 80 коп., убытков в размере 43000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47495 руб., судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 400 руб. 96 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медик-Проф» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022.

Судья Т.В. Чернышова