Решение по делу № 2-1365/2023 от 22.09.2023 - о признании недействительным завещания.

Дело №2-1365/2023 (2-6672/2022;)

УИД: 22RS0065-02-2022-008002-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 22 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о признании недействительным завещания.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 ФИО2 заключен брак, ФИО3 ФИО2 после вступления в брак присвоена фамилия «ФИО3 ИЗЪЯТЫ29». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ИЗЪЯТЫ29 (ранее ФИО3 ИЗЪЯТЫ28) О.Н. родился сын - ФИО3 ФИО1 (истец). После рождения ФИО3 ФИО1 попал в детский дом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что у него есть родная бабушка - ФИО3 ФИО2, начал с ней общаться и периодически навещать. Со слов бабушки, той ничего не было известно о его рождении, но она была очень рада, что у нее есть единственный внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 составила завещание в пользу своего внука - ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 умерла. Истец является наследником первой очереди по закону, по праву представления, так как является сыном ФИО3 ИЗЪЯТЫ29 (в девичестве ФИО3 ИЗЪЯТЫ28) ФИО3 ИЗЪЯТЫ31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и являвшейся родной дочерью ФИО3 ФИО2 После смерти бабушки ФИО3 ФИО2 истцу стало известно составлении нового завещания, согласно которому бабушка завещала все свое имущество ответчику - ФИО3 ФИО2 Истец полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку, несмотря на то, что наследодатель не была лишена дееспособности, в момент составления спорного завещания она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как имела психические заболевания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения, предусмотренные ст.ст. 177, 1131, 1142, 1144, 1146 Гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ФИО2, завещавшей все свое имущество ФИО3 ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Алтайская краевая нотариальная палата, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО1, его представитель ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

При рассмотрении дела поясняли, что истец родился в г. Барнауле, в роддоме его мать ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 от него отказалась. Бабушка ФИО3 ФИО2 забрала свою дочь ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 на попечение, а истца оставили в доме ребенка, откуда он был направлен в детский дом. ФИО3 о родных истцу были известны, они имелись в его личном деле. ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец узнал о своей матери, когда ему исполнилось 10 лет. Органы опеки пытались наладить общение истца с его родственниками, приходили к его бабушке домой, предлагали приехать в детский дом и посмотреть на внука, на что та им поясняла, что внука усыновили. Бабушка истца ФИО3 ФИО2 не открывала дверь, отказывалась общаться. Истец писал ей письма, предлагал встретиться, но оказалось безрезультатным. Когда истец увиделся с бабушкой впервые ему было 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году она сама позвонила и предложила увидеться, с того момента они с ней начали видеться и общаться. Когда он приезжал к ней в гости, они с ней беседовали. Когда навещал ее привозил ей фрукты, цветы, о какой-либо конкретной помощи она его не просила. Истец ночевал у бабушки, она познакомила его с родственниками. Виделись они с бабушкой нечасто, около одного раза в месяц, потом реже - раз в год, в основном созванивались. Последний раз истец был у бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году. Общение между ним и бабушкой прекратилось после составления завещания на истца в ДД.ММ.ГГГГ году, испортились отношения. До истца бабушка писала завещания на других родственников. О том, что завещание недействительно, истцу стало известно после похорон бабушки, о чем ему сообщили родственники, пояснив, что когда они находились в квартире бабушки, то нашли завещание на ФИО3 ИЗЪЯТЫ26 Свидетельств о праве на наследство до настоящего времени никому не выдано. ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 являлась племянницей его бабушки, на нее бабушка также составляла завещание. При посещении бабушки истец замечал некоторые странности в ее поведении. Болезнь у бабушки начала прогрессировать с ДД.ММ.ГГГГ года, она вела себя невменяемо: закрывала окна коробками (так как считала, что за ней следят), могла стучать по стенам, по трубам; маскировалась (носила парики), говорила, что сосед хочет отравить ее газом. Однажды бабушка позвонила и заявила, что истец хотел ее отравить. Родственница ФИО3 ИЗЪЯТЫ19 истцу поясняла, что у бабушки прогрессирует болезнь. Истец никаких действий по оказанию помощи бабушки не предпринимал, врача ей не вызывал, поскольку она его о помощи не просила, относилась к нему настороженно. При рассмотрении дела *** по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 о признании недействительным завещания из АККПБ им. Эрдмана получен ответ о том, что ФИО3 ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась за медицинской помощью в данное учреждение. Эксперт в заключении подтвердил, что на момент составления завещания ФИО3 ФИО2 страдала психическим расстройством. Завещание в пользу ФИО3 ИЗЪЯТЫ26 является недействительным, единственным наследником ФИО3 ФИО2 по закону является истец.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО2, его представитель ФИО3 ИЗЪЯТЫ13 возражали против требований, указывали на отсутствие доказательств нарушения порядка его составления, а также его недействительности по указанным истцом основаниям. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ФИО3 ФИО2 на момент составления завещания на ФИО3 ФИО2 вела привычный ей и соответствующий ее возрасту образ жизни, при этом не имела каких-либо особенностей в поведении, отклоняющихся от нормы, была адекватна, сохраняла социальные контакты, была ориентирована и осознавала суть происходящего, а также значение и последствия своего поведения и совершаемых юридически значимых действий. ФИО3 ФИО2 не утратила способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагали, что действия ФИО3 ФИО2 по составлению завещания на ФИО3 ФИО2 воспринимаются адекватными, последовательными, соответствующими общим представлениям о справедливости, добросовестности и разумности, в связи с чем, сомнений в отсутствии порока воли при его составлении не установлено. Дополнительно поясняли, что ФИО3 ФИО2 являлась двоюродной бабушкой ФИО3 ФИО2 О наличии завещания в его пользу, ему стало известно после смерти бабушки. О том, что бабушка составляла завещание на ФИО3 ФИО1 ответчику было известно. С истцом ФИО3 ФИО2 виделся 3-4 раза. О том, что ФИО3 ФИО2 обращалась за медицинской помощью в АККПБ им. Эрдмана, ответчику не было известно. Семья ФИО3 ИЗЪЯТЫ30 помогала ФИО3 ФИО2, она давала список необходимых ей продуктов и они их приобретали. Когда ФИО3 ФИО2 приходил к ФИО3 ФИО2 то, она всегда с ним здоровалась. ФИО3 ФИО2 передавала ФИО3 ФИО2 список продуктов или квитанции на оплату коммунальных услуг, а также деньги. ФИО3 ФИО2 по поручению ФИО3 ФИО2 шел в магазин и платил за ее квартиру. ФИО3 ФИО2 сама заполняла квитанции, вычисляла стоимость коммунальных услуг и давала необходимую для оплаты сумму. ФИО3 ФИО2 приходил к ФИО3 ФИО2 каждую неделю в четверг или субботу, иногда она сама звонила и просила зайти, они жили рядом. Пенсию ей приносил почтальон на дом, деньгами ФИО3 ФИО2 сама распоряжалась. Доступ в квартиру бабушки имелся у ФИО3 ИЗЪЯТЫ30, ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 настоящее время задолженность за квартиру отсутствует, ответчик оплачивал все коммунальные счета, сама квартира в нормальном состоянии. Завещание может оспариваться по основаниям, которые перечислены в законе. При написании завещания в пользу ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО2 находилась в здравом уме. Вся процедура по составлению завещания соблюдена. Написание неоднократных завещаний связано с тем, что ФИО3 ФИО2 поясняла что, кто будет за ней ухаживать, тому и достанется квартира. После составления завещания на истца, ФИО3 ФИО2 стала его опасаться. ФИО3 ФИО2 не знал, что на него составлено завещание, и осуществлял уход за ФИО3 ФИО2 бескорыстно. На учете в АККПБ им. Эрдмана ФИО3 ФИО2 не состояла, доказательств обратного не представлено. ФИО3 ФИО2 посещала Городскую поликлинику ***. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 ФИО2 проходила лечение, но в 2015 году состояние ее здоровья стабилизировалось.

Третьи лица нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО3 ИЗЪЯТЫ25, Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Алтайская краевая нотариальная палата в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляло на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В ст. 1123 Гражданского кодекса РФ содержится перечень лиц, которые не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены в ст. 1124 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02.07.2004), действующих на дату оспариваемого завещания, приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 №313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (форма № 2.5), также действующего на дату оспариваемого завещания.

Так, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ).

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст.ст. 42, 43 Основ).

Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методические рекомендации, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №04/04 от 01-02.07.2004) предписывают нотариусам удостоверять завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Также предусмотрены и требования к форме завещаний, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 Гражданского кодекса РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе и в части местоположения удостоверительных надписей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 и ФИО3 ФИО2 заключен брак, супругам присвоена фамилия «ФИО3 ИЗЪЯТЫ29», что подтверждается актом о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рождении *** в архиве ОЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула имеется запись акта о рождении ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), родителями которой являются ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 и ФИО3 ФИО2

Согласно записи акта о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3 ФИО1, матерью которого указана ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в графе «отец» - прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИЗЪЯТЫ29 (ФИО3 ИЗЪЯТЫ28) О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается свидетельством о смерти.

При жизни ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ17, согласно которому ФИО3 ФИО2 завещала все свое имущество истцу ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из содержания которого следует, что распоряжение ФИО3 ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов ФИО3 ФИО2, текст завещания оглашен завещателю до его подписания ввиду плохого зрения завещателя. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке единого образца *** и удостоверено нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ17 под реестровым ***. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что текст завещания полностью оглашен нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ17 удостоверено завещание ФИО3 ФИО2, в котором она завещала все свое имущество ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из содержания которого следует, что распоряжение ФИО3 ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов ФИО3 ФИО2, текст завещания оглашен завещателю до его подписания ввиду плохого зрения завещателя. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Завещание оформлено на бланке единого образца *** и удостоверено нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ17 под реестровым номером 1-667. При удостоверении завещания нотариус установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что текст завещания полностью оглашен нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 удостоверено завещание ФИО3 ФИО2, в котором она завещала все свое имущество ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из содержания которого следует, что распоряжение ФИО3 ФИО2 в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов ФИО3 ФИО2, текст завещания оглашен завещателю до его подписания в связи с тем, что не могло быть прочитано ввиду слабого зрения стороны по завещанию - ФИО3 ФИО2 Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 завещателю. Завещание оформлено на бланке единого образца *** и удостоверено нотариусом ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 под реестровым ***. При удостоверении завещания нотариус ФИО3 ИЗЪЯТЫ18 установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

Все составленные завещателем ФИО3 ФИО2 завещания, в том числе и оспариваемое истцом завещание, по форме соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

В производстве нотариуса ФИО3 ИЗЪЯТЫ25 находится наследственное дело *** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2

ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира *** по <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 ФИО2 открыты: счета №***, ***, ***.

По сведениям ОПФР по Алтайскому краю сумма невыплаченной страховой пенсии по старости ФИО3 ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила **** руб.

По информации КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» за ФИО3 ФИО2 числятся недополученные суммы компенсации на уплату взносов на капитальный ремонт общего имуществ в МКД в размере **** руб.

Из материалов наследственного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1, как наследник по завещанию, обратился к нотариусу ФИО3 ИЗЪЯТЫ25 с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки ФИО3 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2, как наследник по завещанию, обратился к нотариусу ФИО3 ИЗЪЯТЫ25 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО2

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», данных в п. 21, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент составления завещания лежит на истце.

Сторонами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и возражений представлены пояснения сторон и показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ19, являющаяся племянницей ФИО3 ФИО2, будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что несмотря на хорошую физическую форму, ФИО3 ФИО2, которая очень хорошо помнила свое детство и юность, была «больная на всю голову». Изначально у ФИО3 ФИО2 была мания преследования, потом она начала оговаривать соседей, говорить, что они к ней в квартиру залазят и отсыпают сахар. ФИО3 ФИО2 говорили, что такого не может быть, т.к. у нее на входной двери много замков. У ФИО3 ФИО2 дома было радио, которое она слушала каждый день. Посередине комнаты у нее дома стояла коробка из-под холодильника, в которую она ставила стул и сидела, так как считала, что это пространство, в котором ее невозможно отравить. В углу комнаты у ФИО3 ФИО2 стояла палка, которой она била по потолку соседям, когда ей казалось, что те ей мешают. При всем при этом ФИО3 ФИО2 считала себя здоровым человеком, и когда ей советовали обратиться к врачу то, она отказывалась. ФИО3 ИЗЪЯТЫ27 ФИО3 ФИО2 сначала приблизила к себе, оформила на него завещание, но потом перестала ему доверять, стала говорить, что он живет на верхнем этаже у соседей и вместе с ними травит ее газом. Потом ФИО3 ФИО2 переписала завещание переписала на внучку ФИО3 ИЗЪЯТЫ19, потом изменила свое мнение, сказала, что раз ФИО3 ИЗЪЯТЫ26 ходит к ней и помогает то, она перепишет завещание на него. На ФИО3 ИЗЪЯТЫ19 ФИО3 ФИО2 также составляла завещание в ДД.ММ.ГГГГ, а потом изменила свое решение.

Свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ20, будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что когда нашелся ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 была довольна, рассказывала, что тот приезжает к ней, и, что она написала на него завещание. Однако, уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Крамер навещали ее, то ФИО3 ФИО2 им рассказывала, что ФИО3 ФИО2 снимает квартиру над ней и травит ее газом по ночам через отверстия. В квартире ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 она видела коробку, ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 поясняла ей, что в коробке она укрывается, так газ к ней не проникает. В квартире ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 все окна были занавешаны, заставлены картоном. Когда ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 их с ФИО3 ИЗЪЯТЫ32 пригласила за стол и налила чаю то, но ела она только свое, к принесенным угощениям не притронулась. Впоследствии в телефонном разговоре ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 ей сообщала, что ее внук ФИО3 ФИО2 сделал дубликат ключей, снял квартиру над ее квартирой и ее обворовывает, рассказывала про рассыпанную на полу крупу, которую они зашли и своровали. В следующем телефонном разговоре ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 рассказала ей, что выгнала ФИО3 ФИО2, поскольку он опоил ее наркотиками.

Свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ21, племянница ФИО3 ФИО2, будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что в телефонных разговорах ФИО3 ФИО2 говорила про ФИО3 ФИО2, что тот травит ее газом через лампочку. У себя дома ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 расставляла коробки, которые ее якобы обезопашивают.

Свидетель ФИО3 ИЗЪЯТЫ22, соседка ФИО3 ФИО2, будучи допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля и предупреждённой об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, показала, что к внуку ФИО3 ФИО2 относилась с настороженностью, говорила, что тот пришел к ней из-за квартиры, жаловалась, что он напоил ее кофе после чего у нее разболелась голова. В итоге ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 прогнала внука, сказав, что вокруг завелось много мошенников. Из-за этого всего ФИО3 ИЗЪЯТЫ28 расположила на балконе коробку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из амбулаторной карты из КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» следует, что в поле зрения психиатра ФИО3 ФИО2 попала ДД.ММ.ГГГГ. Явилась на прием в сопровождении сестры, жалобы: не спит, подозрительна, настроение снижено. Беспокоит расстройство сна. Заявляла, что внук договорился с соседкой и травит ее газом. Третий месяц живет у сестры, там газа нет. Отравили ей продукты, сварила пельмени, от них опух рот. Стали ездить друзья внука и следить за ней. Внук всыпал в кофе отраву, как-то раз дал понять «расплата рано или поздно будет». Стала замечать, что соседи отбавляют у нее лекарство, краду продукты, вещи. Считает, что они подделали у нее ключи, от газа упало зрение. Психический статус: фиксирована на своих переживаниях, военизирована, тревожна, настроение снижено, критика снижена». Диагноз: инволюционный параноид, направлена на лечение в дневной стационар.

Из истории болезни ***: находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ****.

Согласно заключению от *** ФИО3 ФИО2 обследована психологом, высказывала те же жалобы. ****.

По ходатайству истца судом в отношении ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическаяэкспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДД.ММ.ГГГГ ***, исходя из анализов материалов дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что ФИО3 ФИО2 на моменты юридически значимых событий обнаруживала **** ФИО3 ФИО2 страдала психическим расстройством в виде органического бредового расстройства, у нее отмечались интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических и прогностических функций, поведение определялось патологической мотивацией, обусловленной бредовыми идеями, направленными против внука и других лиц (параноидная симптоматика искажает процесс принятия решения в целом, исключает возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации), поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена комиссионно с участием врачей судебно-психиатрического экспертов высшей категории, медицинского психолога высшей категории; эксперта надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что при составлении завещания ФИО3 ФИО2 понимала значение своих действий и была способна руководить ими, не представлено.

Факт неспособности ФИО3 ФИО2 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при рассмотрении спора по существу на распределении судебных расходов не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.