Дело № 2-2001/2022 8 сентября 2022 года

49RS0001-01-2022-002707-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа, Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2020 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. 00 коп. под 14,8% годовых на срок до 4 ноября 2024 года.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после чего кредитные обязательства перестали исполняться. Родственники умершей, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

По состоянию на 14 марта 2022 года задолженность заемщика перед Банком по основному долгу составила в размере 1 548 914 руб. 00 коп.

Считает, что наследники умершего заемщика обязаны отвечать по ее долгам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с наследников умершей ФИО2, принявших наследство, в свою пользу задолженность по состоянию на 14 марта 2022 года в размере 1 548 914 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 994 руб. 57 коп.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 24 июня и от 13 июля 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), Муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа и Муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа.

Представители истца Банка, ответчиков ТУ Росимущества в Магаданской области, Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа и Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей истца и ответчика Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Магаданской области в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку свидетельство о праве на наследство ФИО2 в ТУ Росимущества в Магаданской области не поступало, информация об имуществе указанного лица у ответчика отсутствует.

Представитель ответчика Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2020 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. 00 коп. под 14,8% годовых на срок до 4 ноября 2024 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен размер ежемесячных платежей, который согласно графику погашения кредита и уплаты процентов составляет 39 739 руб. 17 коп.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп. получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что по долгам умершего заемщика должны отвечать наследники, принявшие наследство.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом из наследственного дела ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 6 декабря 2021 года обратилась Администрация Омсукчанского городского округа.

24 декабря 2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество ФИО2 является выморочным и переходит в собственность по наследству Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ».

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры по адресу: Магаданская область, .

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность вытекает из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, то такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации, представленной в материалы дела ОГБУ «МОУТИ», в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО2 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы.

В своем ответе Отдел Гостехнадзора сообщил, что сведения о наличии, снятии с учета самоходных машин и других видов техники, принадлежащих ФИО2, отсутствуют.

Отсутствие зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств подтверждается ответом УМВД России по Магаданской области.

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, следует, что у ФИО2 на день смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыто в Банке четыре счета:

- №, остаток составляет 7 руб. 57 коп.;

- №, остаток составляет 5 441 руб. 74 коп.;

- №, остаток составляет 310 584 руб. 86 коп.,

- №, остаток составляет 0 руб. 00 коп.;

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО2 в других банках, на которых имели бы денежные средства, а также иного имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего наследодателю на день ее смерти, судом не установлено, соответственно, наследственная масса умершего заемщика состоит из квартиры по адресу: Магаданская область, денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на день смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, городов федерального значения, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 названного Постановления также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления № 9).

При этом в п. 5 Постановления № 9 разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась Администрация Омсукчанского городского округа, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и квартира в силу закона перешла в собственность Муниципального образования «Омсукчанский городской округ», а денежные средства на счетах в банках - в ТУ Росимущества в Магаданской области независимо от того обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство последним не получено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, осуществляющем полномочия от имени Муниципального образования «Омсукчанский городской округ», суд учитывает следующее.

В силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, утвержденном решением Собрания представителей Омсукчанского района от 31 октября 2012 года № 60, предусмотрено, что указанный Комитет входит в структуру Администрации Омсукчанского городского округа, который осуществляет от имени Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Омсукчанского района (п. 1.1).

Комитет может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности при осуществлении прав, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.7).

В целях выполнения возложенных задач Комитет в установленном порядке выполняет следующие функции: осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности на территории Омсукчанского городского округа (п. 3.2.4).

Комитет в пределах своих полномочий имеет право распоряжаться муниципальным имуществом в пределах своей компетенции (п. 4.1.1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику надлежит отказать.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору от 4 марта 2020 года в виде основного долга в размере 1 548 914 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона, а потому принимается во внимание.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области перешли долги наследодателя по кредитному договору, которые подлежат оплате за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках на день смерти наследодателя, а к Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа - в размере рыночной стоимости принятой по наследству квартиры.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора до смерти наследодателя, судом учитывается сумма денежных вкладов, находящаяся на счетах наследодателя на день его смерти в ПАО «Сбербанк России», которая составляет 316 034 руб. 17 коп. (7 руб. 57 коп. + 5 441 руб. 74 коп. + 310 584 руб. 86 коп.).

С целью определения рыночной стоимости принадлежащей наследодателю квартиры на дату его смерти судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из отчета об оценке от 8 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: Магаданская область, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 000 руб. 00 коп.

Оценивая указанный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, проведено оценщиком, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований ставить под сомнение представленное доказательство у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанной квартиры на день смерти наследодателя.

При этом оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также наличия в нем противоречий суд не усматривает.

Таким образом, стоимость наследственной массы имущества ФИО2 составляет в размере 893 034 руб. 17 коп., из расчета: 577 000 руб. 00 коп. + 316 034 руб. 17 коп.

Следовательно, стоимость перешедшего к Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа наследственного имущества составляет в размере 577 000 руб. 00 коп., а к ТУ Росимущества в Магаданской области - в размере 316 034 руб. 17 коп., которой не достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 893 034 руб. 17 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15 апреля 2022 года следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 15 944 руб. 57 коп.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа и ТУ Росимущества в Магаданской области не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа, Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 4 марта 2020 года № умершего заемщика ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 316 034 (триста шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 17 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа за счет казны Муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 4 марта 2020 года № умершего заемщика ФИО2 в пределах и за счет стоимости перешедшего выморочного имущества в размере 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ» в лице Администрации Омсукчанского городского округа, отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 12 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова