№ 2-4102/202
36RS0005-01-2025-004566-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 29.07.2025 и ордеру №11 от 11.12.2025 Старцевой Р.А., представителя ответчика по доверенности от 01.04.2024 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 Туран Фазиль кызы к ФИО2 о признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 к. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 05.02.2019 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. 01.02.2020 она поставила данное транспортное средство на учет в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства №. В июне 2021 года она узнала, что принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, числится в реестре уведомления о залоге движимого имущества: дата регистрации 27.03.2020 номер уведомления №, имущество VIN: №, залогодатель ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В производстве у судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО6 находилось сводное исполнительное производство от 28.01.2019 объединенное за номером №-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателей: открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3. На основании постановления от 05.02.2019 о передаче нереализованного имущества должника ФИО8 и акта передачи нереализованного имущества должника ФИО8 от 05.02.2019 ей, как взыскателю, было передано нереализованное имущество, она приняла транспортное средство марки <данные изъяты>, состояние аварийное, в разукомплектованном состоянии, стоимостью 635256 рублей. На основании определения от 22.10.2019 дело №2-2676/2015 обеспечительные меры по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов, путем наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, были отменены. Залог на данное транспортное средство прекращен 05.02.2019. 24.06.2021 она обратилась к ФИО2 с заявлением в течении трех дней с момента получения данного заявления, направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге: транспортного средства марки <данные изъяты>. Факт обращения подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, где 29.06.2021 уведомление было получено адресатом. До настоящего момента сведения о залоге не исключены, что является нарушением закона, что препятствует истцу распоряжаться этим имуществом. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать залог движимого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, прекращенным; обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, внесенные на основании записи № от 27.03.2020 (т.1 л.д. 7-9).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит признать залог движимого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, прекращенным; предоставить ей право направить нотариусу вынесенное решение для исключения сведений о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, внесенные на основании записи № от 27.03.2020, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 75 390 рублей (т.2 л.д. 50-51, 73).
В судебное заседание истец ФИО3 к. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца – Старцева Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.
Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом просил отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, полагая, что надлежащих доказательств их несения истцом не представлено. В случае удовлетворения заявленных требований в указанной части просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов.
Третьи лица - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Федеральная нотариальная палата своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца Старцеву Р.А., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. ст. 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам, закрепленным в ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.
Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.
Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.
Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель (п. 1).
При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:
1) на торги явилось менее двух покупателей;
2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;
3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (п. 2).
Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 3).
В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах (п. 4).
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица (п. 5).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6).
Согласно пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.
Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой либо отсутствие такого волеизъявления взыскателя в установленный законом срок, означает прекращение залога.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:
1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 08.09.2011 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО8 был заключен кредитный договор №310-503/00380, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 999 990 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.09.2011 между ФИО8 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор о залоге автотранспорта – автомобиля марки <данные изъяты>
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 22.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> (т.1 л.д. 144-146).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11.08.2015 с ФИО8 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №310-503/00380 от 08.09.2011 в размере 697 331,54 рублей и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 830 400 рублей, и порядком реализации этого движимого имущества – на публичных торгах (т.1 л.д. 48-49).
11.08.2015 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №56093/15/34042 от 23.11.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 28.01.2019 указанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объедено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 8 130,51 рублей в пользу МИФНС №9 по Волгоградской области, с исполнительным производством № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 353 350 рублей в пользу ФИО3 к. и с исполнительным производством № о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 373 450 рублей в пользу ФИО3 к. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД (т.1 л.д. 16).
Арестованное имущество - транспортное средство <данные изъяты> передано на торги в ТУ Росимущества по Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимом в форме аукциона, о чем 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д. 134).
Материалами дела подтверждается, что торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Общая стоимость заложенного имущества составила 705 840 рублей (т.1 л.д. 140).
Арестованное имущество на вторичных торгах также не было реализовано, в связи с чем, 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Взыскатель правом оставления имущества за собой не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено (т.1 л.д. 200).
02.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области окончено исполнительное производство № в отношении взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (т.1 л.д. 132-133).
05.02.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-СД взыскателю ФИО3 к. передано нереализованное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, поскольку данное имущество не реализовано специализированной организацией, а взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, что подтверждается постановлением от 05.02.2019 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 05.02.2019 (т.1 л.д. 18, 19).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2019 по заявлению ФИО3 к. отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принятые на основании определения суда от 01.07.2015 (т.1 л.д. 184, 185).
01.02.2020 органами ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за истцом (т.1 л.д. 101-102, 120, 125).
В судебном заседании также установлено, что 13.11.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2019-17, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №310-503/00380 от 08.09.2011, заключенному с ФИО8, было уступлено ООО «ЮрАрт» (т.1 л.д. 191-199, 225-236).
В свою очередь 02.12.2019 между ООО «ЮрАрт» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №УСБ00/ПАУТ2019-17/001 в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №310-503/00380 от 08.09.2011, заключенному с ФИО8, было уступлено ФИО2 (т.1 л.д. 237-247).
27.03.2020 ФИО2 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства <данные изъяты>, где залогодержателем выступает ФИО2, а залогодателем – ФИО8 Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2020-004-617733-062 от 27.03.2020 (т.1 л.д. 28-30).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.05.2020 произведена замена взыскателя с ООО «ЮрАрт» на его правопреемника ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-187).
24.06.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о направлении в течение трех дней с момент получения данного заявления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 13, 14-15).
В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что и явилось основаниям для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, не было реализовано специальной торгующей организацией с торгов, а залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой заложенное движимое имущество, суд приходит к выводу о том, что договор залога, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО8, на основании пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации является прекращенным.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца ФИО3 к. к ФИО2 о признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о прекращении залога указанного выше транспортного средства, у ФИО3 к. после вступления в законную силу настоящего судебного акта возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО3 к. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях (02.09.2025, 24.09.2025, 20.10.2025, 13.11.2025, 04.12.2025, 11.12.2025, 16.12.2025).
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 к. в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридической помощи от 20.08.2025 с адвокатом Старцевой Р.А., предметом которого явилось представление интересов ФИО3 к. в Советском районном суде г. Воронежа (т.2 л.д. 78-79).
В соответствии с п.3.1. договора, стоимостью оказываемых услуг составляет 15 000 рублей за день занятости.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.08.2025, истцом ФИО3 к. в материалы дела представлены: платежное поручение №937800 от 10.12.2025 на сумму 15390 рублей, платежное поручение №50325 от 12.11.2025 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №358171 от 19.10.2025 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №444124 от 23.09.2025 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №263727 от 22.08.2025 на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д. 52-55).
Таким образом, исходя из представленных ФИО3 к. платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 75 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца – Старцева Р.А. представляла ее интересы в судебном заседании:
в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 02.09.2025, судебное заседание длилось 25 минут;
в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 24.09.2025, судебное заседание длилось 40 минут;
в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 22.10.2025, судебное заседание длилось 1 час 45 минут;
в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 13.11.2025, судебное заседание длилось 31 минуту;
в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 04.12.2025, судебное заседание длилось 36 минут;
в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 11.12.2025, судебное заседание длилось 17 минут;
в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 16.12.2025, судебное заседание длилось 33 минуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 к. расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 44 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 02.09.2025; 7 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 24.09.2025; 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 20.10.2025; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 13.11.2025; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 04.12.2025; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 11.12.2025; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 16.12.2025.
Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.
Кроме того, истцом ФИО3 к. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 390 рублей, связанных с направлением уточненного искового заявления сторонам.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 279 рублей (101,50+101,50+76) (т.2 л.д. 49).
Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 279 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.
Оснований для взыскания с ответчика суммы почтовых расходов в размере 390 рублей у суда не имеется, поскольку доказательств несения расходов на указанную истцом сумму в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 Туран Фазиль кызы к ФИО2 о признании прекращенным залога транспортного средства, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать прекращенным залог движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога: №2020-004-617733-062 от 27.03.2020, на автомобиль марки <данные изъяты>.
После вступления в законную силу настоящего решения суда у ФИО3 Туран Фазиль кызы (паспорт №) возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 Туран Фазиль кызы (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, а всего 44 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2025.