Приговор по делу № 1-114/2023 от 17.10.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Копия

66RS0006-02-2022-001421-25

№1-114/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников и старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук К.Ф., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника в лице адвоката по назначению Черных В.С.,

потерпевшей Х.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело по обвинению

ФИО5, < данные изъяты > ранее судимого:

- 05.07.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13.09.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ;

- 24.10.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 05.07.2017 и по ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 05.07.2017. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13.09.2017 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию < дд.мм.гггг >;

- 04.08.2022 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

осужденного:

- 22.12.2022 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2023 мировым судьей с/у №7 Кировского района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний с приговором от 22.12.2022 окончательно к 3 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2023 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 чт. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 23.01.2023 окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 07.10.2022 и 23.10.2022 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Преступление №1

07.10.2022 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут у ФИО5, находящегося во дворе дома по адресу: ул. Таганская, д.91 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «Foxx 26 Salsa V», номер рамы < № >, принадлежащего Г.Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, осознавая причинение ущерба собственнику имущества, 07.10.2022 в вышеуказанный период времени ФИО5 проследовал в подъезд № 1 дома < адрес >, где поднялся на 19 этаж и в коридоре общего пользования обнаружил велосипед марки «Foxx 26 Salsa V», номер рамы < № >, пристегнутый противоугонным тросом, принадлежащий Г.Т.В.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО5 действуя из корыстных побуждений, убедившись, за его преступными действия никто не наблюдает, и не может препятствовать его преступным намерениям, заранее приисканным неустановленным ключом открыл замок на противоугонном тросе и с целью незаконного обогащения взял вышеуказанные велосипед марки «Foxx 26 Salsa V», стоимость которого на момент хищения составила 14394 рубля 50 копеек, вместе с противоугонным тросом, не представляющим материальную ценности, после чего, ФИО5 с указанным велосипедом и противоугонным тросом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив Г.Т.В.Т.В. значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными преступными действиям тайно похитил принадлежащий Г.Т.В. велосипед марки «Foxx Salsa V», номер рамы < № >, стоимостью 14394 рубля 50 копеек, противоугонный трос, не представляющий материальную ценность, причинив Г.Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление №2

23.10.2022 в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО5, находящегося во дворе дома по адресу: ул. Шефская, д.97 в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, осознавая причинение ущерба собственнику имущества, 23.10.2022 в вышеуказанный период времени ФИО5 проследовал в подъезд № 5 дома < адрес >, где поднялся на 7 этаж и в коридоре общего пользования обнаружил электросамокат марки «Ninebot KickScooter МАХ», принадлежащий Х.Т.А.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, и, не может препятствовать его преступным намерениям, взял электросамокат марки «Ninebot KickScooter МАХ», стоимостью 34 000 рублей 00 копеек, после чего, ФИО5 с указанным электросамокатом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность в дальнейшем порядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными преступными действиями тайно похитил принадлежащий Х.Т.А. электросамокат «Ninebot KickScooter МАХ», стоимостью 34 000 рублей 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал в полном объеме, сообщив, что добровольно написал явки с повинной.

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2022, ФИО5, прибыв к компьютерному клубу «Паутина» по пр. Космонавтов, д. 86, указал как проследовал от данного клуба к дому № 91 по ул. Таганская, в подъезд которого вошла женщина с велосипедом. После чего он зашел в подъезд, поднялся на лифте на 19 этаж, проследовал в секцию справа, где обнаружил велосипед, пристегнутый к батарее. Замок, на запирающем устройстве он открыл ключом от своего почтового ящика, после чего проследовал вниз по лестнице. После чего ФИО5 указал, как проследовал к трамвайному кольцу, расположенном по ул. Фрезеровщиков откуда уехал в г. Верхняя Пышма.

Также, показал, 23.10.2022 проследовал от того же клуба по направлению к дому № 97 по ул. Шефская, где в подъезде проследовал на лифте на 7 этаж, войдя в секцию обнаружил самокат, который он взял и проследовал вместе с ним на улицу. Также показал, как проследовал в комиссионный магазин по ул. Старых Большевиков, д.50, куда сбыл похищенное имущество (т.2, л.д. 95-100).

Помимо признательных показаний ФИО5 в судебном заседании, а также данных при проверке показаний на стадии предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательства совершения ФИО5 преступления < № >

Потерпевшая Г.Т.В. показала суду, что в мае 2022 года приобрела велосипед стоимостью около 18000 – 20000 рублей для дочери, для чего вся семья копила денежные средства. Велосипед хранился стоял на лестничной площадке в пролете у выхода на общий балкон на 19 этаже в подъезде №1 дома № 91 по ул. Таганской, был пристегнут цепью к батарее. 07.10.2022 в период с 19:00 до 19:4 велосипед похитили. На момент хищения велосипед использовался 2 месяца и имел состояние нового. Согласна с оценкой стоимости велосипеда, равной 16515 рублей 58 копеек. Имея на момент хищения совокупный доход на двух местах работы, равный 24590 рублей, при наличии на иждивении старшего сына, не работающего по состоянию здоровья, а также несовершеннолетнюю дочь, ущерб для нее является значительным. Принимает извинения подсудимого, оставив вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

В соответствии с заявлением Г.Т.В. от 08.10.2022, она просила привлечь к ответственности лицо, похитившее велосипед (т.1, л.д. 18).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.10.2022 зафиксированы результаты осмотра подъезда № 1 дома № 91 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге (т.1, л.д. 22-23).

В ходе выемки, результаты которой зафиксированы в соответствующем протоколе от 18.11.2022, у потерпевшей Г.Т.В. изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу; <...> (т.1, л.д. 105-108).

В протоколе осмотра предметов от 18.11.2022 отражены результаты просмотра видеозаписей, содержащихся на изъятом диске, на которых видно, как в 19:16 часов 07.10.2022 ФИО5 зашёл в подъезд № 1 дома № 91 по ул. Таганская, откуда вышел в 19:41 часов (т.1, л.д. 110-111). После осмотра диск с записью камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д. 126-127).

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба определен заключением товароведческой судебной экспертизы < № > от 30.08.2023, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Foxx 26 Salsa V» в похищенной комплектации на 06.10.2022 составляла 14394 рубля 50 копеек.

Анализируя представленные доказательства по преступлению №1 суд приходит к следующему.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости, допустимости, в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшей Г.Т.В. относительно времени и обстоятельств обнаружения хищения имущества, согласующиеся с признательными показаниями подсудимого, а также с вещественным доказательством – исследованной видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд также не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий потерпевшая не была знакома с подсудимым, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

В связи с изложенным, признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на стадии расследования при проверке его показаний на месте суд кладет в основу приговора.

Также в основу приговора суд кладет приведенные выше доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, согласующиеся с показаниями потерпевшей и подсудимого, которые подтверждают предъявленное обвинение в части времени, места и обстоятельств совершения преступления.

Определяя стоимость похищенного имущества и размер ущерба, суд руководствуется заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы < № > от 30.08.2023, полагая необходимым снизить, по сравнению с предъявленным подсудимому обвинением стоимость похищенного имущества до 14394 рублей 50 копеек рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд усматривает в действиях подсудимого при совершении кражи квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину, поскольку похищенный велосипед приобретен потерпевшей на семейные накопления, с учетом имущественного положения Г.Т.В., размера ее дохода и необходимости содержать двух детей, при этом стоимость похищенного велосипеда превышает размер, определенный в прим. 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО5 по преступлению №1, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ФИО5 преступления №2

Потерпевшая Х.Т.А. показала суду, что в двадцатых числах октября 2022 года у нее похитили электросамокат при следующих обстоятельствах. В пятницу они уехали на дачу, вернувшись в воскресенье днем. Вечером ее ребенок обнаружил отсутствие электросамоката. Они сразу вызвали полицию, которая не приехала. На следующий день она сама пришла и написала заявление. Похищенный самокат хранился в закрытом блоке площадки, на которой расположено 3 квартиры. Дверь в блок была закрыта. Электросамокат был приобретен ею за 40 - 45 тысяч рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку совокупный доход семьи составляет около 70000 рублей, из которых более 50 % расходовалось на оплату коммунальных платежей, платежи за садик, питание в детском саду и в школе, платежи по кредитам. Ее сын использовал электросамокат, чтобы ездить на тренировки с понедельника по пятницу. Электросамокат пристегивался сыном. После хищения самоката у них остались шестигранный ключ, удлинитель штока клапана, винт, зарядное устройство.

Свидетель Г.Е.А. показал суду, что является индивидуальным предпринимателем и принимает вещи в комиссионном магазине. Он знаком с подсудимым, который сдавал ему вещи в магазин. В том числе сдал ему электросамокат без зарядного устройства в 2022 году. Он принял таковой за 3000 рублей. Подсудимый сообщил, что электросамокат принадлежит ему, обещал позднее принести зарядное устройство к нему, но не принес. Договор купли - продажи об этом изъяли сотрудники полиции. В тот же день он продал электросамокат неизвестному за 4000 рублей, о чем имеется товарный чек.

Также свидетель Г.Е.А. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым указанные события произошли 23.10.2022 (т.1, л.д. 194-197). Также объяснил, что затем пояснял подсудимому, что указанный электросамокат изъяли сотрудники полиции, не желая больше ничего принимать от ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Л.Е.П. следует, что его мама 09.09.2021 приобрела ему электросамокат фирмы «Ninebot KickScooter МАХ». Электросамокатом пользовался только он в летнее и осеннее время года. Парковал электросамокат в подъездном блоке на седьмом этаже, возле входной двери < данные изъяты >. Там же хранил зимой. Противоугонным тросом электросамокат он не оборудовал, поскольку хранился в подъездном блоке. 21.10.2022 около 09 часов 50 минут он приехал на электросамокате с тренировки домой и поставил электросамокат в подъездном блоке 7-го этажа < данные изъяты >. 21.10.2022 около 20 часов 00 минут он совместно со всей семьей уехал на дачу. Когда уезжали, электросамоката находился на месте. 23.10.2022 года около 11 часов 40 минут они всей семьей вернулась. После чего он совместно с Х.Т.А. направился на тренировку в «Калиненец». Когда он совместно с мамой уходил из дома, то обратил внимание на наличие моего электросамоката, и он стоял на своем месте. 23.10.2022 около 17 часов 00 минут или раньше они вернулись домой, электросамокат также находился на своем месте. 23.10.2022 около 21 часа 50 минут он решил поставить электросамокат на зарядку, но обнаружил его отсутствие, о чем рассказал матери. Она обратилась с заявлением в полицию (т.1, л.д. 231-234).

Также в заявлении Х.Т.А. от 24.10.2022 просила привлечь неизвестного, похитившего 23 октября 2020 года электросамокат «Ninebot» серого цвета по адресу: < адрес > (т.1, л.д. 32).

В ходе осмотра места происшествия 24.10.2022 зафиксированы результаты осмотра подъезда № 5 дома < адрес > (т.1, л.д. 40-41).

В протоколе осмотра места происшествия от 14.11.2022 зафиксированы результаты осмотра 14.11.2022 комиссионного магазина «Куплю Всё» по адресу: <...> (т.1, л.д. 212-216).

В протоколе осмотра предметов от 14.11.2022 зафиксирована результаты осмотра договора купли - продажи от 23.10.2022 о продаже ФИО5 Г.Е.А. электросамоката «Ninebot KickScooter МАХ» без зарядного устройства за 4000 рублей, а также результаты осмотра товарного чека от 23.10.2022 о продаже электросамоката за 7000 рублей (т.1, л.д. 207-209), после чего указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 211).

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба определен заключением товароведческой судебной экспертизы < № > от 30.08.2023, согласно которой рыночная стоимость электросамоката марки «Ninebot KickScooter МАХ» в похищенной комплектации на 12.10.2022 составляла 38026 рублей 00 копеек.

Анализируя представленные доказательства по преступлению №2 суд приходит к следующему.

В основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания потерпевшей Х.Т.А. и оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Л.Е.П. относительно времени и обстоятельств обнаружения хищения имущества, показания свидетеля Г.Е.А., данные в суде и на стадии расследования, относительно обстоятельств продажи ему подсудимым похищенного электросамоката, согласующиеся с признательными показаниями подсудимого, а также с вещественными доказательствами – договором купли - продажи от 23.10.2022 и товарным чеком от 23.10.2022.

Оснований не доверять взаимно согласующимся показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, оснований полагать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд также не усматривает, поскольку до рассматриваемых событий потерпевшая и несовершеннолетний свидетель не были знакомы с подсудимым, каких-либо конфликтов между ними не возникало, как и конфликтов между подсудимым и свидетелем Г.Е.А.

В связи с изложенным, признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, а также на стадии расследования при проверке его показаний на месте суд также кладет в основу приговора.

Определяя стоимость похищенного имущества и размер ущерба, суд учитывает заключение проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы < № > от 30.08.2023 о рыночной стоимости электросамоката марки «Ninebot KickScooter МАХ» в похищенной комплектации на 12.10.2022, равной 38026 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, предъявленным подсудимому ФИО5 обвинением инкриминируется хищение принадлежащего Х.Т.А. электросамоката марки «Ninebot KickScooter МАХ» стоимостью 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уточнение размера ущерба в сторону его увеличения явилось бы выходом за пределы предъявленного ФИО5 обвинения и нарушило бы его право на защиту.

Таким образом, суд определяет размер ущерба равным 34000 рублей, что не влечет нарушения права подсудимого на защиту.

Суд усматривает в действиях подсудимого при совершении кражи квалифицирующего признака значительности ущерба гражданину, с учетом имущественного положения потерпевшей Х.Т.А., размера ее дохода и необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, при этом стоимость похищенного электросамоката превышает размер, определенный в прим. 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО5 по преступлению №2, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 по каждому из преступлений суд учитывает его явки с повинной, соответствующие ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе при их проверке на месте каждого из преступлений, пр преступлению №2 - способствование розыску имущества посредством указания на место его реализации (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание ФИО5 вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, оказание помощи близким родственникам, в том числе родственнику, имеющему инвалидность, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, а также публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшим Г.Т.В. и Х.Т.А.

ФИО5 ранее судим приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории средней тяжести. Судимость по указанному приговору не снята и не погашена. При этом ФИО5 вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, что признается судом в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Также, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенны преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО5 категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 за каждое из преступлений.

Определяя ФИО5 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку после совершения преступлений ФИО5 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 и ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.17 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Потерпевшей Г.Т.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 16515 (шестнадцати тысяч пятьсот пятнадцати) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек в счет возмещения материального ущерба, с учетом размера стоимости похищенного велосипеда.

ФИО5 заявленные исковые требования признал.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Г.Т.В. обоснованным, поскольку действиями ФИО5 ей причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению – в размере 14394 (четырнадцати тысяч триста девяносто четырех) рублей 50 (пятидесяти) копеек, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы < № > от 30.08.2023 о рыночной стоимости велосипеда марки «Foxx 26 Salsa V» в похищенной комплектации на 06.10.2022.

Кроме того, потерпевшей Х.Т.А. заявлены исковые требования, уточненные в судебном заседании, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 58799 (пятидесяти восьми тысяч семьсот девяносто девяти) рублей в счет возмещения материального ущерба, с учетом размера стоимости нового электросамоката, аналогичного похищенному, на момент рассмотрения уголовного дела судом, а также о взыскании с ФИО5 30000 (тридцати тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате хищения ее сыну пришлось ездить на общественном транспорте или ходить пешком, ей пришлось отпрашиваться с работы для посещения правоохранительных органов, что причинило ей и ее сыну физические и нравственные страдания.

ФИО5 заявленные исковые требования признал.

Суд находит гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. о возмещении материального ущерба обоснованным, поскольку действиями ФИО5 ей причинен значительный материальный ущерб, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению – в размере 38026 (тридцати восьми тысяч двадцати шести) рублей 00 копеек, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы < № > от 30.08.2023 о рыночной стоимости электросамоката марки «Ninebot KickScooter МАХ» в похищенной комплектации на 12.10.2022.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступления, подлежит оставлению без удовлетворения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную … авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и другое, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий Х.Т.А. от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО5 потерпевшей Х.Т.А. были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ФИО5 были направлены на причинение потерпевшей имущественного ущерба.

Обстоятельства, с которыми Х.Т.А. связывает причинение ей морального вреда (необходимость сына передвигаться пешком, либо на общественном транспорте, необходимость отпроситься с работы) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем доводы Х.Т.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства, рассмотрение дела в общем порядке производства не связано с позицией подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление №1, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за преступление №2, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить меру пресечения в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с целью исполнения приговора, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть ФИО5 в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2023.

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.В. – удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО5 14394 (четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. – удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО5 38026 (тридцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.А. Тимофеев