Решение по делу № 2-277/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины.

№2-277/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000236-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВСТКБ» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВСТКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб., размер процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий и составляет 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 472009,57 руб., из которых задолженность по основному долгу 271795,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 118740,06 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 81474,10 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 472009,57 руб., расходы по уплате госпошлины 7920 руб.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка

-проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом направлялись извещения заказными письмами в адрес ответчиков, заказные письма были возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 116-118 ГПК РФ, суд считает надлежащим уведомлением..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В представленном в суд письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока. Также указал, что в течение периода времени он добросовестно исполнял обязательства путем внесения платежей по кредитному договору через кассу банка, приблизительно в конце 2018 года, когда в очередной раз пришел в банк с целью внести платеж по кредитному договору, не смог этого сделать, сотрудница банка сообщила, что в ближайшее время внести деньги через кассу банка и на расчетный счет, открытый в банке, будет не возможно. При этом она пояснила, что в скором времени будет установлен другой порядок погашения кредита, о чем будет сообщено в письменном уведомлении по адресу, указанному в договоре, сотрудник банка заверила, что за просрочку платежей по кредиту не будут применены штрафные санкции, поскольку данная ситуация возникла по вине банка. В тоже время отзыв лицензии и банкротство банка повлекли за собой закрытие счетов, т.е. фактически были изменены условия кредитного договора в части исполнения заемщиком своих обязательств (в одностороннем порядке был изменен порядок возврата кредита). В свою очередь конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению клиентов банка, об, отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом по месту его жительства, что и послужило причиной возникновения просрочки по обязательствам. Данное обстоятельство прямо доказывает, что просрочка кредита возникла по вине истца. По настоящее время в его адрес не были отправлены какие- либо письма, позволяющие определить - каким способом он может производить платежи по кредитному договору (в какой банк, на какой счет и в какой срок), не было сообщено об этом иным способом, в связи с чем, у него отсутствовала возможность производить платежи по кредитному договору. Также просил уменьшить размер неустойки на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ, в том числе при взыскании неустойки, начисленной на будущее время.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Попов С.С. доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал, просил учесть, что из представленных истцом документов нельзя установить с какого сайта представлена выписка. Относительно требований о взыскании неустойки просил учесть, что заявление о банкротстве банка было подано в ноябре 2018 г., ФИО6 последний платеж был внесен в декабре 2018 г., деньги были приняты, при этом его никто не информировал о том, что будет измене порядок оплаты либо реквизиты, указанные в договоре. Фактически истцом в одностороннем порядке был изменен способ и порядок возврата денежных средств и Сокольников не имел возможности погасить задолженность, то есть наращивание задолженности произошло по вине банка. Контролирующие банк лица не предприняли мер к извещению должников о способе оплаты по кредиту, просил применить положения ст. 404, ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору 1762ф от ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточно-сибирский транспортный коммерческий банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленными п.4 договора- 15 % годовых.

По условиям договора (пункты 6,8,8.1), заемщик обязан ежемесячно, в срок по 01 числа каждого месяца вносить сумму очередного платежа на текущий счет или через кассу банка. Количество и размер аннуитентных платежей, определены в графике платежей.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.12 Договора, по условиям которого Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления сока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО5,. который ДД.ММ.ГГГГ заключив договор поручительства с Банком, принял солидарную ответственность за выполнение заемщиком ФИО7 обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы, гарантировал уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. Также установлено, что Поручитель несет ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВСТКБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 472009,57 руб., из которых задолженность по основному долгу 271795,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 118740,06 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 81474,10 руб.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размеры задолженности, размеры процентов. Возражений по расчету ответчиками не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору

Указанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472009,57 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Северобайкальский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск посредством электронного документооборота.

Поскольку после отмены судебного приказа, истец обратился в суд после 6 месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода нахождения на рассмотрении в суде заявления ПАО «ВСТКБ» о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 8 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, на период обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате согласно графику платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 мес 8 дн.). таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность суммы основного долга, подлежащим уплате согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета

Сумма основного долга 222 281 руб.10 коп.

4286,53+4521,31+4398,43+4540,82+4512+4652,12+4628,43+4687,24+4823,86+4808,07+4942,28+4931,76+4988,74+5253,95+5119,23+5247,4+5251,3+5376,84+5386,7+5455,32+5576,8+5595,87+5714,54+5739,96+5813,09+6008+5963,68+6075,03+6117,05+6225,34+6274,29+6354,22+6457,78+6517,45+6617,75+6684,79+6769,95+6883,27+6943,89+6136,04= 222281,1

Как следует из представленного расчета, истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом применения срока исковой давности с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней) 222281,10Х15%/366Х335= 30518,10

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) 222281,10Х15%/365Х365= 33342,17

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 222281,10Х15%/365Х28= 2557,76

Всего за указанный период проценты составили 66418 руб. 03 коп. (30518,10+33342,17+2557,76=66418,03)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, предусмотренной п.12 кредитного договора суд приходит к следующему.

С учетом разъяснения абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 к указанным требованиям также подлежат правила о применении срока исковой давности.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, соответствует положениям кредитного договора, при этом, из него подлежат исключению суммы неустойки, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ

По основному долгу подлежат исключению сумма 5061,33 руб.

45,63+56,26+130,99+210,54+228,58+287,84+386,91+468,88+488,71+593,14+641,7+711,83+212,97+597,35=5061,33

По процентам подлежит исключению сумма 3339,65 руб.

44,34+53,76+112,74+66,53+104,63+157,76+231,58+299,76+326,68+406,13+449,95+505,04+151,1+429,65=3339,65

Таким образом, размер суммы неустойки, заявленный ко взысканию в пределах срока исковой давности составит по основному долгу 42638,03 (47699,36-5061,33= 42638,03), по процентам 30435,09 руб. (33774,74-3339,65=30435,09).

Рассматривая доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению клиентов банка, об, отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности и это послужило причиной возникновения просрочки по обязательствам, возможности уменьшения размера неустойки с применением ст.ст.333, 404 ГК РФ, в том числе при взыскании неустойки, начисленной на будущее время, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (подпункты 7 пункта 2 статьи 189.74 указанного Федерального закона).

Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте данного агентства в сети Интернет. Соответственно, заемщик имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. Кроме того, на сайте имеются сведения о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности по кредитам. В общем доступе также имеется информация о ликвидации и реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальном сайте www.asv.org.ru. Таким образом, у ответчика имелась возможность самостоятельно получить реквизиты для внесения платежей по кредиту, в том числе и оплачивать кредит находясь по месту своего жительства.

При этом факт направления или не направления должнику уведомлений не имеет правового значения, поскольку в кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Вместе с тем, информация о признании АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» несостоятельным (банкротом) была известна ответчику, являлась общедоступной и сведения о реквизитах для направления денежных средств были размещены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Вместе с тем оценивая размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами, период просрочки исполнения обязательств, исчисляемый суд считает, что суммы неустойки являются явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки Банка России составлял от 4,25% до 8,5% годовых суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки 73073,12 руб. до 35000 руб.

Указанный размер неустойки определен с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 68 данного постановления указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, так как, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки не представляется возможным.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении исчисленной за определенный период просрочки исполнения обязательства суммы неустойки.

Учитывая изложенное суд приходит к вводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки на будущее время до уплаты суммы долга, оснований для её снижения не имеется..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из рассчитанной суммы основного долга, процентов и неустойки ( без снижения), рассчитанных судом, сумма подлежащая применению при расчете суммы госпошлины составляет 361772,25 руб. ( 222281,10+66418,03+73073,12=367736,25)

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 6817 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 222281 руб. 10 коп, проценты за пользование кредитом 66418 руб.03 коп. неустойку (штраф) 35 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6817 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Судья: В.В. Атрашкевич