Дело №2-129/2022
УИД 32RS0017-01-2022-000054-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года п. Комаричи Брянская область
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего - судьи Серенковой Ю.С.,
при секретаре Токмаковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО11, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки МАЗ 47448, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, собственник – ФИО4, автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку по результатам исследования ООО «ФИО2» (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено, что повреждения автомобиля ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак № составляет 407 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции оплаты услуг эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки, оплаты расходов на проведение оценки и за услуги представителя.
На основании изложенного, полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, с учетом уточненных исковых требований, а также положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 мая 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО12
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя ФИО11
Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО11, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнение иска мотивировал выводами судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 исковые требования не признала. Указала на то, что указанные в акте осмотра повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сумма штрафа и неустойки заявлены в завышенном размере, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила возможным снизить размер неустойки и штрафа. Также, полагала исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства марки МАЗ 47448, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании водителя ФИО12 Об обстоятельствах ДТП он ничего не знает. Кроме того, на его автомобиле никаких повреждений не имеется, водитель ФИО12 не сообщал ему о том, что произошла авария.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства МАЗ 47448 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе водитель ФИО12 управляя автомашиной МАЗ 47448 №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автобус ПЕЖО L4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что по результатам исследования ООО «Компакт Эксперт Центр» (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено, что повреждения автомобиля ПЕЖО Боксер г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца и составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства ПЕЖО Боксер марки L4H2M2-A государственный регистрационный знак № составляет 699 700,00 рублей, Стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 407 300,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «АльфаСтрахование» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения принятых документов, АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по убытку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В обоснование требований сторона истца при подаче иска ссылается на административный материал, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, составленное ИП ФИО6
Ответчик АО «АльфаСтрахование», как основание к отказу в выплате истцу страхового возмещения, сослался на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, заключение эксперта № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ответчика в ООО «ФИО2», согласно которым имеющиеся повреждения на транспортном средстве ФИО3 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно выводам заключения экспертов Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «L4Н2М2-А» (на базе автомобиля Пежо Боксер), государственный регистрационный номер № и автомобиля МАЗ 47448 государственный регистрационный номер №, представляется следующим: в момент предшествующий контактированию ТС, водитель автомобиля МАЗ 47448, двигался задним ходом; позади автомобиля МАЗ 47448, находился обращенный к нему задней частью автобус «L4Н2М2-А»; сблизившись до степени начала контактного взаимодействия ТС, перемещающийся задним ходом автомобиль МАЗ 47448, внедрялся деталями задней правой части в детали задней правой части автобуса «L4Н2М2-А», воздействуя на них в направлении сзади-наперед, под некоторым незначительным углом между продольными осями симметрии ТС.
При обстоятельствах ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАЗ 47448, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы все повреждения автобуса «L4Н2М2-А» (на базе автомобиля «Пежо Боксер»), государственный регистрационный номер №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложенного к экспертным заключениям № и № №), за исключением зафиксированного в нем повреждения детали «Стойка левой боковины угловая задняя».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4Н2М2-А (Пежо Боксер), с пластинами государственного регистрационного знака №, согласно Единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №, округленно составляет: без учета износа 701 000 руб., с учетом износа 402 700 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение и дал ответы на все возникшие вопросы, пояснения по исследовательской части заключения, обосновал выводы, которые были сделаны при изучении обстоятельств ДТП, применение методик, использованных при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Суд принимает заключения экспертов Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и кладет его в основу решения, поскольку указанная судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в исследовательской части, необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, длительный стаж экспертной работы, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу. Судебными экспертами при производстве судебной экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы настоящего гражданского дела, экспертами дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, даны ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, экспертное заключение по своему содержанию является полным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято за основу при вынесении решения ввиду наличия в нём неточностей, а также ссылку представителя ответчика в обоснование этого довода на рецензию, выполненную Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр», в котором рецензент изложил позицию о том, что заключение экспертов проведено с серьезными ошибками и упущениями, поскольку в вышеуказанном заключении допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, суд находит несостоятельными в связи с тем, что указанное заключение эксперта ФИО9 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанный эксперт ранее готовил экспертное заключение, представленное ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции об отказе в выплате страхового возмещения.
Надлежащих доказательств, указывающих на неточности проведенной судебной экспертизы либо нарушений при производстве экспертизы, в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
В целом, несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными в силу следующего.
Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
Под потребителями финансовых услуг в соответствии с указанным законом понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).
Пункт 3 статьи 2 названного закона предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.
В рассматриваемом случае положения Федерального закона № 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку цель использования транспортного средства потерпевшего - коммерческие перевозки, в связи, с чем потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказательственное значение заключения судебной экспертизы, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
По изложенным основаниям, исходя из выводов судебной экспертизы, в т.ч. о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.
В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд полагает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, придя к выводу о незаконном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь вышеизложенными нормами Закона об ОСАГО, полагает о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено.
При этом суд полагает, что обязанность у страховщика к выплате страхового возмещения возникала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и сумм страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд находит размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 350 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец дважды обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данные претензии ответчиком удовлетворены не были.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, не установив каких-либо препятствий в своевременной выплате страхового возмещения ответчиком и избежании штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная компенсация потерь адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В отношении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец обратился в суд с иском в обоснование размера ущерба, представив в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в котором расчет ущерба произведен, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все заявленные повреждения, даже те, которые, по мнению стороны ответчика, не относятся к ДТП и исключены выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), отражены в указанном акте осмотра ТС и подробно изложены в заключении эксперта.
Проведение данной независимой оценки инициировано истцом для обращения в страховую компанию и предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а в последующем и в суд, исходя из определения размера причиненного ущерба.
При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, проведение экспертизы направлено на защиту нарушенных прав.
Истцом ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы затрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты понесены истцом, поскольку являлись необходимыми для разрешения дела по существу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 11 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Серенкова
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.