Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Лоберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанными требованиями в суд, мотивируя их тем что ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда на ремонт квартиры с ответчиком ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, включающий производство демонтажных работ, черновые работы, чистовые работы согласно сметы под ключ. Стоимость работ согласно п.2.1. Договора составила 1 100 000 руб.

Согласно п.4.1. истцом были переданы наличные денежные средства в сумме 932 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГ,282 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГ и 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ, о чем ответчиком были составлены расписки о получении денежных средств.

При получении авансового платежа ответчик обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГ и в соответствии с Договором срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней. Однако, работы по Договору ответчиком были выполнены на 28%, а именно: частично проведены демонтажные работы по снятию обоев, плинтусов, деревянных дверных блоков, демонтаж перегородок, светильников и розеток, проведена пробивка штроб, выполнена стяжка, окрашена краской лоджия и санузел, выполнено выравнивание стен.

Согласно отчета ООО «АСМ-Солюшнс» № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости проведенного ремонта: черновой отделки с учетом стоимости и объёма затраченных средств составляет 299 486,71 руб.

В связи с неисполнением условием договора истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа получено не было.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 632 315,29 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 280 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу места жительства путем направления повестки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1, с одной стороны и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2. Договора Подрядчик обязан был выполнить следующие виды работ: производство демонтажных работ, черновые работы, чистовые работы согласно сметы под ключ. Стоимость работ согласно п.2.1. Договора составила 1 100 000 руб.

Согласно п.4.1. истцом были переданы наличные денежные средства в сумме 932 000 руб., из которых 500 000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГ,282 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГ и 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ, о чем ответчиком были составлены расписки о получении денежных средств.

Согласно 2.4 договора при получении авансового платежа ответчик обязан был приступить к работе не позднее 3 дней с даты получения авансового платежа, то есть с ДД.ММ.ГГ и в соответствии с Договором срок выполнения работ составляет 85 рабочих дней. Срок исполнения работ истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчета ООО «АСМ-Солюшнс» № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости проведенного ремонта в квартире по адресу <адрес> черновой отделки с учетом стоимости и объёма затраченных средств, рыночная стоимость проведенного ремонта и материалов составляет 299 486,71 руб.

Согласно ч. 2 ст.715 ГК РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что работы были выполнены ответчиком на 28% истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа получено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ИП ФИО2 было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере 632 315,29 руб., ( 932000 руб. – 299486,71 руб. )

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в размере 280 000 руб., исходя из размера штрафа заявленного истцом.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «АСМ-Солюшн» заключен ДД.ММ.ГГ договор на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 30 000 руб., что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расходы, понесенные стороной истца при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( данные паспорта №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 632 315,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 280 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ