Дело № 2-3529/2022

УИД 27RS0001-01-2022-003362-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA AQUA (гос.рег.знак №), принадлежащее ФИО3 на праве собственности (далее по тексту истец). Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» (далее по тесту - ответчик) с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествием признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства TOYOTA AQUA (гос.рег.знак №), к ИП ФИО4 (<адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA AQUA (гос.рег.знак №, передано ИП ФИО4 (далее по тексту - СТОА), о чем составлен Акт приема-передачи ТС. Истец обратился к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей, 00 копеек. Поскольку страховщиком не произведено страховое возмещение надлежащим образом, то в соответствии с экспертным заключением, в пользу истца также подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 133271 (сто тридцать три тысячи двести семьдесят один) рубль, 00 копеек - стоимость затрат на ремонт без учета износа. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта составила 133271 рубль, а восстановительный ремонт так и не был осуществлен надлежащим образом, к выплате подлежит неустойка, исходя из следующего расчета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 196 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков в виде исправления дефектов ввиду некачественного ремонта, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований, а также выдано повторное направление на ремонт. Тогда истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в виде устранения дефектов вследствие некачественного ремонта ТС в размере 68010 рублей, 00 копеек. Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства в размере 68010 руб., 00 копеек в счет возмещения затрат на устранение дефектов вследствие проведения некачественного ремонта ТС. Просит суд Восстановить срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133271 (сто тридцать три тысячи двести семьдесят один) рубль, 00 копеек; взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение дефектов выполненного ремонта 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей, 00 копеек; взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 00 копеек; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130605 (сто тридцать тысяч шестьсот пять) рублей, 58 копеек; взыскать сумму в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги курьера; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 00 копеек в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 66635 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, 50 копеек; взыскать сумму затрат на услуги представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль, 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме по ходатайству ответчика привлечен в качестве третьего лица ИП ФИО4

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску,

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство TOYOTA AQUA (гос.рег.знак №), принадлежащее ФИО3 на праве собственности (далее по тексту истец).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» (далее по тесту - ответчик) с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, дорожно-транспортное происшествием признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства TOYOTA AQUA (гос.рег.знак №), к ИП ФИО4 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA AQUA (гос.рег.знак №), передано ИП ФИО4 (далее по тексту - СТОА), о чем составлен Акт приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика уведомление о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет выявления последствий некачественного ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.15.1. ст.12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п 15.2.Закона ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3. Закона ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств того, что ответчик в ответ на претензию в установленный законом срок выполнил свои обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное заключение № ИП ФИО5 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 133271 рублей, выявленных недостатков некачественного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила 71000 руб.

В результате осмотра было выявлено несколько недостатков и дефектов автомобиля TOYOTA AQUA, регистрационный знак № и зафиксированы в Акте осмотра №. Причиной недостатков указанных в п. 7.1. является выполнение работ по ремонту автомобиля TOYOTA AQUA, регистрационный знак № согласно направлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ не надлежавшего качества. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №) и учтены экспертом-техни- ком при составлении калькуляции по определению размера расходов на устранение дефектов транспортного средства. Предполагаемые затраты на устранение дефектов по указанным расценкам составляют: 71000,00 рублей. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 133271,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 73854,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 73900,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № ИП ФИО5 представленного истцом, не имеется, поскольку Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, проведено с осмотром поврежденного автомобиля.

Ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в возможные кратчайшие сроки, о чем уведомить страхователя.

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ремонт транспортного средства произведен качественно, ответчик не представил, напротив заключение экспертов подтвердило, что в результате ремонтных воздействий транспортное средство не только не было отремонтировано, но и вследствие ремонта возникли новые повреждения или были испорчены детали транспортного средства.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение дефектов вследствие проведения некачественного ремонта в размере 5204 рубля 38 копеек, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно требованиям Закона об ОСАГО данная сумма включена в сумму заявленного страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы в размере 68010 рублей на основании решения финансового уполномоченного в размере 65261 руб. (133271-68010).

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 32630 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 32630 рублей 50 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в данном случае ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не был проведен в течение 30 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) из расчета 0,5% в день (65261 руб. х 0,5 х 196 дн. = 63956 рублей 76 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей судебные издержки в виде расходов, понесенные истцом на отправку уведомлений, претензии, в адрес ответчика в размере 451 рублей 28 копеек, расходы на услуги курьера в размере 1200 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3805 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № страховое возмещение в размере 65261 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 38651 рубль 28 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32630 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 3805 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А..

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003362-51

Подлинник решения подшит в дело № 2-3529/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.