46RS0031-01-2025-003031-94
Гражданское дело №2-1722/14-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе
председательствующего судьи Глебовой Е.А.,
при секретаре Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ООО «НЕО ТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ООО «НЕО ТРАНС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 13.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai (№), автомобиля КамАЗ, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения - Nissan Qashqai. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем КамАЗ, г.р.з. №. ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношения с ООО "НЕО ТРАНС". Транспортное средство КамАЗ, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> принадлежало ООО "НЕО ТРАНС". На момент ДТП транспортное средство Nissan Qashqai было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). В соответствии со страховым полисом КАСКО № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере - <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Nissan Qashqai, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2023г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «<данные изъяты>", которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в пределах лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024г. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП). Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. АО «Т-Страхование» были оплачены услуги по сопровождению урегулирования страхового случая в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2023г. и возмещены расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023г. С учетом уточнений просил суд, взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины в пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>
Представитель истца АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил иск с учетом уточнений удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «НЕО ТРАНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в случае удовлетворения судом иска применить к требованию истца о взыскании процентов положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 14 апреля 2022 года по 31 октября 2024 года работал в должности <данные изъяты> ООО «НЕО ТРАНС», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «НЕО ТРНС» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «НЕО ТРАНС» принадлежит транспортное средство КАМАЗ М1840, <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
13.07.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением и принадлежащего ФИО11 и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «НЕО ТРАНС», в результате которого автомобилю ФИО12 - Nissan Qashqai были причинены механические повреждения.
По данному факту 13.07.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 установлено, что водитель ФИО1 управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ со скоростью которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 после чего автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащее ФИО15 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № от 27.01.2023).
Согласно полису КАСКО № от 27.01.2023 и пункту 1.5.13. «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования), полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
В соответствии со страховым полисом КАСКО от 27.01.2023, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Как указано в п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели транспортного средства, страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости его восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.
Согласно калькуляции, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № (VIN №) превышает 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, на основании п. 1.5.13. Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства.
Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по итогам специализированных торгов.
По результатам специализированного аукциона стоимость годных остатков поврежденного Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 13.2 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № АО "<данные изъяты>" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2023.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>", которое перечислило на счет АО "<данные изъяты>" страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом износа в размере лимита ответственности <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024.
В рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения ФИО1 в момент ДТП трудовых обязанностей по заданию ООО «НЕО ТРАНС»", причинение ущерба автомобилю ФИО16 в результате виновных действий ФИО1, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и стороной ответчиков не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит именно на работодателе собственнике транспортного средства ООО «НЕО ТРАНС».
При рассмотрении дела не было установлено, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ООО «НЕО ТРАНС», автомобиль был передан ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в долевом порядке не имеется.
С учетом положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 В рассматриваемом случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку как было установлено судом, он не является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, в удовлетворении иска АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым отказать.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При этом суд учитывает, что расчет годных остатков, представленный истцом, ответчиком ООО «НЕО ТРАНС» не опровергнут. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости годных остатков, определенных по итогам специализированного аукциона. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «НЕО ТРАНС» не заявлял.
Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, принимает во внимание, что к АО "Т-Страхование" перешло право требования возмещения вреда с ООО «НЕО ТРАНС» в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «НЕО ТРАНС», как работодателя лица, причинившего вред, при исполнении трудовых обязанностей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, суд руководствуясь положениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из наличия у истца права требовать уплаты таких процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению. С ООО «НЕО ТРАНС» в пользу АО "Т-Страхование" подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на сумму ущерба <данные изъяты> руб. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера процентов и применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения неустойки не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2025, вместе с тем цена иска составляла 802 500 руб., следовательно оплате при подаче иска подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, с ответчика ООО «НЕО ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а сумма излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «НЕО ТРАНС» в пользу истца в полном объеме, учитывая, что их несение связано с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Т-Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать со ООО «НЕО ТРАНС» в пользу АО "Т-Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере 802 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 050,00 руб., расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000 рублей. Взыскать с ООО «НЕО ТРАНС» в пользу АО "Т-Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 802 500,00 руб., за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований АО "Т-Страхование" к ФИО1 - отказать.
Вернуть истцу АО "Т-Страхование" излишне уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 360,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова