Дело № 2-4285/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Гарант», третье лицо: АО МС Банк Рус, о расторжении договора о технической помощи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.04.2022г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило заявление ФИО2 с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов как потребителя.

22.09.2021г. между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор оферта о технической помощи на дороге, выдана электронная карта №.

В перечень услуг входит техническая помощь для автомобиля: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп, замена колеса, юридическая помощь по телефону 24/7/365 и т.д.

Стоимость услуг согласно договору составляет 100 000 рублей.

22.09.2021г. истец оплатила услуги в размере 100 000 рублей за счет привлечения кредитных средств в соответствии с кредитным договором с АО МС Банк Рус от 22.09.2021г. №.

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о заранее данном акцепте «об осуществлении перевода средств на оплату услуги/ товара: доп. услуга в размере 100 000 рублей получателю ИП ФИО3 ИНН <***>).

Вместе с этим, каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг с ИП ФИО3 не заключалось, услуги им не оказывались. ИП ФИО3 выступил в роли посредника при переводе денежных средств за услуги, оказываемые ООО «Гарант».

05.10.2021г. ФИО2 приняла решение расторгнуть договор-оферту о технической помощи №. В досудебной претензии ФИО2 также сообщалось о том, что фактической возможности воспользоваться услугами по договору-оферте технической помощи на дороге она не имеет, в связи с тем, что эксплуатировать транспортное средство Volkswagen Polo 2018 года выпуска не будет. Автомобиль приобретен для ее сына.

Письмо-претензия от 05.10.2021г. б/н была направлена посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается квитанцией РПО №. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо было вручено ООО «Гарант» 18.10.2021г.

Однако до настоящего времени требование ООО «Гарант» не рассмотрено, не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оферту о технической помощи на дороге от 22.09.2021г. №, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 22.09.2021г. № о технической помощи на дороге в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым не признает исковые требования по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком 22.09.2021г. заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты договора в редакции от 03.02.2021г. Оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом. Карта была вручена истцу и принята им, что свидетельствует о безоговорочном и полном принятии условий предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Тем самым истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания, претензии в отношении качества и объема не заявлялись. При таких обстоятельствах требование истца о возврате абонентского платежа является необоснованным. Также не обоснованы требования о взыскании неустойки, поскольку нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора. Не подлежит удовлетворению также требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствовало нарушение прав истца со стороны ответчика. Просит в иске отказать. Одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных сумм в случае удовлетворения требований истца.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.09.2021г. между АО МС Банк Рус и ФИО2 заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 018 999,99 рублей с процентной ставкой 14,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Как указано в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости автомобиля в сумме 849 000 рублей, оплата дополнительных услуг в сумме 100 000 рублей и 69 999,99 рублей.

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о заранее данном акцепте «об осуществлении перевода средств на оплату услуги/ товара: доп. услуга в размере 100 000 рублей получателю индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН <***>).

22.09.2021г. ФИО2 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP карта №, согласно которому ФИО2 выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (Исполнитель). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 100 000 рублей.

К заявлению приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля (замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке и т.д.), справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация, прочие услуги.

ФИО2 уплатила ООО «Гарант» денежные средства в размере 100 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Стороной истца 05.10.2021г. в адрес ООО «Гарант» было направлено письмо-претензия с требованием о расторжении договора и возвращении полученных денежных средств до 05.11.2021г. Письмо-претензия от 05.10.2021г. было направлено посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается квитанцией РПО №. Согласно отслеживанию почтового отправления, заказное письмо было вручено ООО «Гарант» 18.10.2021г., однако требования истца ответчиком не рассмотрены, не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Гарант» указал, что с истцом был заключен абонентский договор.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 22.09.2021г. года; отказ от его исполнения последовал 05.10.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, ответчик не заявлял о фактически понесенных им расходах по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, спорный договор в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении договора оферты о технической помощи на дороге от 22.09.2021г. №.

Кроме того, поскольку требование потребителя ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, то истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреди, штрафа.

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в части даты, с которой истец осуществляет начисление неустойки, а также используемой нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 05.10.2021г. и полученной им 18.10.2021г., выполнены не были, а срок возврата уплаченных средств по договору в размере 100 000 рублей установлен до 05.11.2021г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06.11.2021г.

До настоящего времени ответчиком не произведен возврат уплаченной за услугу суммы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за услугу, за период времени с 06.11.2021г. (день, следующий за днем, установленным для возврата денежных средств) по 15.03.2022г. в размере 131 000 рублей (100000 х 1% х 131).

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену договора, суд определят размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, равной сумме взысканных денежных средств по договору возмездного оказания услуг – 100 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) только при наличии соответствующего заявления и обоснования исключительности оснований для такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7).

Правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не усматривается в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2021г. по 15.03.2022г. в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. Ответной стороной не представлено каких-либо доказательств рассмотрения претензии истца и предоставления мотивированного ответа на претензию, в чем усматривается недобросовестное поведение стороны в рамках возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 100 500 рублей (100000 рублей + 100000 + 1000 рублей х 50%).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Расторгнуть договор оферту о технической помощи на дороге от 22.09.2021г. №.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства по договору о технической помощи на дороге от 22.09.2021г. № в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2022 года.