Дело № 2-52/2025 (2-2846/2024)

УИД 50RS0044-01-2024-003646-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

с участием адвокатов Торбенко Д.В., Звонцовой Л.И, Даниловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к Администрации Г.о. Серпухов Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома в реконструированном виде,

встречным требованиям ФИО2 к Администрации Г.о. Серпухов Московской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на часть жилого дома,

встречным требованиям ФИО4 к Администрации Г.о. Серпухов Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома в реконструированном виде,

встречным требованиям ФИО5 к Администрации Г.о. Серпухов Московской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права пожизненно наследуемого владения земельным участком, пожизненного пользования жилым помещением, права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит прекратить долевую собственность в размере 5/8 за Х, возникшую на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17.04.1972 и в размере 3/8 за ФИО5, возникшую на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 21.03.2002 на часть жилого дома общей площадью 57.8 кв.м., полезной площадью 49.2 кв.м., расположенного по <адрес>; сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 98.3 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из: 1 этаж: пом. № 1 коридор площадью 4,2 кв.м.; пом. № 2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м.; пом. № 3 кухня площадью 11,9 кв.м.; пом. № 4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. № 5 жилое площадью 12,9 кв. м.. пом. № 6 котельная площадью 6,5 кв.м.; 2 этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м, пом. № 8 площадью 29,9 кв.м.; признать за истцом ФИО1 право собственности на 23/25 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 98.3 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из: 1 этаж: пом. № 1 коридор площадью 4,2 кв.м.; пом. № 2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м.; пом. № 3 кухня площадью 11,9 кв.м.; пом. № 4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. № 5 жилое площадью 12,9 кв. м.. пом. № 6 котельная площадью 6,5 кв.м.; 2этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м, пом. № 8 площадью 29,9 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от 17 апреля 1972 года деду истца Х на праве пожизненно наследуемого владения принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый <номер>, общей площадью 315+/-5 кв.м. Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, произведен раздел домовладения, расположенного по <адрес>, по варианту фактического пользования с выделением Т - 1/2 части спорного жилого дома. Право общей долевой собственности Т, с одной стороны, и Х, Сороки В.В., с другой стороны, на домовладение прекращено. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 751 кв.м. при домовладении по <адрес> по сложившемуся порядку землепользования, выделив Т земельный участок площадью 454 кв.м. Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 21 мая 2010 года 882 утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка: «для индивидуального жилого дома». Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от 17 июля 2013 года, между Х и ФИО5 установлены доли в части домовладения, расположенного по <адрес> размере 5/8 и 3/8 соответственно. Как следует из указанного решения, в процессе эксплуатации дом ветшал, пристройка литер «а» разрушилась. По этим причинам истец Х вынужден был принимать меры для поддержания занимаемой им части дома в пригодном для проживания состоянии. С момента вынесения указанного решения 2013 года ФИО5 претензии по поводу реконструкции наследодателем Х указанной части жилого дома не предъявлял. Доля Сороки В.В. в жилом доме по <адрес> не зарегистрирована в установленном законом порядке и не значится в документах технической инвентаризации. По договору дарения доли в праве собственности на жилой дом от 21 марта 2002 года между И и ответчиком ФИО5, И подарил 1/4 долю в праве собственности на жилой расположенный по <адрес>. 09 июня 2021 года Х умер. При жизни Х была произведена реконструкция части дома, в частности, возведен второй этаж, проведены коммуникации водоснабжения (водопровод) и отвода сточных вод (канализация); дом в реконструированном виде до настоящего времени был введен в эксплуатацию, прошёл техническую инвентаризацию. Однако право собственности на данное строение оформлено не было, т.к. не были оформлены права на земельный участок. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о нахождении на земельном участке, расположенном по <адрес>, двух жилых домов площадью 57.8 кв.м и площадью 85.2 кв.м. Факт сноса части дома площадью 57.8 кв.м, и его физическое отсутствие на данном земельном участке подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом от 04.03.2010. Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ССТЭ <номер> эксперта ООО «КОНСТАНТА» Б по гражданскому делу <номер>, строительство части жилого дома Х производилось в период, после раздела жилого дома на 2 части решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2005 и до проведения 1 инвентаризации Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 04 марта 2010 г. вновь возведенного строения (части жилого дома). Завершено строительство в 2009 году. После смерти Х, наследство приняли ФИО6, ФИО2, ФИО3 и отец истца О 21 июля 2003 года жилой дом, расположенный по <адрес> был завещан Х своему сыну О Указанное завещание не отменено и никем оспорено. О умер 01 июля 2022 года, после его смерти единственным наследником является ФИО1 Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому <номер> от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам для постоянного проживания.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями, в которых, с учетом уточнения, просит признать за ней право собственности на 1/25 долю жилого дома площадью 98,3 кв.м., расположенного по <адрес>, состоящего из: 1 этаж пом.№1 коридор пл.4,2 кв.м; пом.№2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м, пом.№3 кухня пл. 11,9 кв.м; пом. №4 жилое 16 кв.м; пом. №5 жилое площадью 12,9 кв.м; пом.№6 котельная площадью 6,5 кв.м; 2 этаж пом.№7 площадью 14,1 кв.м; пом №8 площадью 29,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Х, умершего 09.06.2021. После его смерти в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти Х <данные изъяты> имеет право на обязательную долю в наследстве. По заключению эксперта П рыночная стоимость жилого дом составляет 6 605 000 рублей без стоимости земельного участка, а рыночная стоимость квартиры в <адрес> составляет 2 636 000 рублей. Денежные вклады на банковских счетах офисов Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» наследодателя составляют 683 114,27 руб. без стоимости супружеской доли в сумме 581 658,79 руб. Общая стоимость всего наследственного имущества (завещанного и незавещанного) составляет 9 924 114,27 руб. Наследниками по закону после смерти Х являются 4 человека: его жена ФИО4, сын О, дочери :ФИО3 и ФИО2 Жена - ФИО4 и его дочь - ФИО2 имеют право на обязательные доли. Таким образом, расчет обязательной доли рассчитывается следующим образом 9 924 114,27 руб. : 2 : 4 = 1 240 514,28 руб. Все незавещанное имущество 3 319 115,73 руб. (683 114,27 руб. + 2636 000 руб.). Из незавещанного имущества все наследники получили по 829 778,59 руб., как законные наследники первой очереди по закону. Недополученная часть обязательной доли ФИО4 составляет 410 735,69 руб. (1 240 514,28 руб.- 829 778,59 руб.=410 735,69 руб.), что составляет 1/25 долю жилого дома (410735,69 руб. : 9 924 114,27 руб.=0.04).

Ответчик ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве, оставшемся после Х, умершего 09.06.2021, составляющую 1/25 долю жилого <адрес>, Серпухов в реконструированном виде, площадью 98,3 кв.м, состоящего из 1 этаж: пом.№1 коридор площадью 4,2 кв.м., пом.№2 совмещенный санузел пл.2,8 кв.м., пом.№ 3 кухня площадью 11,9 кв.м, пом.№.4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. №5 жилой площадью 12,9 кв.м., пом.№ 6 котельная площадью 6,5кв.м., 2 этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м., пом.№ 8 площадью 29,9 кв.м.

Ссылается на то, что является супругой Х, умершего 09.06.2021. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются: она, О, ФИО3, ФИО2 На момент смерти Х она достигла пенсионного возраста, в связи с чем имеет право на обязательную долю. Общая стоимость наследственного имущества (завещанного и незавещанного) составляет 9 924 114,27 руб. Стоимость обязательной доли составляет 1 240 514,28 руб. (9 924 114,27/2/4). Размер незавещанного имущества составляет 3 319 115,73 руб., из которого наследники получили по 829 778,59 руб. Неполученная часть обязательной доли истца составляет 410 735,69 руб. (1 240 514,28-829 778,59), что составляет 1/25 долю жилого <адрес>.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными требованиями, в которых просит признать за ним право пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым <номер> площадью 315 к.м.м. и жилым домом, по <адрес>; признать за ним права собственности на 3/8 доли жилого дома, по <адрес> реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 315+/-5кв.м. образовался после принятия Серпуховским городским федеральным судом Московской области решения от 19.10.2005 о разделе домовладения, расположенного по <адрес>, <адрес>, выделении доли Т, прекращении права собственности Х и Сороки В.В. от выделенной Т доли. Определен порядок пользования земельным участком под строениями, согласно описанию границ плана земельного участка. Земельные правоотношения на вновь образованный земельный участок <номер> Х и ответчиком ФИО5 оформлены не были. Таким образом, 1/4 доля Сороки В.В. и 5/12 доли Х фактически перестали существовать, так как эти доли были в праве на объект, который путем раздела на два самостоятельных строения, перестал существовать. Фактически, оставшийся после раздела на основании решения суда в собственности Х и Сороки В.В. дом, находился в их общей совместной собственности, что подтверждается вступившим в силу Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2012 по делу <номер>. Соглашение о порядке пользования домом между Х и ФИО5 отсутствует. Доля в праве общей совместной собственности Х не была определена и не выделялась, следовательно, Х не мог осуществить замену стен только «своей части дома». Кроме того, как неоднократно указывалось истцом, Х произвел реконструкцию всего дома. На проведение Х реконструкции в праве совместной собственности ФИО5 разрешения не давал, о необходимости ее проведения со стороны Х не уведомлялся. Соответственно, заявленные исковые требования нарушают права ответчика Сороки В.В.

Вступившим в законную силу Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.07.2013 по делу <номер>, доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> определены в следующем порядке: долю Х - 5/8, долю ФИО5 - 3/8. Право собственности на 5/8 долей недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, Х не зарегистрировано. Права на земельный участок не оформлены. При разрешении Серпуховским городским судом Московской области спора о распределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, по делу <номер>, спорное строение уже существовало в реконструированном виде. Следовательно, Х не имел права проводить реконструкцию не принадлежащего (не зарегистрированного) ему объекта недвижимости без письменного согласия другого собственника - Сороки В.В. ФИО5 не давал согласия на реконструкцию, в результате которой лишился бы своего имущества и доли в праве на вновь созданное имущество. Правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен спорный объект обладают ФИО5 и наследники Х

Истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании поддержал первоначальные требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поддержал встречные требования ФИО4, ФИО2, согласившись с расчетом обязательной доли каждого ответчика и пояснив, что требования о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости истцом уточнены с учетом указанных обязательных долей, возражал против удовлетворения требований Сороки В.В., поскольку ранее образованный объект недвижимости был уничтожен, после реконструкции был образован новый объект, к которому ответчик не имеет отношения, в том числе материального. Согласился с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представлено заявление о признании исковых требований ФИО1 и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 182 т. 1).

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании заявленные требования ФИО2, ФИО1, ФИО4 поддержала, возражала против удовлетворения требований Сороки В.В., поддержав в указанной части доводы представителя истца адвоката Торбенко Д.В.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности адвокат Данилова Т.А. в судебном заседании заявленные требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения требований Сороки В.В. Поддержала письменные возражения в которых указала, что земельный участок, на котором расположена самовольно возведенная постройка, не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении у Сороки В.В. и Х, в установленном порядке не передавался. Земельные отношения на вновь образованный земельный участок с кадастровым <номер> оформлены не были, в связи с чем требования о признании пожизненного наследуемого владения удовлетворению не подлежат. ФИО5 в возведенной постройке, а также в старом доме никогда не проживал, не нес никаких затрат по его содержанию, не уплачивал налоги. Более 20 лет не интересовался судьбой своей недвижимости. Реконструкция жилого дома была обусловлена необходимостью поддержания его в пригодном для проживания состояния. (л.д.40-42 т.4).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Сороки В.В. по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал требования Сороки В.В. по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО4 просил отказать, в связи с тем, что у них не возникло права собственности на весь дом, в связи его реконструкцией, поскольку она проведена без согласия Сороки В.В. Также не оспорил того обстоятельства, что ФИО5 в спорном доме никогда не проживал, участия в реконструкции не принимал, поскольку не был извещен о ней, а так же сослался на наличие с Х устной договоренности о том, что последний содержит дом и несет бремя его содержания. Поддержал письменные возражения (л.д. 95-101 т.2).

Представитель ответчика Администрации Г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлены письменные возражения, в которых указано что для определения возможности сохранения дома в реконструированном виде необходимо проведение судебной экспертизы. Разрешение требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома в реконструированном виде оставил на усмотрение суда. Указал, что ФИО5 с заявлением о предоставлении ему земельного участка, по <адрес> не обращался. Одновременно просил рассматривать дело в отсутствие представителя. (л.д. 43-44 т.4).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено представленными письменными доказательствами, на основании договора купли-продажи от 17.04.1972 года, заключенного между С и Х, последний приобрел 5/12 долей жилого дома, находящегося <адрес>, состоящего из жилого бревенчатого строения с пристройками к дому жилой площадью 55,4 кв. м., общеполезной площадью 57,8 кв.м., смешанных служебных строений и расположено на земельном участке мерою 751 кв.м.(л.д. 187-188 т.1, л.д. 165-166 т.2).

ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 57,80 кв.м., по <адрес> на основании договора дарения доли от 21.03.2002 (л.д. 124,162-163 т.2).

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленному по состоянию на <дата> год, его правообладателями являются Е – 1/12 доле в праве, В – 1/6 доля в праве, Х – 5/12 долей в праве, Т – 1/3 долей в праве.(л.д.127-134 т.2).

Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> от 19.10.2005 года, вступившим в законную силу 04.11.2005 года, произведен раздел домовладения, расположенного по <адрес>, общей площадью 84,7 кв.м., по варианту фактического пользования заключения эксперта с выделением Т – ? части спорного жилого дома, состоящей из основного строения лит.А: помещения №1 площадью 21,6 кв.м., жилой пристройки лит. А1 – помещения № 2 площадью 6,2 кв.м., помещения №3 площадью 2,4 кв.м., холодной пристройки лит. а1 площадью 7,6 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит.Г2, сарай лит. Г4, гараж лит.Г1. Х и ФИО5 – ? части указанного жилого дома, состоящей из основного строения лит.А: помещения №1 площадью 13,2 кв.м., помещения №1 площадью 14,4 кв.м., холодную пристройку лит а площадью 9,4 кв.м. Право общей долевой собственности между Т, с одной стороны, и Х, ФИО5, с другой стороны, на домовладение <номер> по <адрес> прекращено (л.д124-125 т.2).

Решением Серпуховского городского суда от 17.07.2013 исковые требования Х к ФИО5 об установлении доли в части домовладения удовлетворены. Установлены доли собственников в части домовладения, расположенного по <адрес>, выделенной в собственность Х и ФИО5 решением Серпуховского городского суда 19 октября 2005 года после раздела жилого дома, состоящего из основного строения: литер А: помещения № 1 площадью 13,2 кв.м., помещения № 1 площадью 14,4 кв.м., холодной пристройки лит. а площадью 9,4 кв.м., доля Х - 5/8, доля Сороки В.В. – 3/8.

Т зарегистрировала свое право собственности в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 454 кв.м. и части жилого дома (л.д. 201-206 т. 1, л.д.117-123 т.2). Представлены сведения об основных характеристиках части жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 85,2 кв.м. расположенной на указанном земельном участке (л.д. 214-215 т.1).

Постановлением Главы города Серпухова Московской области от 21.05.2010 <номер> на основании заявления Х, собственника 5/12 долей части жилого дома, по <адрес>, утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью 315 кв.м., расположенного по <адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилого дома» (л.д. 29,30,31,32-33,235,236,237,238-239 т.1).

Согласно сообщения Администрации г.Серпухова Московской области, на обращение Х, поскольку на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 315 кв.м. расположена часть жилого дома, принадлежащая Х и ФИО5, предоставить испрашиваемый земельный участок возможно только в общую долевую собственность, и только после приведения в соответствие документов на жилой дом и регистрации прав собственности на установленные доли от части жилого дома (л.д. 34,132 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти, наследодатель сторон Х умер 09.06.2021 (л.д. 35 т.1).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г, к имуществу Х, умершего 09.06.2021 было заведено наследственное дело <номер>, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын О, супруга ФИО4 Наследственное имущество состоит из квартиры по <адрес> денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк». ФИО4 была выделена супружеская доля в общем имуществе супругов в отношении двух вкладов, а остальное имущество было поделено между наследниками в равных долях. (л.д. 39,127-178 т.1, л.д.56-58 т.2).

<данные изъяты>

Х при жизни было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Серпухов Московской области Ж от 21.07.2023, которым он завещал принадлежащий ему жилой дом, по <адрес> О (л.д. 37-38 т.1).

Согласно свидетельству о смерти, О умер 01.07.2022 (л.д. 36 т. 1).

Нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области К, к имуществу О, умершего 01.07.2022 было заведено наследственное дело <номер>, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства является его сын ФИО1 (л.д. 40,114-123 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.02.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выделении 5/24 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 315+/- 5 квадратных метров с кадастровым <номер> по <адрес>, в качестве супружеской доли из состава наследственного имущества Х, умершего 09 июня 2021 года; о признании за ней права собственности на вышеуказанные 5/24 доли жилого дома – оставлены без удовлетворения. (л.д.41-54 т.1).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена экспертиза, согласно заключению ССТЭ <номер> эксперта ООО «КОНСТАНТА» Б был сделан вывод о том, что строительство части жилого дома Х проводилось в период после раздела решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2005 жилого дома на 2 части и до проведения инвентаризации Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 04 марта 2010 года вновь возведенного строения (части жилого дома). Завершено строительство в 2009 году, как указано в документах инвентаризации. Строительство одноэтажной пристройки с торцевой стороны, в которой находится входной коридор и совмещенный санузел, вместо веранды лит.б осуществлено после 2012 года. Установить более точную дату возведения спорного строения не предоставляется возможным.(л.д.55-98 т.1).

Указанным решением также установлено, что ФИО4 и Х состояли в браке с 07 июля 2009 года. 09 июня 2021 года Х умер. Наследниками после смерти Х являются: жена ФИО4, дочь ФИО3, сын О, дочь ФИО2 01 июля 2022 года О умер. Наследником после его смети, принявшим наследство, является ФИО1 При жизни Х являлся собственником 5/12 долей жилого дома, расположенного по <адрес>.

Из справки ГУ-УПФР №1 по г.Москве и Московской области следует, что ФИО4 с 18.06.2015 является получателем страховой пенсии по старости (л.д.55 т.2).

Согласно ответа Администрации Г.о.Серпухов Московской области, в адрес администрации по вопросу реконструкции, оформления в собственность земельного участка и жилого дома по <адрес> никто не обращался. Обращений от Сороки В.В. о предоставлении ему земельного участка по <адрес> не поступало.(л.д. 124,126 т.1, л.д. 46 т. 4).

Из ответа ПАО Сбербанк, следует, что по состоянию на 09.06.2021 остаток денежных средств Х составлял 1 265 800,06 руб.(л.д. 134 т.3).

В материалы дела представлены: инвентаризационная карточка на спорный жилой дом по состоянию на 23.07.2001, на часть спорного жилого дома по состоянию на 04.03.2010 (л.д.17-28 т.1, л.д. 108-116 т.2), тех.паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 01.08.1979, июнь 1982 г., 12.05.1985, 20.06.2000 (л.д.92-94,135-142,143-147,148-161 т.2), правоустанавливающие документы на дом (л.д.162-175 т.2), Флешноситель с видеозаписью отделки квартиры в <адрес> (л.д. 155,156 т. 3, л.д.15 т.4).

Определением суда от 10.12.2024 по ходатайству ФИО1 и ФИО4 по делу были назначены судебные строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Константа» Б, Р, а также оценочная экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП П(л.д.256-262 т.2).

Из заключения экспертов ССТЭ <номер>, следует, что спорная реконструированная часть жилого дома, расположенного по <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

По результатам обследования в натурных условиях конструктивных элементов спорной реконструированной части жилого дома, расположенного по <адрес>, а также проведенных исследований на соответствие спорного строения строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нарушений не выявлено. Проведение каких-либо дополнительных мероприятий для приведения в соответствии с указанными требованиями, не требуется.

Учитывая, что строительные конструкции и основания обследуемого объекта недвижимости отвечают требованиям механической безопасности, требованиям строительных, санитарных и экологических норм и правил, противопожарным требованиям, эксперты приходят к мнению об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при сохранении реконструированной части жилого дома. Нарушений прав третьих лиц при проведении работ по реконструкции части жилого дома не выявлено. Эксплуатация объекта недвижимости по назначению для постоянного проживания возможна. Проведение дополнительных мероприятий не требуется.

Проведенные мероприятия в части жилого дома в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, относятся к реконструкции, в результате которых изменены параметры существующего объекта капитального строительства: этажность, общая площадь части жилого дома, площадь застройки, строительный объем.

Реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, разделенный на 2 части, расположен на 2-х земельных участках. Реконструированная часть жилого дома Т расположена на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельного участка внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, на котором фактически расположена спорная реконструированная часть жилого дома, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Значения координат характерных точек контура реконструированной части жилого дома определены на местности с применением специального спутникового геодезического оборудования. По результатам проведенных кадастровых работ, путем наложения полученных значений координат характерных точек контура реконструированной части жилого дома с координатами характерных точек контуров смежных земельных участков с кадастровыми <номер> (<адрес>), <номер> (<адрес>), <номер> (<адрес> (Т), экспертами составлена Схема расположения спорного объекта на земельном участке.

Экспертами указано, что спорная реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, границы которого обозначены на местности заборами со смежными земельными участками, сведения о характерных точках которых содержатся в ЕГРН и забором со стороны земель населенного пункта по <адрес>.

Выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы так же установлено, что по <адрес>, расположен 2-х этажный жилой дом, состоящий из 2-х частей. Входы в каждую часть жилого дома отдельные, с территорий приусадебных участков. Входы на приусадебные земельные участки с территории земель населенного пункта отдельные. Помещения каждой части жилого дома изолированы друг от друга. Общих помещений нет. Наружные ограждающие конструкции жилого дома выполнены из кирпичной кладки. Кровельное покрытие выполнено из железа. Обследование части жилого дома, принадлежащего Т, не проводилось.

Спорная реконструированная часть жилого дома - 2-х этажная, состоит из основного строения и одноэтажных пристроек. Основное 2-х этажное строение: фундамент: ленточный, бетонный; наружные стены: кладка из керамзитобетонных блоков, снаружи выполнена облицовка из кирпича; со стороны приусадебного земельного участка, часть наружной стены кирпичом не облицована; покрытие: деревянное, настил из досок по деревянным балкам; крыша: деревянная, обрешетка из досок по деревянным стропилам; кровельное покрытие выполнено из железа; заполнение оконных проемов на 1 этаже выполнено из стеклопакетов, на 2-м этаже – деревянное; заполнение дверных проемов: межкомнатные - деревянные, филенчатые. Пристройка - одноэтажная: фундамент: ленточный, бетонный, наружные стены: каркасно-обшивные, снаружи обшиты сайдингом, перекрытие: деревянное, настил из досок по деревянным балкам, кровельное покрытие из железа, заполнение оконных проемов выполнено из стеклопакетов, заполнение дверных проемов: входные - металлические, межкомнатные - деревянные, филенчатые. Пристройка одноэтажная со стороны главного фасада - котельная: фундамент ленточный бетонный, мелкозаглубленный; наружные стены выполнены из кладки из керамзитобетонных блоков; перекрытие пристройки деревянное, доски по балкам; покрытие выполнено из железа. Объемно-планировочное решение спорной части жилого дома: на 1 этаже расположены помещения: №1 коридор (подсобное) площадью 4,2 кв.м., №2 совмещенный санузел (подсобное) площадью 2,8 кв.м., №3 кухня (подсобное) площадью 11,9 кв. м., №4 жилое площадью 16,0 кв.м., №5 жилое площадью 12,9 кв.м., №6 котельная (подсобное) площадью 6,5 кв. м. На 2 этаже расположены помещения: №7 подсобное площадью 14,1 кв.м., №8 подсобное площадью 29,9 кв.м. Общая площадь помещений спорной реконструированной части составляет: 98,3 кв. м., в том числе жилая - 28,9 кв. м., подсобная - 69,4 кв. м. Технико-экономические показатели: общая площадь помещений: 98,3 кв. м.; застроенная площадь: 70,5 кв. м.; этажность: 2; строительный объем: 311 куб. м.; высота: 5,5 м.

В результате обследования в натурных условиях объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, исследования материалов гражданских дел, предоставленных судом, эксперты пришли к выводу о том, что находящиеся по указанному адресу объекты капитального строительства отличны по конструктивным элементам и параметрам от строения, которое было разделено решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2005, гражданское дело <номер>, по варианту фактического пользования помещениями, между совладельцами жилого дома Т, с одной стороны, и Х и ФИО5, с другой стороны и право обшей долевой собственности между Т, с одной стороны, и Х и ФИО5, на которое было прекращено. Часть одноэтажного жилого дома: строение общей площадью 57,8 кв. м., полезной площадью 49,2 кв. м., состоящее из рубленных бревен, по <адрес>, прекратило свое существование как объект капитального строительства. Со стороны улицы Кожевенная, рядом с наружной стеной спорной реконструированной части жилого дома, в палисаднике, имеется строительный мусор, по виду которого можно предположить, что это конструктивные элементы (наружная стена, крыша) разрушенной части жилого дома Х и ФИО5 (л.д.4-58 т.3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б, Р поддержали свое заключение, пояснили, что сделанные реконструкция Х произведена в границах помещений, находившихся в фактическом пользовании последнего, помещения, которыми Х не пользовался и которые находились в пользовании Сороки В.В., затронуты не были. Эксперт Б так же пояснила, что согласно письменным материалам дела и техническому паспорту на жилой дом сторон по состоянию на 2005, в части жилого дома, выделенной судом в собственность Х и Сороки В.В., имелось два входа, на основании чего экспертами сделан вывод о сложившемся фактическом пользовании собственниками частью жилого дома. Х была произведена реконструкция жилого дома со стороны одного входа, остатки старого жилого дома, принятого экспертами за строительный мусор, находятся и соответствуют местоположению второго входа в часть жилого дома, в связи с чем экспертами сделан вывод, что указанные остатки жилого дома расположены в месте расположения помещений, приходящихся на долю Сороки В.В.

Согласно заключения эксперта <номер> от 31.03.2025, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 403 кв.м., расположенного по <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет: 1 645 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка. расположенного по <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет: 6 605 000 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенного по <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет: 8 250 000 рублей. (л.д.61-125 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П поддержал свое заключение, пояснил, что производил оценку оспариваемой постройки с учетом хозяйственных построек.

Определением суда от 26.05.2025 по ходатайству стороны ФИО4 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение, которой поручено эксперту П(л.д.160-163 т.3).

Из дополнительного заключения эксперта <номер> от 06.062025, следует, что рыночная стоимость квартиры по <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно составляет: 2 636 000 руб.(л.д. 172-209 т.3).

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что часть жилого дома, выделенная в общую долевую собственность Х и Сороки В.В., безвозвратно утрачена, и прекратила существование в том виде, в каком находилась на момент выдела. Также установлено, что взамен фактически уничтоженного дома по <адрес> Х в 2009 году возведен новый жилой дом на находящемся в его пользовании земельном участке, в пределах, используемых им помещений, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования, при этом место размещения объекта строительства не нарушено, возведенное строение соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и признания за ФИО1, ФИО4, ФИО2 права общей долевой собственности на дом подлежащими удовлетворению.

Поскольку выделенная Х и ФИО5, решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.10.2005, часть жилого строения, общей площадью 57,8 кв. м., прекратило свое существование как объект капитального строительства, то право собственности на указанный объект подлежит прекращению. Следовательно встречные требования Сороки В.В. о признании за ним права собственности на 3/8 доли реконструированного дома удовлетворению не подлежат.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО5 каких-либо действий, связанных с восстановлением часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности с Х не принимал, материальных вложений не производил, что не оспаривалось в судебном заседании его представителем ФИО8, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО5 устной договоренности с Х о восстановлении части жилого дома силами и на средства Х достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, не являются безусловным основанием для удовлетворения встречных требований Сороки В.В. в указанной части, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях такой устной договоренности, не влекут за собой возникновения права долевой собственности у ответчика на строительный объект, восстановленный без его участия и материального вложения.

Отсутствие разрешения либо согласия Сороки В.В. на реконструкцию части жилого дома так же не может являться основанием как для отказа в удовлетворении первоначальных требований ФИО1, так и для удовлетворения встречных требований Сороки В.В., поскольку выводами экспертного заключения, подтвержденными пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов, установлено, что между собственниками фактически сложился порядок пользования частью жилого дома, при котором каждый собственник пользовался самостоятельным набором помещений, имел отдельный вход в часть жилого дома, в результате чего наследодателем истца были реконструированы только те помещения, которые находились в его пользовании, прав и интересов Сороки В.В., как собственника, реконструкция помещений, находящихся в пользовании Х не повлекло, препятствий для реконструкции либо восстановления помещений, не находившихся в пользовании Х, у Сороки В.В. не имелось ранее и не имеется до настоящего времени.

Также не подлежат удовлетворению требования Сороки В.В. в части признания за ним право пожизненного владения земельным участком и жилым помещением, поскольку земельный участок на котором расположена самовольно возведенная постройка не находился в собственности Сороки В.В., в установленном порядке не передавался, права на вновь образованный земельный участок оформлены не были.

Разрешая требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В порядке ст. ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий на нее право, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ФИО4 является пенсионером по старости в силу достижения установленного законом, действовавшим на момент выхода на пенсию, возраста, ФИО2 <данные изъяты>, а потому, как нетрудоспособные члены семьи наследодателя, имеют право на обязательную долю в наследстве в силу прямого указания закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Х, ФИО4, ФИО2 приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону при отсутствии завещания, это жена ФИО4, дочь ФИО3, сын О, дочь ФИО2

01 июля 2022 года О умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9).

Все наследственное имущество состоит из: 6 605 000 руб. (стоимость жилого дома) + 2 636 000 руб. (стоимость квартиры) + 683 114,27 руб. на счетах в ПАО Сбербанк, а всего 9 924 114,27 руб.

Таким образом, стоимость обязательной доли ФИО4 и ФИО2 составляет 1 240 514,18 руб. (9 924 114,27/4/2), стоимость незавещанного имущества составляет 3 319 115,73 рублей, Соответственно, доля ФИО4 и ФИО2 в наследственном имуществе - квартире, составит по 1/25 доли каждой, которая подлежит передаче им в собственность.

Следовательно в собственности ФИО1 остается 23/25 доли дома.

Расчет долей собственности каждого наследника сторонами не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем требования ФИО1 и встречные требования ФИО2, ФИО4 в указанной части закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить долевую собственность в размере 5/8 за Х, возникшую на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 17.04.1972 и в размере 3/8 за ФИО5, возникшую на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 21.03.2002 на часть жилого дома общей площадью 57.8 кв.м., полезной площадью 49.2 кв.м., расположенного по <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 98.3 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из: 1 этаж: пом. № 1 коридор площадью 4,2 кв.м.; пом. № 2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м.; пом. № 3 кухня площадью 11,9 кв.м.; пом. № 4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. № 5 жилое площадью 12,9 кв. м.. пом. № 6 котельная площадью 6,5 кв.м.; 2 этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м, пом. № 8 площадью 29,9 кв.м.;

Признать за ФИО1 право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.3 кв.м., расположенный по <адрес> состоящий из: 1 этаж: пом. № 1 коридор площадью 4,2 кв.м.; пом. № 2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м.; пом. № 3 кухня площадью 11,9 кв.м.; пом. № 4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. № 5 жилое площадью 12,9 кв. м.. пом. № 6 котельная площадью 6,5 кв.м.; 2этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м, пом. № 8 площадью 29,9 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за истцом ФИО4 право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.3 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из: 1 этаж: пом. № 1 коридор площадью 4,2 кв.м.; пом. № 2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м.; пом. № 3 кухня площадью 11,9 кв.м.; пом. № 4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. № 5 жилое площадью 12,9 кв. м.. пом. № 6 котельная площадью 6,5 кв.м.; 2этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м, пом. № 8 площадью 29,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98.3 кв.м., расположенный по <адрес>, состоящий из: 1 этаж: пом. № 1 коридор площадью 4,2 кв.м.; пом. № 2 совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м.; пом. № 3 кухня площадью 11,9 кв.м.; пом. № 4 жилое площадью 16,0 кв.м., пом. № 5 жилое площадью 12,9 кв. м.. пом. № 6 котельная площадью 6,5 кв.м.; 2этаж: пом. № 7 площадью 14,1 кв.м, пом. № 8 площадью 29,9 кв.м.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании права пожизненно наследуемого владения земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 315 к.м.м. и жилым домом, по <адрес>, признании права собственности на 3/8 доли жилого дома, по <адрес> реконструированном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2025