Решение по делу № 2-3210/2025 от 14.08.2025 - о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

К делу № 2-3210/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002910-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что 12.02.2025 ФИО1 и ООО «Клиника Лечения Боли» заключили договор об оказании платных медицинских услуг №КЕА, оплата которых производилась за счет кредитных средств ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору №4001520071 от 12.02.2025, заключенным между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс». После подписания договора, ФИО1 воспользовалась частью услуг ООО «Клиника Лечения Боли» и решила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг №КЕА от 12.02.2025. Так, 26.02.2025 ООО «Клиника Лечения Боли» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора №КЕА от 12.02.2025, в рамках которого ФИО1 обязалась компенсировать ООО «Клиника Лечения Боли» понесенные расходы в размере 11 500 рублей, а ООО «Клиника Лечения Боли» обязуется возвратить денежные средства ФИО1 в размере 88 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма не поступила на банковский счет истца. Указанные нарушения прав истца явились основанием для обращения в Первомайский районный суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» денежные средства в размере 88 000 рублей; неустойку в размере 88 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы потребителю; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в части суммы морального вреда не возражала против снижения в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки ввиду тяжелого материального положения организации.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 между ООО «Клиника Лечения Боли» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику медицинские услуги в порядке и сроках, установленных указанным договором и прейскурантом цен исполнителя (л. д. 11-14).

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость и количество медицинских услуг, оказываемых заказчику, определяется и согласовывается сторонами в приложении №3 к договору и является его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения № 3 к договору об оказании платных медицинских услуг от 12.02.2025, ФИО1 по договору предоставляются следующие услуги: внутривенное лазерное облучение крови (ВЛОК); внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора (Озонотерапия); лазерная терапия (аппарат «Polyter Evo»); воздействие магнитными полями при костной патологии (аппарат «BTL-400»); подкожное введение углекислого газа CO (Карбокситерапия); электростимуляция мышц (аппарат «Beau Gem»); тракционное вытяжение позвоночника; лечебная физическая культура с ипользованием тренажера «кинезиотерапия» (1 занятие). Общая стоимость медицинских услуг составляет 99 500 рублей (л. д. 18).

12.02.2025 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №4001520071, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 99 500 рублей на срок до 14.02.2028 с уплатой процентов, предусмотренных п. 4 указанного кредитного договора (л. д. 19-22).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора об оказании платных медицинских услуг №КЕА от 12.02.2025 оплата по указанному договору производится с уплатой заемных (кредитных) средств Банка ООО МФК «ОТП Финанс» по договору №4001520071 от 12.02.2025.

26.02.2025 ООО «Клиника Лечения Боли» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора №КЕА от 12.02.2025, в рамках которого ФИО1 обязалась компенсировать ООО «Клиника Лечения Боли» понесенные расходы в связи с оказанными по договору об оказании платных медицинских услуг №КЕА в размере 11 500 рублей, а ООО «Клиника Лечения Боли» обязуется возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в счет оплаты договора об оказании платных медицинских услуг №КЕА от 12.02.2025 в размере 88 000 рублей на счет, открытый на имя заказчика по кредитному договору №4001520071 в течение 14 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное соглашение ответчиком ООО «Клиника Лечения Боли» до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 000 рублей подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Клиника Лечения Боли» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки и штрафа, установив тот факт, что со стороны ООО «Клиника Лечения Боли» имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 88 000 рублей за период с 12.03.2025 по 05.05.2025, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 89 500 рублей (88 000 + 88 000 + 3 000 * 50%).

При этом суд учитывает также, что ответчиком не представлено наличие оснований и их подтверждение, дающих право на снижение размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.05.2025 между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01052503, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, изложенные в приложении №1 к указанному договору (л. д. 30). Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 40 000 рублей (л. д. 34).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, понесенные истцом расходы на услуги представителя, по мнению суда, подлежат частичному возмещению в размере 25 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности также подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть возмещены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 280 рублей в доход государства.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Лечения Боли» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания платных медицинских услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» сумму долга по договору об оказании платных медицинских услуг №КЕА от 12.02.2025 в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Лечения Боли» государственную пошлину в доход государства в размере 6 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2025.