Решение по делу № 2-1166/2023 от 23.10.2023

Дело №2-1166/2023

74RS0028-01-2023-000800-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Урал БЭСТ-Инвест", АО "Совкомбанк страхование", ПАО "Совкомбанк", ИП ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "Урал БЭСТ-Инвест", АО "Совкомбанк страхование", ПАО "Совкомбанк", ИП ФИО3 (с учетом неоднократных уточнений) просил:

Признать действия ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства (ТС) <***> от 08.01.2023 года - недобросовестными, причинившие значительный материальный ущерб ФИО2 в виде дополнительно навязанных услуг - договор потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

Признать недействительным Договор потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным Страховой сертификат <***> от 08.01.2023, применить последствия недействительности сделки;

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты, штрафную неустойку (пени), подлежащих уплате по договору потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, взысканных по договору об оказании услуг <***> от 08.01.2023;

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 35 999 рублей, удержанных в виде страховой премии в связи с принуждением присоединиться к Программе добровольного страхования от рисков, связанных с утратой транспортного средства (ТС) в результате гибели или хищения (Программа КАСКО Лайт), которая была согласована и утверждена договором добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» (Страховой сертификат <***> от 08.01.2023 года);

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05.02.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 3000 рублей за каждый день;

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05.03.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 16079 рублей 97 копеек за каждый день;

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО2 неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, за период с 05.03.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 23149 рублей 95 копеек за каждый день;

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в сумме 30 000 рублей;

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию причинённого морального вреда в сумме 40 000 рублей;

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в связи с недобросовестными действиями в результате заключения договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ссылается на то, что в конце декабря 2022 истец решил улучшить условия для своей многодетной семьи и приобрести вместительный автомобиль (транспортное средство (ТС) за счёт собственных денежных средств. 08.01.2023 года около 10 час. 00 мин., доверившись рекламе, распространённой в Международной телекоммуникациониой сети «Интсрнет», ФИО2 прибыл в автосалон ООО «Урал БЭСТ-Инвест», чтобы приобрести за наличный расчёт транспортное средство (ТС). ФИО2, после предоставления информации о ТС менеджером автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест», остановил свой выбор на транспортном средстве: МАРКА, 2011 года выпуска. Однако, менеджер автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» заявил С.Р.Р. о том, что ТС может быть продано только с использованием кредитных продуктов, то есть за кредитные денежные средства. Менеджеры автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» склонили С.Р.Р. оформить кредит в части на покупку ТС, а часть стоимости ТС было заявлено, что можно оплатить наличными денежными средствами. Такое предложение менеджеров автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» повергло С.Р.Р. в недоумение и шок. Поскольку семья ФИО2 очень нуждалась в семейном автомобиле ФИО2 ничего иного не оставалось, как согласиться с кабальными и невыгодными для его семейного бюджета условиями, которые были выдвинуты сотрудниками ООО «Урал БЭСТ-Инвест», и которые обусловливали возможность продажи ФИО2 транспортного средства (ТС). 08.01.2023 года между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - МАРКА, 2011 года выпуска. Стоимость ТС согласно Договора составила 500 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей. Таким образом, необходимость заключения указанного выше Договора между ФИО2 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест» со стороны ФИО2 была вызвана потребностью его семьи. 08.01.2023 года, подписывая договор купли-продажи ТС в тех местах, в которых указывал менеджер ООО «Урал БЭСТ-Инвест», ФИО2, не имея возможности проверить достоверность изложенных в нём сведений по причине «задёргали и отвлекали сотрудники автосалона», исключительно полагаясь на добросовестность действий представителей ООО «Урал БЭСТ-Инвест», не предполагал, что будет введён в заблуждение и обманут относительно надлежащего технического состояния транспортного средства (ТС). ФИО2 осознавал, что приобретает в автосалоне ООО «Урал БЭСТ-Инвест» транспортное средство (ТС) бывшее в употребление, однако, в отношении которого должна быть проведена предпродажная подготовка в соответствии с действующим законодательством РФ, чего произведено со стороны ООО «Урал БЭСТ-Инвест» не было. Кроме того, сотрудники автосалона, действуя недобросовестно, с целью сиюминутного обогащения, сознательно скрыли от ФИО2 не фактический износ ТС, а фактическое техническое состояние ТС. Не может не обpaщать на себя внимание и тот факт, что при отсутствии клиентов и при укомплектованности штатом (менеджеры и т.д.) представители автосалона удерживали ФИО2 в автосалоне с 10:00 час. до 23:00 час. 08.01.2023 года, то есть на протяжении 13 часов. Таким образом, ФИО2 приходит к выводу, что сотрудники автосалона направили все свои силы на введение ФИО2 в заблуждение и изматывание с целью получения выгоды. По предложению менеджера автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО2 был подписан акт приёма-передачи транспортного средства (ТС) без номера от 08.01.2023 года. Наряду с актом ФИО2 был подписан акт осмотра транспортного средства (ТС), который является Приложением №2 к договору купли-продажи ТС <***> от 08.01.2023 года. Однако, те неисправности и неисправности ТС; которые ООО «Урал БЭСТ-Инвест» указаны в данном акте, объективно не представилось возможным для ФИО2 проверить, поскольку ООО «Урал БЭСТ-Инвест» все «исправности» и «неисправности» озвучил на словах, ссылаясь на их указание в акте. Согласно п.9 акта осмотра ТС (Приложение № 2 к договору купли-продажи ТС проверка механической части ДВС, в частности, стабильность работы на х/х, реакция на педаль акселератора, стабильность работы, посторонние шумы, запуск двигателя, неисправностью не обнаружены. 11.01.2023 года в ТС перестал работать ДВС. По акту приёма-передачи автомобиля (ТС) к заказ-наряду <***> от 11.01.2023 ФИО2 сдал ТС в тот же автосалон ООО «Урал Бэст-Иивест», который находится по тому же адресу, однако, приемку ТС якобы осуществил сомнительный официальный дилер непонятно какого производителя ООО «УБИ Сервис». ФИО2 передал ТС ООО «Урал Бэст-Иивест» по причине выявленных недостатков. Данными на его претензии ответы не удовлетворен. Чтобы извлечь дополнительную выгоду сотрудники автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ввели ФИО2 в заблуждение относительно того, что ТС может быть продано только с использованием кредитных продуктов, в чем Са6ирзянов Р.Р. абсолютно не нуждался, так как имел возможность расплатиться наличными денежными средствами в полном объеме. В результате недобросовестных действий сотрудников автосалона ООО «Урал БЭСТ-Инвест» ФИО2 были навязаны дополнительные продукты: а) договор (Полис) страхования; б) договор кредитной карты "Халва». Также сотрудниками "Урал БЭСТ-Инвест» ФИО2 был навязан договор об оказании услуг <***> от 08.01.2023 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Указанный Договор об оказании услуг вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг б/н от 08.01.2023 года был предложен к подписанию сотрудниками автосалона ООО "Урал БЭСТ -Инвест» после подписания Договора потребительского кредита. ФИО2 отказывался подписывать (заключать) невыгодный и ненужный для него сомнительный Договор об оказании услуг. Однако, сотрудники автосалона ООО "Урал БЭСТ-Инвест», действуя недобросовестно и цинично по отношению к имущественной сфере ФИО2, открыто заявили; что без подписания Договора об оказании услуг невозможно будет начать реализацию кредитной сделки, следовательно, без кредитного продукта невозможно будет приобрести ТС, поскольку оно продаётся с использованием кредитного продукта. У ФИО2 возникли навязанные услуги, в которых он не нуждался. Поскольку 11.01.2023 в ТС перестал работать ДВС, ФИО2 сдал данный автомобиль. Письменные заявления о расторжении навязанных договоров остались без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске.

Разрешая указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание положения ст.6.1 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Юридическая группа «Астахов и Партнеры», имеющей в своем штате не одного юриста, а также смену представителей перед каждым судебным заседанием, каждый из которых ограничивался предоставлением уточненных исковых требований и ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки к делу, что, по мнению суда, нарушает права иных участников процесса.

Ответчики ООО "Урал БЭСТ-Инвест", АО "Совкомбанк страхование", ПАО "Совкомбанк", ИП ФИО3, третьи лица ООО "УБИ Сервис", Автосервис "Прованс Авто Сервис", ФИО4, АО "Автоассистанс" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчиков ООО "Урал БЭСТ-Инвест", ИП ФИО3 – адвокатом Окуловой Ю.А., ПАО «Совкомбанк» представлены письменные отзывы.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023 между ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ФИО2 заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>. Подписан акт приема-передачи транспортного средства, акт осмотра транспортного средства (т.2 л.д. 18-21).

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрена цена приобретаемого транспортного средства – 500 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб.

Указанное транспортное средство приобретено частично за счет кредитных денежных средств (300 000 руб.), предоставленных по кредитному договору <***> от 08.01.2023, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 435 999 руб., на 84 месяца, со сроком возврата – 08.01.2039, под 17,40% годовых, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, а также наличных денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных ФИО2 на счет ООО «Урал БЭСТ-Инвест» (т.2 л.д.12-52).

В силу п.9 Индивидуальных условий указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости), на следующих условиях:

- договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц;

- заключать договор страхования на ежегодной основе, начиная со второго года пользования кредитом, с обязательной пролонгацией в течение срока действия Договора, обеспечивая непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования;

- заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту;

- в договоре страхования указать Банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам указанным в п.9 ИУ) в размере остатка задолженности по Договору;

- не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка;

- в случае уступки Банком прав требования по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования.

08.01.2023 ФИО2 выдан страховой сертификат <***> по программе Добровольного коллективного страхования от рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или хищения (Программа КАСКО лайт), по которому застраховано транспортное средство МАРКА, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма определена п.5.2 в размере 500 000 руб. (т.2 л.д.56-77).

Из информационного сертификата от 08.01.2023 (т.2 л.д.29 оборот) следует, что дополнительные услуги КАСКО – в подарок.

08.01.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг <***>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с процедурой получения кредита, по подбору наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов, необходимых для принятия решения, информационную поддержку на этапе заключения кредитного договора (т.1 л.д.81-83).

За оказываемые в рамках Договора услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (п.4.1 Договора).

По заявлению ФИО2 осуществлено списание денежных средств с его счета на счет ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 08.01.2023; в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО3 по договору об оказании услуг <***> от 08.01.2023; в размере 26 000 руб. на счет АО «Автоассистанс» (т.2 л.д.28).

Из выписки по операциям на счете <***> (т.2 л.д.9-11) следует, что при предоставлении кредита ПАО «Совкомбанк» за обработку запроса на кредитование списано 9 999 руб.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, разрешая требования о признании действий ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства (ТС) <***> от 08.01.2023 года недобросовестными, причинившими значительный материальный ущерб ФИО2 в виде дополнительно навязанных услуг - договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; признании недействительным указанного договора и применении последствия недействительности сделки суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Факт того, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> от 08.01.2023, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 435 999 руб. подтверждается представленными истцом документами: заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупности указанных условий не установлено.

Принимая на себя обязательства по кредитному договору, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, истец не мог не понимать необходимость исполнения обязательств по возврату суммы по заключенному кредитному договору, а в случае его неисполнения - возможность обращения взыскания на предмет обеспечивающего его залога.

Оспаривая сделку, истец ссылается на положения ст.ст.166,168,179 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части, по основаниям, предусмотренным ст.ст. ст.ст.166,168,179 ГК РФ, поскольку банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен в полном объеме, денежные средства перечислены по распоряжению заемщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия сотрудников ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства (ТС) <***> от 08.01.2023 года, являлись недобросовестными и причинили истцу значительный материальный ущерб в виде дополнительно навязанных услуг, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств на приобретение автомобиля по цене, предусмотренной договором без заемных (кредитных) денежных средств.

Расторжение кредитного договора по требованию заемщика, является по сути отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, определенных сторонами кредитного договора при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению кредитных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом, кредит не возвращен, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется, при этом получение кредита являлось правом истца.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями приведенной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, зачисляются согласно условиям договора и распоряжения заемщика на счет торговой организации (продавца по договору купли-продажи товара), не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются, даже в случае расторжения договора купли-продажи или отказа покупателя от исполнения с аналогичными последствиями, о чем просил истец в первоначально заявленных исковых требований, которые уточнил, в том числе после проведенной экспертом А.Д.С. (ООО АКЦ «Практика») судебной экспертизы, согласно которой техническое состояние транспортного соответствует договору купли-продажи транспортного средства <***> от 08.01.2023 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Урал БЭСТ-Инвест»; в указанном автомобиле не имеется дефектов, влияющих на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженных в акте осмотра транспортного средства; причиной возникновения дефектов является эксплуатационный накопительный износ, возникший до 08.01.2023 г. Кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают непосредственно у кредитора и заемщика.

Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", чем истец по настоящему делу ранее воспользовался, предъявив первоначально требования к продавцу.Действий, нарушающих требования действующего законодательства со стороны ответчика не установлено.

Разрешая требования о признании недействительным Страхового сертификата <***> от 08.01.2023, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Условия о страховании не противоречили закону, а направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Также условие о страховании не может быть отнесено к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию.

Как указано выше, из информационного сертификата от 08.01.2023 (т.2 л.д.29 оборот) следует, что дополнительные услуги КАСКО предоставлены в подарок. Страховая премия за счет заемных средств не оплачивалась.

Кроме того, в соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску КАСКО лайт прямо предусмотрено действующим законодательством, не противоречит ему. Кроме того, обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, условиями кредитного договора не была предусмотрена оплата сумму страховой премии за счет заемных средств, услуги КАСКО предоставлены бесплатно (в подарок), кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец согласился.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания как для признания недействительным Страхового сертификата <***> от 08.01.2023, применении последствий недействительности сделки и как следствие основания для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 35 999 рублей, удержанных в виде страховой премии в связи с принуждением присоединиться к Программе добровольного страхования от рисков, связанных с утратой транспортного средства (ТС) в результате гибели или хищения (Программа КАСКО Лайт), которая была согласована и утверждена договором добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк страхование» (Страховой сертификат <***> от 08.01.2023 года).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований – о взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, то есть требований о:

- взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов, штрафной неустойки (пени), подлежащих уплате по договору потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05.03.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 16079 рублей 97 копеек за каждый день;

- взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, за период с 05.03.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 23149 рублей 95 копеек за каждый день;

- взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в сумме 40 000 рублей;

- взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в связи с недобросовестными действиями в результате заключения договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»;

- взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что автомобиль МАРКА, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***> находится у ответчика ООО «Урал Бэст-Инвест», оснований для расторжении договора купли-продажи не установлено, на ответчика следует возложить обязанность возвратить автомобиль истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей, оплаченных по договору об оказании услуг <***> от 08.01.2023; неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05.02.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 3000 рублей за каждый день; компенсации причинённого морального вреда в сумме 30 000 рублей; штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 08.01.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг <***>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, связанные с процедурой получения кредита, по подбору наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов, необходимых для принятия решения, информационную поддержку на этапе заключения кредитного договора (т.1 л.д.81-83). За оказываемые в рамках Договора услуги Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. (п.4.1 Договора).

По заявлению ФИО2 осуществлено списание денежных средств с его счета в размере 100 000 руб. на счет ИП ФИО3 по договору об оказании услуг <***> от 08.01.2023 (т.2 л.д.28).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подпунктом 3 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ) установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 настоящего Закона;

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2022 года №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор об оказании услуг <***> от 08.01.2023 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен в один день с кредитным договором, доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлялась работа по подбору наиболее подходящей программы кредитования, рассматривались иные кредитные организации, формировался комплект документов, необходимых для принятия решения, выполнялась иная работа в рамках заключенного договора, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, взыскании всей уплаченной по договору суммы, принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг, по которым потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, не воспользовался услугами, а у ответчика не возникло расходов в связи с исполнением договора, фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Окулова Ю.А. представила платежное поручение <***> от 22.02.2023 (т.2 л.д.125), на основании которого перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в ПАО «Совкомбанк» на счет ФИО2

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик перечислил денежные средства в заявленном размере, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца в полном объеме, истец от требований при этом не отказался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что для покупки автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 435 999 руб., из которых по заявлению истца денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена на счет ИП ФИО3, суд полагает верным перечисление денежных средств на счет кредитной организации для погашения кредитных обязательств, а не истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 51 500 руб., из расчета: (100000 + 3000 руб.) x 50%.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора (иск подан 13.02.2023, денежные средства возвращены 22.02.2023, еще до первого судебного заседания – 16.03.2023), с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (800+3%*(100000-20000)) руб. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Урал БЭСТ-Инвест", АО "Совкомбанк страхование", ПАО "Совкомбанк", ИП ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг <***> от 08.01.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО3 - отказать.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг <***> от 08.01.2023 в размере 100 000 руб. – не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о:

признании действий ООО «Урал БЭСТ-Инвест» при заключении договора купли-продажи транспортного средства (ТС) <***> от 08.01.2023 года – недобросовестными;

признании недействительным Договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», применении последствия недействительности сделки;

признании недействительным Страхового сертификата <***> от 08.01.2023, применении последствия недействительности сделки;

взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов, штрафной неустойки (пени), подлежащих уплате по договору потребительского кредита <***> от 08.01.2023, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 35 999 рублей, удержанных в виде страховой премии в связи с принуждением присоединиться к Программе добровольного страхования (Страховой сертификат <***> от 08.01.2023 года);

взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований за период с 05.03.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 16079 рублей 97 копеек за каждый день;

взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, за период с 05.03.2023 года по день фактического удовлетворения требования из расчёта 23149 рублей 95 копеек за каждый день;

взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» в пользу ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей;

взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 компенсации причинённого морального вреда в сумме 40 000 рублей;

взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в связи с недобросовестными действиями в результате заключения договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, компенсации причинённого морального вреда в сумме 50 000 рублей;

взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»;

взыскании с ООО «Урал БЭСТ-Инвест» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора потребительского кредита <***> от 08.01.2023 года, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отказать.

Возложить на ООО «Урал БЭСТ-Инвест» обязанность передать ФИО2 транспортное средство МАРКА, 2011 года выпуска, цвет красный, Идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий