Решение по делу № 2А-15172/2024 от 27.06.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

50RS0№-26 Дело №а-396/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 24 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2018, 2021, 2022 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2021, 2022 годы, по земельному налогу за 2018, 2021, 2022 годы административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

С учетом уточнения требований просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018, 2021, 2022 годы в размере 17 592 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018, 2021, 2022 годы в размере 2 529 792 руб., по земельному налогу за 2018, 2021, 2022 годы в размере 262 338 руб., а всего 2 809 722 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 82 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

На территории <адрес> транспортный налог введен Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О транспортном налоге».

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области земельный налог введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении земельного налога на территории городского округа Люберцы».

На территории <адрес> земельный налог введен Законом <адрес> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области налог на имущество введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Люберцы».

На территории <адрес> налог на имущество введен Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О налоге на имущество физических лиц».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: Mercedes-Benz ML350 4 MATIC г.р.з. О080МН190, год выпуска 2009; Jaguar E-Pace г.р.з. Е898ВС799, год выпуска 2018; ВАЗ 21074 LADA 2107 г.р.з. В632КМ799, год выпуска 2006, а также жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, Ходынский б-р, <адрес> кадастровым номером 77:09:0005007:3691, <адрес> 3-е почтовое отделение <адрес> кадастровым номером 50:22:0010211:7879, нежилые помещения по адресам: <адрес> кадастровым номером 77:19:0020306:44, <адрес> б-р. <адрес> пом. В-71 с кадастровым номером 77:09:0005007:19148, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:19:0020306:10.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ, которая по транспортному налогу с физических лиц составила 8796 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составила 2496 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения составила 5 790 450 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения составила 73 717 руб., по налогу, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения составила 560 000 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения составила 253 846 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составила 63 799 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) составила 8 766 руб., а также пени в размере 932 417 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 8 126 715 руб. 94 коп.

Соответствующие требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-813/2024, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу в размере 262 338 руб. за 2021, 2022 годы, по налогу на имущество физических лиц в размере 2 956 729 руб. 51 коп, за 2018, 2021, 2022 годы, по транспортному налогу в размере 17 592 руб. 98 коп за 2021, 2022 годы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192 руб.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и ходатайство ответчика о пропуске такого срока, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, поскольку в требовании № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГ указан срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГ, а заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Срок на подачу административного искового заявления не пропущен.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что налоговый орган ранее 2024 года обращался в суд с заявлением о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год и земельного налога за 2018 суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

МИФНС России № по Московской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность взыскания транспортного налога с физических лиц за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год и земельного налога за 2018 зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления срока, а, следовательно, и для удовлетворения требований административного истца в части взыскании недоимки по налогам за 2018 год.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока в части взыскания задолженности за 2021, 2022 годы, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, сроки обращения в суд, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его восстановлении.

Доводы административного ответчика о том, что задолженность по спорным налоговым периодам ранее погашена, судом отклоняются, так как опровергаются материалами административного дела.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №а-9075/2022 удовлетворены исковые требования МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 и 2019 годы в размере 2 256 055 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 2 256 055 руб. 64 коп. с ФИО1

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №а-12026/2022 удовлетворены исковые требования МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени за 2020 год в размере 1 284 639 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России № по Московской области вынесен акт органа, исполняющего контрольные функции № о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2023 год, а также пени на общую сумму 1 362 752 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – акта органа, исполняющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем СОСП по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 1 362 752 руб. 71 коп. с ФИО1

ДД.ММ.ГГ МИФНС России № по Московской области вынесен акт органа, исполняющего контрольные функции № о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2021, 2022, 2023 годы, а также пени и штрафы на общую сумму 2 686 522 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – акта органа, исполняющего контрольные функции (5) № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом–исполнителем СОСП по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 2 686 522 руб. 87 коп. с ФИО1

Таким образом, взысканная ранее с административного ответчика недоимка не относится к периодам и объектам налогообложения, заявленным Инспекцией в рассматриваемом исковом заявлении.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в размере 17 592 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере 2 501 150 руб., по земельному налогу за 2021, 2022 годы в размере 262 338 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 42 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН <***>) задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в размере 17 592 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере 2 501 150 руб., по земельному налогу за 2021, 2022 годы 262 338 руб., на общую сумму 2 781 080 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам за 2018 год – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 42 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина