РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000388-40

02 октября 2025 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Останиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2, АО «ТБанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о прекращении залога транспортного средства, погашении записей о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «ТБанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о прекращении залога транспортного средства, снятии ограничения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Верхнекамского районного суда было принято исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1 – собственник указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-36/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в Верхнекамский районный суд поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-427/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Поскольку заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно фактически прекращено основное обязательство. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. По настоящее время зарегистрирован залог от ДД.ММ.ГГГГ – залогодержатель АО «ТБанк», а также залог от ДД.ММ.ГГГГ – залогодержатель ООО «НБК» по договору № в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что нарушает права ФИО1

С учетом уточнения требований просит суд признать залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска прекращенным (отсутствующим), погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном в пользу АО «Тинькофф Банк» залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и запись от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» залоге в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.3-4, 148-149).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, указала, что о нарушении своего права со стороны ФИО2 АО «Тинькофф Банк» узнало ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 Считает, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления истек срок исковой давности для обращения в суд по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В связи с пропуском срока исковой давности у ООО «ПКО «НБК» как у правопреемника АО «Тинькофф Банк» отсутствует возможность судебного и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, и, следовательно, залог подлежит прекращению. Сохранение записи в реестре о наличии на спорном транспортном средстве обременения в виде залога препятствует ФИО1 в реализации его права собственника на распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что права требования по кредитному договору № в отношении должника ФИО2 переданы ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права (требований). Сумма уступленных прав 707 331,08 руб. Автомобиль Infiniti FX, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является обеспечением обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №. Задолженность по кредитному договору взыскана по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Залог на автомобиль зарегистрирован: ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ – в пользу залогодержателя ООО «НБК». Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ при наличии записи о залоге в реестре. В ОСП по Верхнекамскому району в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому 675 004,20 руб. До исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Законодательством и договором не предусмотрено указанного заявителем основания для прекращения залога. Факт продажи автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога к новому собственнику авто. Истец не является добросовестным приобретателем автомобиля. Факт отчуждения автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. Просит вернуть иск без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.92-93).

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктами 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.78).

На основании указанного заявления АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. сроком на 60 месяцев. В п.10 договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.76 оборот-77).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив ФИО2 заемные средства.

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления банка о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В материалы дела представлена копия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», основание возникновения залога: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 за 250 000 руб. (л.д.11). Согласно паспорту транспортного средства <адрес> указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы <данные изъяты> - <данные изъяты> совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность, составляющая 541 987,61 руб., проценты, предусмотренные договором, в размере 126 673,29 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6343,30 руб., всего к взысканию 675 004,20 руб. (л.д.115).

Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса залогодателем АО «Тинькофф Банк» не инициировалось, поскольку нотариально удостоверенный договор залога или соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания сторонами не заключалось, суду не представлено. Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Заочным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-36/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 - новый собственник автомобиля (л.д.80 оборот-82).

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № 2-427/2023 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») по договору уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ПКО «НБК» права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.159-160, 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля в пользу залогодержателя ООО «НБК», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «НБК», основание возникновения залога: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, до полного исполнения обязательств по кредиту (л.д.14-15). Информация о залоге содержится в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты (л.д.96)

Согласно листу записи ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменения наименования ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (л.д.95)

Из ответа ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 675 004,20 руб. в пользу ООО ПКО «НБК». На ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству № составляет 675 004,20 руб. (л.д. 97, 101-103, 111).

Судебных актов об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том числе в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «НБК» не принималось, исполнительные производства с таким предметом исполнения судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Иное из материалов дела не следует.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании залога в отношении вышеуказанного транспортного средства прекращенным и погашении записей о зарегистрированных в пользу АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «НБК» записей о залоге, ФИО4 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога как истечение срока исковой давности прямо не указано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I).

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Таким образом, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация АО «Тинькофф Банк», а в последующем ООО «ПКО «НБК» как залогодержателями права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства (взыскание задолженности по кредитному договору) разрешен во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный кредитор АО «Тинькофф Банк» обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении исковых требований было отказано. ООО «ПКО «НБК» в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога не обращалось, данные требования судом не разрешались.

Из уведомлений о залоге, а также кредитного договора следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, установлен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, отказом в иске по нему, а также отсутствием нотариально удостоверенного договора залога или соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании залога в отношении спорного транспортного средства прекращенным и погашении записей о зарегистрированном в пользу АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «НБК» залоге подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ПКО «НБК», оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО2, АО «ТБанк», ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о прекращении залога транспортного средства, погашении записей о залоге удовлетворить.

Признать залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска прекращенным (отсутствующим).

Погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном в пользу АО «Тинькофф Банк» залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и запись от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.

Судья О.В. Ворончихина