К делу № 2-64/2026 (2-1236/2025;)

УИД: 23RS0022-01-2025-002235-42

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 15 января 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №106350929 от 16.05.2013 в размере 198914,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6967,43 руб., требования мотивированы тем, что 16.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт №. В нарушении условий договора ФИО6 не осуществлял своевременное погашение задолженности. 16.03.2015 АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 198 914,47 руб., не позднее 15.04.2015, однако задолженность не была погашена. Банку стало известно, что ФИО9. умер 24.09.2023, поэтому АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с данным иском.

Определением Кропоткинского городского суда от 22 октября 2025 года, в соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ, в рамках настоящего дела ответчиком привлечена наследница ФИО2

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в иске просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также подано заявление о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для взыскания долга по договору от 16.05.2013 пропущен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон, суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а так же на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карта Дистанционный American Express Card RC, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержаться в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифам по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карта, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств, ФИО6 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта, подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

16.03.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 198914,47 руб., не позднее 15.04.2015, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Банку стало известно, что ФИО6 умер 24.09.2023 года.

Вследствие неисполнения ФИО4 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно копии наследственного дела, после умершего 24.09.2023 года ФИО4, предоставленной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО1, наследником имущества умершего 24.09.2023 года ФИО4, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась к нотариусу Кавказского нотариального округа ФИО1, с заявлением о принятии наследственного имущества. Нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО1 заведено наследственное дело №.

Поскольку право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, при этом заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ФИО6 кредита началось 16.05.2013, когда банк заключил с ответчиком договор и предоставил ему кредит, в соответствии с условиями которого срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком, а именно выставлением заключительного счета –выписки.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в размере 198914,47 руб., не позднее 15.04.2015 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает основания для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт», поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в Кропоткинский городской суд только 21.08.2025 года, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания долга истек 15.04.2018 года и соответственно на 21.08.2025 срок для обращения в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №106350929 от 16.05.2013 в размере 198914,47 рублей, следует отказать в полном объеме.

В виду отказа в иске не подлежат к взысканию с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 6967 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору №106350929 от 16.05.2013 в размере 198914,47 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 6967 рублей 43 коп., – отказать, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков