УИД 56RS0042-01-2025-004025-62
Дело № 2-3848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 24.11.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент указанного события риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис серия №, риск ее гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серия №.
В целях получения страхового возмещения 02.12.2024 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.12.2024 года и 09.12.2024 года САО «ВСК» произведены осмотры автомобиля, по результатам которых составлены акты.
16.12.2024 года ответчик в отсутствие ее согласия на изменение формы страхового возмещения осуществил страховую выплату в размере 61818,49 рублей.
03.02.2025 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
21.02.2025 года САО «ВСК» уведомило ее об отсутствии правового основания для удовлетворения требований.
Для разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ее требования удовлетворены частично. Взыскана с финансовой организации в ее пользу сумма страхового возмещения в размере 15881,51 рубля.
Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 31 900 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2024 года по 13.10.2025 года в размере 193992 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением - 237 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате услуг эксперта - в размере 8 000 рублей; почтовые расходы - в размере 500 рублей;
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменила и окончательно просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 900 рублей; убытки в размере 192 500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2024 года по 13.10.2025 года в размере 322224 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставлены без изменения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Астро-Волга», а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.
Истец ФИО3 в суд не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответственность страховой компании перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО ограничена страховым возмещением, рассчитываемым в соответствии с единой методикой. Взыскание же со страховой компании убытков, представляющих собой расходы на ремонт автомобиля, исчисленные по рыночным ценам, противоречит нормам Закона об ОСАГО. Такие убытки, по ее мнению, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда. Полагает также, что ввиду отсутствия доказательств фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, истец не имеет право претендовать на их возмещение. В случае удовлетворения судом исковых требований просила судебные расходы распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых сумм ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Третьи лица Банников. А.П., ФИО5, представитель третьего лица АО «Астро-Волга», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО5, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от них обстоятельствам указанными участниками процесса суду не представлены. При этом риск неполучения судебных извещений лежит на адресате.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 24.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ.
Таким образом, между действиями водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис серия №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга» согласно полису ОСАГО серии №.
В целях получения страхового возмещения 02.12.2024 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
02.12.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, и организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» от 02.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 557 рублей, с учетом износа - 48 817 рублей.
09.12.2024 представителем страховой компании проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
На основании результата осмотра от 09.12.2024 года ООО «ФИО17» подготовлено экспертное заключение от 10.12.2024 года №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 405 рублей, с учетом износа – 61 818,49 рублей.
16.12.2024 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 61818,49 рублей, уведомив об этом потерпевшую письмом от 17.12.2024 года, в котором указал на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
03.02.2025 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
21.02.2025 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Для разрешения спора с финансовой организацией в досудебном порядке ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично. При этом, разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между финансовой организацией и потерпевшей достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 02.12.2024 года в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. Определив на основании экспертного заключения ООО «ФИО18» от 17.04.2025 года № №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 700 рублей, финансовый уполномоченный взыскано со страховой компании в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 15881,51 рубля. В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы финансовым уполномоченным отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от нее получено не было.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 24.11.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.
Ответчик в обоснование своей позиции о наличии обстоятельств для смены формы страхового возмещения по страховому случаю от 24.11.2024 года ссылается на заключение между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате.
Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).
С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Как установлено судом, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом заявление подано представителем потерпевшей в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.
Также 02.12.2024 года представителем потерпевшего написано заявление, в котором он просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, суд, проанализировав содержание заявлений, приходит к выводу, что при заполнении типового заявления и собственноручном написании заявления потерпевшим не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения, в заявлениях не содержится информации о конкретной денежной сумме, предлагаемой страховщиком взамен ремонта. Истец и его представитель, не обладая специальными познаниями, не могли оценить равнозначность предложения ответчика, поскольку на момент подписания типового заявления, и написания собственноручного заявления ещё не было достоверно известно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потребуется ли доплата от потерпевшего, а также не была определена СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. При этом при выборе первого варианта осуществления страхового возмещения в натуральной форме потребитель также может указать на согласие/не согласие с доплатой стоимости за ремонт на СТОА и с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный пункт заполнен истцом путем указания серии и номера полиса ОСАГО, и наименования страховой организации.
При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Само по себе указание в типовом заявлении о предоставлении банковских реквизитов не является основанием для вывода о том, что между ФИО3 и САО «ВСК» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем безналичного расчета, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Между ФИО3 и САО «ВСК» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.
Как следует из претензии истца, подписанной его представителем, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие его согласия и просил возместить убытки, связанные с реальной стоимостью ремонта транспортного средства.
Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.
Кроме того, из материалов дела усматривается, чтоСАО «ВСК» направлялся запрос на СТОАс целью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, а также направлялась телеграмма потерпевшей, в которой страховая компания просила выразить согласие на осуществление ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО.
В перечне предоставленных финансовому уполномоченному документов поименованы отказы СТОА ИП ФИО6 и ИП ФИО7 от проведения ремонта.
Из направленного в адрес потерпевшей письма от 17.12.2024 года следует, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства.
Таким образом, проанализировав действия страховой компании по направлению запросов в различные СТОА, суд к выводу, что САО «ВСК» предпринимались попытки осуществить страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако ввиду отказов СТОА от проведения такого ремонта, ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а осуществил страховое возмещение в денежной форме, тогда как волеизъявление потерпевшего было направлено на приоритетное, натуральное страховое возмещение.
Данных о том, что истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, в том числе на станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется. Направленная в адрес ФИО8 телеграмма, в которой страховщик просит дать выразить письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, последней получена не была. Сведений о том, что до потерпевшей иным образом доводилась изложенная в телеграмме информация, суду не представлено.
Кроме того, страховая выплата была произведена страховой компанией до получения сообщения от АО «Почта России» о том, что адресат за телеграммой не является.
Таким образом, доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых страховая компания имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, то суд приходит к выводу, что последний вправе заявлять требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО20» от 17.04.2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 109 600 рублей.
Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали, напротив истец просил определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, рассчитанного по единой методике, на основании заключения ООО «ФИО30».
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ФИО29» является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике, и кладет его в основу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.12.2024 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 61818,49 рублей. Также согласно решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 15881,51 рубля.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 31900 рублей (109600 рублей – 61818,49 рублей – 15881,51 рубль), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3
Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.
Доводы ответчика о том, что убытки по Закону об ОСАГО подлежат взысканию с виновника ДТП, а иное противоречит требования данного закона, суд находит ошибочными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - неорганизации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный Законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО10 № ФИО21, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно методике Минюста РФ без учета износа составляет 302100 рублей, с учетом износа – 235 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов акта экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО10 по поручению истца, страховщиком не заявлялось, в том числе после разъяснения судом права на предоставление доказательств в обоснование представленных возражений.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО3
Данное доказательство суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований. При этом, суд также отмечает, что объем повреждений транспортного средства, указанных в акте экспертного исследования № №, совпадает с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «ФИО28».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 192500 рублей исходя из расчета: 302100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 109 600 рублей (надлежащее страховое возмещение).
Общий же размер убытков, подлежащих возмещению САО «ВСК» истцу ФИО3 составит 224 400 рублей (31 900 рублей + 192 500 рублей).
Доводы ответчика о том, что в отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, такие расходы подлежат возмещению исходя из положений единой методики, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из правового определения убытков, их размер определяется в том числе исходя из размера расходов, подлежащих выплате потерпевшим в будущем для восстановления своего права. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была равна полученной истцом страховой выплате, суду не представлено.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано ранее, потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику 02.12.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств по урегулированию наступившего события от 24.11.2024 года истек 23.12.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 24.12.2024 года на сумму надлежащего страхового возмещения 109600 рублей.
При этом действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
Размер неустойки за период с 24.12.2024 года по 12.11.2025 года составит 355104 рубля, исходя из расчета: 109600 рублей х 1 % х 324 дня.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут выступать: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена перед ФИО3, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства, на который истец мог рассчитывать при выдаче ему направления на ремонт, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 13.11.2025 года, в размере 1 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 109 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 44896 рублей с учетом ограничений, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, то требования ФИО11 о взыскании штрафа, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 54800 рублей (109 600 рублей х 50%).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связаны с получением заказчиком суммы страхового возмещения со страховой компании САО «ВСК» и/или виновника ДТП по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 20000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью, что условиями договора.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в трех судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным и взыскивает в его пользу с ответчика в счет возмещения данных расходов 20000 рублей.
Также истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 8000 рублей, в том числе: 4000 рублей за подготовку экспертного заключения № № от 25.12.2024 года; 4000 рублей за подготовку акта экспертного исследования № № от 25.12.2024 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Принимая во внимание, что истцом организовано проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из единой методики до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе организовать ее проведение, и размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ФИО27», то суд находит несение данных расходов в данной части не обоснованными и не подлежащими возмещению ответчиком.
Однако суд взыскивает в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на подготовку акта экспертного исследования № № от 25.12.2024 года с САО «ВСК» 4 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора. При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом для обращения в суд с настоящим иском, а экспертное исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не проводилось.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей. Однако согласно материалам дела истцом фактически понесены почтовые расходы на общую сумму 436 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем последние подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 436 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со страхового акционерного общества «ВСК»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 590 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 224 400 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2024 года по 12 ноября 2025 года в размере 355 104 рублей, штраф в размере 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 109 600 рублей за период с 13 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 896 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 436 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова