2-1232/2025 (2-3722/2024;)
24RS0035-01-2024-004871-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 29 июля 2025 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 134 200 руб. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Абакан – Оценка», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 116 900 руб., 31 957 руб. судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, также указав, что исковые требования не признают в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не поддерживают.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1
Ответчик на основании постановления по делу об административном правонарушении № привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Из объяснений ФИО3 следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на перекрёсте при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ТС истца, которое двигалось по главной дороге слева в прямом направлении.
Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 вину в ДТП ответчика ФИО3 не оспаривал, пояснив, что не согласны суммой ущерба, между тем, ходатайство о назначении экспертизы не поддержали о чем, представили соответствующее заявление.
Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль Тойота Приус государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО1
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО « СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено страховое возмещение в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В целях определения величины ущерба, истцом инициировано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключения ООО «Абакан-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 100 руб., с учетом износа - 166 500 руб.
Исследовав представленное экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.
Доводы ответчика о том, что он не согласен с представленными истцом заключением эксперта, ничем не мотивированы, ответчиком не представлено мотивированных доводов относительно неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком было отозвано.
Оценив экспертные заключения, представленные материалы дела, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.
Из пояснений ФИО3 и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к дорожно – транспортному происшествию. В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД со стороны ответчика, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
При таких обстоятельствах, установив, что виновным в ДТП является ответчик, который является собственником автомобиля и непосредственным причинителем вреда, сумма страховой выплаты является недостаточной для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа из расчета: 251 100 руб. -134200 руб. = 116900 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Абакан- Оценка» в размере 4500 руб., подтверждается представленным договором и квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 2950 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4507 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО8, который участвовал в судебных заседаниях.
Учитывая характер спора, его категорию, уровень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО8, объем выполненной работы, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2950 руб. суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой представитель ФИО8 представлял интересы. истца, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2950 руб. удовлетворению не подлежат. При этом факт приобщения подлинника данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по её оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку данная доверенность в любой момент может быть выдана истцу из материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № сумму ущерба в размере 116 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.