Дело №
УИД 26RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием
истца ФИО2
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО4
третьего лица ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении хозяйственных построек в первоначальном положении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании гаража, расположенного по адресу: , самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 снести самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: , за счет средств ответчика в срок, установленный судом, восстановить хозяйственные помещения (сараи) в первоначальном положении как выглядят на фотографиях соседние сараи, то есть восстановить стены и двери в срок, установленный судом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником многоквартирного , которую приобрела у ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером 26:26:011001:45, площадью 0,1820 га с элементами озеленения и благоустройства принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования данным земельным участком и хозяйственными помещениями, расположенными на нем, о чем свидетельствует ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию двух хозяйственных помещений и построила гараж на общем долевом земельном участке, расположенном по адресу: , Она также не сочла нужным получить разрешения от всех собственников помещений, проживающих в вышеуказанном доме путем голосования на общем собрании.
Перед сделкой ФИО1 пояснила, что ее дочь ФИО4, являющаяся собственницей вышеуказанного дома, продает в указанном доме две №, чтобы купить дом, затем разберут гараж и приведут хоз. постройки в первоначальное положение, то есть снимут ворота, части стен из шлакоблоков и восстановят двери в хозяйственном помещении. Но как только истица приобрела , ФИО4 сняла с продажи , переехала с семьей жить в другое место, а ответчик переехал жить в . Таким образом, гараж ФИО1 сносить не собирается, чем нарушает ее права как собственника на пользование и владение хозяйственным помещением.
В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и представленным письменным пояснениям. В судебном заседании истица пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика , расположенную по адресу: . Земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного дома по указанному адресу. На момент приобретения квартиры спорное строение уже было. Полагает, что ответчик самовольно без соответствующего разрешения произвела реконструкцию двух хозяйственных построек № и №, препятствует истцу в пользовании указанным гаражом, в связи с чем просит его снести, возложив на ответчика обязанность после сноса восстановить хозяйственные постройки, чтобы она могла ими пользоваться. По вопросу пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома общее собрание не созывали. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым подтвердили, что ответчик является собственником . Между собственниками квартир сложился порядок пользования хозяйственными помещениями, по устному соглашению собственников дома за каждой квартирой закреплен сарай. По соглашению с собственником ФИО6 он передал в пользование ФИО1 выделенный ему в пользование сарай №, мотивировав тем, что он почти разрушен, нет возможности его восстановить, и нет необходимости в пользовании хозяйственной постройкой. При визуальном осмотре сарая № было видно, что смежная стена сарая № и № разрушена, фактически сараи № и № представляли собой единое помещение. Крыша сарая № имела повреждения, через которые внутрь попадали дождевые воды и снег. Задняя стена сарая № также значительно была повреждена, пользоваться им было невозможно. За счет личных средств произвела ремонт сарая № и сарая №, переложила стены, произвела сегментарный ремонт крыши, поменяла входные двери на единые ворота. Сарай не демонтировала, не строила гараж, не производила реконструкцию спорных помещений, а сделала ремонт помещений № и №. У собственников квартир № ФИО16 и № ФИО7 взяла письменное согласие на проведение ремонтных работ, остальные соседи дали устное согласие. На момент проведения ремонта в 2011 году земельный участок не находился в общей долевой собственности всех собственников квартир многоквартирного жилого дома. При продаже квартиры истцу, ответчик пояснила, что у нее не имеется кладовой (хозяйственной постройки). На территории, прилегающей к есть официально оформленные постройки – сарай и навес, которыми пользуется ФИО2 Спорный объект недвижимости не является капитальным строением, истцом не представлено доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ФИО14 заявленные исковые требования поддержала. Суду показала, что в мае 2010 года купили старшему сыну ФИО8 , к которой после сделки купли- продажи автоматически перешёл сарай под №. С июня 2010 года в квартире старшего сына стал жить ее младший сын ФИО15, и так как их дома располагались в двадцати метрах друг от друга, она практически каждый день имела возможность с ним видеться. Общая дорожка, ведущая к собственникам пяти квартир, проходит мимо нежилого объекта, в котором до мая 2012 года имелись 6 сараев (по количеству жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме). То есть, за каждым собственником жилого помещения в доме был закреплён сарай, который после сделки купли- продажи по жилищному законодательству переходил новому собственнику. В мае 2012 года, без разрешения собственников жилых помещений (на тот момент их было 7 человек, два в первой квартире ФИО9 и ФИО13), ФИО1 начала производить реконструкцию двух сараев № и № на общей долевой собственности. Для этой цели она наняла строителей, которые разобрали черепичную крышу с двух сараев; убрали перегородку, разделяющую один сарай от другого; разобрали переднюю кирпичную стену сараев и двери. Затем по периметру сараев № и № выкопали траншею, увеличив длину боковых стен на 180 см, установили внутрь армирующий каркас и залили бетоном. Стены гаража выложили из шлакоблоков, подняв фронтальную часть гаража на 60 см., поставили железные ворота. Строительство гаража было начато ФИО1 в мае 2012 года, то есть, после проведения общего собрания собственников по согласованию размеров долей в праве на общее имущество многоквартирного дома. Она, являясь на тот период председателем дома, обязана была знать, что любое строительство на земле общего пользования должно проводиться только с проведением общего собрания всех собственников жилых помещений в доме, и только с их письменного согласия. Данным гаражом пользовалась её дочь ФИО4, которая в 2021 году переехала с семьёй в другое место жительства. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником , расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), предметом которого являются , расположенная по адресу: , и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 347/2789, хозяйственные помещения по договору купли-продажи истцу не передавались.
Ответчик ФИО1 является собственником , расположенной по адресу: .
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Как следует из пояснений сторон и представленных кадастрового паспорта, технического паспорта, ситуационного плана, на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки (сараи).
Согласно пояснений истца в результате произведенной ответчиком реконструкции сараев № и № был возведен гараж, при этом разрешения на его реконструкцию и строительство ФИО1 не получала.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ею был произведен ремонт сараев № и №, а не их реконструкция или строительство, в 2011 году с согласия собственников соседних квартир, часть из которых оформлена в письменном виде, до момента возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, спорное строение не является капитальным.
Указанное строение (гараж) на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлен.
Истцом заявлено требование о признании гаража, расположенного по адресу: , самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО1 как лицо его возводившее снести указанную постройку, восстановив хозяйственные помещения в первоначальном положении.
Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа выходом на место установлено, что на территории земельного участка по адресу: , расположен гараж. Определить является ли вышеуказанный гараж объектом капитального строительства не представляется возможным, так как в администрации Георгиевского городского округа отсутствуют сотрудники, уполномоченные на подготовку данного заключения.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение ИП ФИО10, согласно которому в ходе обследования здания по адресу: СК, ФИО11, 25, , было установлено следующее: во время работ по возведению не проводились масштабные работы земляного характера, у здания не имеется прочная связь с грунтом, выраженная заглубленным фундаментом, у здания не имеется проводка стационарных коммуникационных систем, здание является сборно-разборной конструкцией, что не несет существенных потерь для перемещений постройки при необходимости.
Стороной истца в опровержение возражений ответчика и в обоснование своих доводов не представлено надлежащих доказательств, что спорное строение является объектом капитального строительства.
Судом сторонами неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ с разъяснением положений ст. 56 ГПК РФ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако от сторон таких ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что спорное строение (гараж) является объектом капитального строительства, возникло в результате реконструкции сараев № и №, расположенных по адресу: .
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу, данный способ восстановления нарушенного права является исключительным, применяемым в случае наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также в случае отсутствия иного способа его восстановления.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании спорного строения самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на его строительство суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство гаража и объектов вспомогательного использования.
Суду не представлено доказательств тому, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью ответчику либо иным лицам, не представлено ФИО2 также и доказательств, что указанным строением нарушены ее права собственника и землепользователя, ввиду чего поскольку снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В судебном заседании истица ФИО2 последовательно заявляла о том, что заявленные ею требования связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика ФИО1, которая препятствует ей в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на спорном земельном участке, в частности гаражом, возведенным в результате реконструкции (ремонта) сараев № и №. Об указанном также свидетельствуют заявленные ею исковые требования о возложении обязанности на ответчика по восстановлению хозяйственных построек (сараев) в первоначальное положение.
Как установлено судом земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельного участка и помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, с учетом положений статьей 36,37, 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец не лишена возможности определить порядок пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками путем созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании гаража, расположенного по адресу: , самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО1 снести самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: , за счет средств ответчика в срок, установленный судом, восстановить хозяйственные помещения (сараи) в первоначальном положении как выглядят на фотографиях соседние сараи, то есть восстановить стены и двери в срок, установленный судом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд .
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова