Апелляционное постановление по делу № 10-30/2023 от 08.11.2023.

Дело № 10-30/2023

Мировой судья

судебного

участка №5 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 08 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Челябинской области Калугиной Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года в отношении:

ФИО1 <ФИО>9, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес обезличен>, судимой:

- 23 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2010 года, постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2012 года, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 мая 2016 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

- 15 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 23 июня 2010 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

которая 17 августа 2023 года осуждена приговором мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе не согласилась с приговором в части наказания, ссылаясь на неполноту учета данных о ее личности и смягчающих обстоятельств, а также совершение ею преступления небольшой тяжести, что повлекло назначению чрезмерного сурового наказания. Полагает возможным назначить отбывание наказания в колонии-поселении, либо просит назначить наказание, не связанное с лишение свободы, с применением ст.73 или ст. 53 УК РФ.

Защитник Стариков К.Н. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал. Полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишение свободы. Ранее поданные возражения поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель Калугина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагая законным и обоснованным приговор мирового судьи. При этом доводы апелляционного представления поддержала и просила внести изменения в приговор в части указания вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевший в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленным законом, при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Это ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, против чего не возражали стороны.Юридическая квалификация действий осужденной по преступлению, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния, собранным доказательствам.При определении вида и размера наказания осужденной мировой судья обоснованно принял во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья правильно отнес в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в даче письменных объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, ее состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и удовлетворительную характеристику.В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд правомерно учел наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику в быту, на диспансерных учета врача-нарколога, врача-психиатра не состояла и не состоит. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность ее исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ, соответствует целям наказания. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденная как на основание для смягчения наказания, имели место и на момент совершения ей преступления, либо связаны исключительно с признанием вины. Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана ссылка на статью, на основании которой определен осужденной вид исправительной учреждения – п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В этой части суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор и указать о назначении вида исправительного учреждения осужденной, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осуждённой совершено преступление небольшой тяжести. Наказание за совершенное преступление назначено осужденной на основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2022 года, и в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в правильности назначения наказания.Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 <ФИО>10 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать вид исправительного учреждения, определенного на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кудабаевой А.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 <ФИО>11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: