Дело № 2-4858/2025

УИД12RS0003-02-2025-004659-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о признании кредитного договора недействительной сделкой, по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) и просил признать кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК недействительной сделкой.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «АК БАРС» БАНК) и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу ответчиком был выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей под 25,7 процентов годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор был заключен в банке, денежные средства были сняты со счета в банке. Заключение кредитного договора осуществлено ФИО2 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты во внимание соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волей, в связи с чем данный кредитный договор является ничтожным.

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл и просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, по которому заемщиком является ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 594 832,36 руб. включающую в себя: 1 419 537,57 руб. – сумму остатка основного долга, 175 2094,79 руб. – сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 419 537,57 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 25,7 % годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 948 руб., почтовые расходы в размере 359,44 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитования <номер>, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до <дата> под 25,7 % годовых. Погашение кредита и уплат процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами. Согласно индивидуальным условиям, подписав индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с общими условиями, составляющие вместе условия заключаемого кредитного договора. Факт выдачи пользования кредитом подтверждается выпиской на счету. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Заемщик с <дата> не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требования банка заемщиком исполнено не было. На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита возвратил 80 462,43 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 октября 2025 года гражданское дело № 2-4858/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании договора недействительной сделкой объединено с гражданским делом № 2-4920/2025 по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в одно производство, с присвоением № 2-4858/2025.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по заявленным доводам. ФИО1 указал, что уголовное дело не окончено, полагал, что банком не была проведена надлежащая проверка предоставленных при получении кредита сведений, также не учтена кредитная нагрузка ФИО2, в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 поясняли, что ФИО2 желал улучшить свою кредитную историю и получить кредит для развития бизнеса. С этой целью его познакомили с ФИО6, которая могла помочь с улучшением кредитной историей. Далее, совместно с ФИО6 и по ее советам, взял несколько банковских кредитов, денежные средства по которым добровольно передал ФИО6 По данным обстоятельствам обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что в данном случае имело место мошенничество, со стороны банка, как профессионального участника банковского и кредитного рынка имело место недобросовестное поведение, повлекшее нарушение прав истца.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежаще, просил дело рассмотреть без их участия.

От представителя ПАО «АК БАРС» БАНК представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в котором указано, что ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения. Поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Доказательств того, что банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать о ведении в заблуждение истца, его обмане третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, обмана, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик. Истец ФИО2 при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора на условиях, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Денежными средствами истец воспользовался, следовательно, с его условиями истец был согласен.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещалась по месту жительства и регистрации, считаются надлежаще извещенными в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что <дата> сторонами были подписаны индивидуальные условия кредитования <номер>, в соответствии с которыми ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до <дата> под 25,7 % годовых. Погашение кредита и уплат процентов осуществляется аннуитетными (равными) платежами.

<дата> следователем – начальником СО Эк и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в неустановленный период времени, в неустановленном месте неустановленное следствием лицом, представившись ФИО6, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение неопределенный круг лиц под предлогом погашения за них займов, взятых в ПАО Сбербанк. Полученными от неопределенного круга лиц денежными средствами, неустановленное следствием лицо распорядилось по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями неопределенному кругу лиц имущественный ущерб свыше 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по заявленным доводам. ФИО1 указал, что уголовное дело не окончено, полагал, что банком не была проведена надлежащая проверка предоставленных при получении кредита сведений, также не учтена кредитная нагрузка ФИО2, в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1 поясняли, что ФИО2 желал улучшить свою кредитную историю и получить кредит для развития бизнеса. С этой целью его познакомили с ФИО6, которая могла помочь с улучшением кредитной историей. Далее, совместно с ФИО6 и по ее советам, взял несколько банковских кредитов, денежные средства по которым добровольно передал ФИО6 По данным обстоятельствам обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Полагает, что в данном случае имело место мошенничество, со стороны банка, как профессионального участника банковского и кредитного рынка имело место недобросовестное поведение, повлекшее нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, действовавшего на момент выдачи кредита, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия злоумышленников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Истцом заявлены основания для признания сделки недействительной по ст. 168 (сделка, нарушающая требования закона), 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), сделаны также ссылки на ничтожность сделки ввиду нарушения прав истца потребителя, в том числе, недостаточную проверку сведений о заемщике при выдаче кредита.

Однако в данном случае из установленных фактических обстоятельств дела следует, что волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора имелось, хоть и было направлено на желание улучшить свою кредитную историю для последующего получения более крупных кредитов, ФИО2 лично в офисе банка заключил кредитный договор, снял денежные средства со счета, в последующем добровольно передав их ФИО6 вне пределов банка.

Истцом ФИО2 не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить банк усомниться в действительности его волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены банком.

Соответственно независимо от недобросовестности действий третьего лица и оценки правоотношений между третьим лицом и истцом, недобросовестными в рамках оспариваемой сделки в отношении банка являлись в том числе действия самого истца (должника по кредитному договору) ФИО2, совершавшего действия для искусственного формирования кредитной истории, что исключает защиту его прав против кредитора заявленным способом, не лишая его права требования к третьему лицу.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии воли на заключение оспариваемого кредитного договора и получение кредита судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку ФИО2 самостоятельно распорядившись денежными средствами, также несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, доводы истца о том, что банком не была проведена надлежащая проверка его как заемщика подлежат критической оценке и не приводит к признанию сделки недействительной по заявленному им основанию как заключенной с нарушением банком обязательных требований закона, также судом не выявлено обстоятельств, позволяющих убедиться, что сделка была заключена между истцом и банком на условиях грубо нарушающих его права как потребителя, либо с непредоставлением ему полной информации, которую он мог и был должен получить, и по этому основанию может признаваться ничтожной сделкой.

Кроме того, что касается заключения сделки под влиянием обмана, в данном случае не установлено, что обман имел место на стороне банка, в данном случае заемщиком ФИО2 совершались намеренные действия, направленные на получение кредита, в случае получения банком у него дополнительных сведений в рамках оформления данного кредита при его заключении, можно предположить, что волю на получение кредита ФИО2 бы поддерживал исходя из его намерений при заключении сделки.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора сотрудник банка являлась заинтересованным лицом на стороне ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы истца о наличие вины сотрудников банка, беспрепятственно выдавших ФИО2 денежные средства, судом отклоняются, поскольку оснований для отказа в заключении договора и в выдаче денежных средств со счета при отсутствии со стороны ФИО2 сведений об обстоятельствах заключения договора, у банка не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении заемщика мошеннических действий.

При рассмотрении дела не установлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли быт вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении ФИО2 на совершение оспариваемой сделки.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о не доведении банком надлежащей информации об условиях кредитования, были проверены судом и признаются несостоятельными, установлено доведение банком до потребителя в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общих условий кредитного договора и согласовании с ФИО2 его индивидуальных условий (размера процента, суммы кредита и срок его возврата).

Оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки (ПДН) заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора с ФИО2, банком не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась ее долговая нагрузка. Одобряя заключение кредитного договора, банк исходил из имеющихся у него сведений, в том числе предоставленных самим истцом ФИО2, следовательно, указанные обстоятельства не могут повлечь за собою недействительность заключенного договора по какому-либо из заявленных истцом правовых оснований.

Таким образом, по заявленным основаниям исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении ПАО «АК БАРС» БАНК просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, по которому заемщиком является ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 594 832,36 руб. включающую в себя: 1 419 537,57 руб. – сумму остатка основного долга, 175 2094,79 руб. – сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 419 537,57 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 25,7 % годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 948 руб., почтовые расходы в размере 359,44 руб.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора № <номер> от <дата>: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО2 не исполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении сроков внесения денежных средств. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Банком соблюден установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления заемщику требования о досрочном возврате просроченной задолженности перед банком, в котором также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требование банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Названные обстоятельства являются существенными, поскольку влекут для ПАО «АК БАРС» БАНК такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

<дата> ФИО2 направлялось банком досудебная претензия о досрочном возврате кредита. Однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед кредитором ответчик не исполнил.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Учитывая период просрочки исполнения заёмщиком обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора. Просрочка платежей является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов за пользование им в силу положений статьи 811 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, данные об исполнении заёмщиком обязательств отсутствуют, представленный банком расчет задолженности является верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, по которому заемщиком является ФИО2; о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>: суммы остатка основного долга в размере 1 419 537,57 руб., суммы процентов за период с <дата> по <дата> в размере 294 236,48 руб. (1 419 537,57 руб. основной долг*25,7 %/365 дней*119 дней=294 236,48 руб.); о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 419537,57 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 25,7 % годовых.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 948 руб., почтовые расходы в размере 359,44 руб.

Также подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 190 руб. (52 138 руб. – 50948 руб. уплаченная банком государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт <номер>) к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ИНН <***>) о признании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» недействительной сделкой отказать в полном объеме.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, по которому заемщиком является ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>: сумму остатка основного долга в размере 1 419 537,57 руб., сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 294 236,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 948 руб., почтовые расходы в размере 359,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по процентам по пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 419537,57 руб.) за период с <дата> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 25,7 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 года