РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-001710-83 (производство № 2-1945/2028) по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2013 АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***>. Договор состоит из заполненного и подписанного ответчиком 21.06.2013 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. В соответствии с условиями истец предоставил ответчику кредит, согласно выписке по счету кредитной карты, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ФИО1 нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 902028,91 руб., из которых 765166,22 руб. – основной долг, 136862,69 руб. – сумма просроченных процентов.

20.07.2023 АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав требований <***>, согласно которому АО КБ «Ситибанк» уступило право требования взыскания по кредитному договору <***> от 21.06.2013.

09.08.2023 ООО «Столичное АВД» направило в адрес ответчика претензию о состоявшемся переходе прав, наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая оставлена ответчиком без внимания.

27.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с регистрацией новой редакции устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору <***> от 21.06.2013 за период с 05.03.2022 по 20.07.2023 в размере 902028,91 руб., из которых 765166,22 руб. – основной долг, 136862,69 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12220,29 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.06.2013 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> о предоставлении денежных средств. Согласно выписке по счету кредитной карты, ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования в общем размере 765166,22 руб.

ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 902028,91 руб., из которых 765166,22 руб. – основной долг, 136862,69 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20.07.2023 АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, согласно которому АО КБ «Ситибанк» уступило право требования взыскания по кредитному договору <***> от 21.06.2013.

27.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД», в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

Требование, направленное 09.08.2023 о состоявшемся переходе права, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 902028,91 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО3 не признали, заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение сроков исковой давности по обязательствам с определенным сроком начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

21.06.2013 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> о предоставлении денежных средств. В соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, заемщик информирован о полной стоимости кредита, ФИО4 с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и тарифами банка ознакомлен и согласен.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору 07.06.2024.

Срок исковой давности по последнему платежу от 03.02.2022 (дата последнего платежа) начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть 04.02.2022. Следовательно, срок исковой давности не истек.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за заявленный истцом период не выносился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.06.2013 <***> в размере 765166,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление процентов, требование о взыскании процентов по кредитному договору от 21.06.2013 в размере 136862,69 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12220,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 34072.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 <***> за период с 05.03.2022 по 20.07.2023 в размере 902028 (девятьсот две тысячи двадцать восемь) руб. 91 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12220 (двенадцать тысяч двести двадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 г.

Председательствующий Сальков В.А.