РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1474/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001837-18) по иску Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Т. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата. по адресу: <адрес> по вине водителя Б., управлявшей автомобилем «<...>, нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого транспортному средству истца- автомобилю «<...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 Едата. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства.

дата. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №№, после чего по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного представителем САО «ВСК», страховщик признал случай страховым.

В тот же день дата. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласовав размер страхового возмещения в сумме 94806 руб. При этом специалист САО «ВСК» заверил в отсутствии скрытых механических повреждений.

дата. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94806 руб.

При обращении в автосервис выяснилось, что установленной в соглашении суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, поскольку выявлены значительные скрытые повреждения, в связи с чем ФИО1 дата. направила ответчику уведомление о расторжении указанного соглашения, организации дополнительного осмотра и фиксации скрытых повреждений. дата. САО «ВСК» отказало в фиксации скрытых повреждений и расторжении соглашения.

Вместе с тем, ФИО4 при подписании соглашения полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет. Не предполагала наличие скрытых повреждений автомобиля и, таким образом, заключила соглашение под влиянием заблуждения, вследствие чего указанное соглашение является незаконным.

дата. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП П., согласно экспертному заключению которого № от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <...>, по состоянию на дата составляет 1 274 621 руб., средняя стоимость автомобиля Mitsubishi Montero составляет 568400 руб., стоимость годных остатков автомобиля- 86228 руб.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер причиненного Т. ущерба составляет 482172 руб. (из <...>.), с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 94806 руб., размер невозмещенного материального ущерба составит 387 336 руб.

дата. ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила произвести дополнительную выплату денежных средств, с предоставлением в обоснование заявленных требований экспертного заключения ИП П. №-ЗЭ/25 от дата.

Своим ответом от дата. САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от дата. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 184500 руб., которая фактически выплачена 05.09.2025г.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушены права истца как потребителя, в связи с чем она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Просит суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным заявление (соглашение) САО «ВСК» и истца о форме страхового возмещения от 26.11.2024г., расторгнуть в связи с введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения; взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение, материальный ущерб в общей сумме 202 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость оказанных услуг по составлению заключения независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнив, что доплата страхового возмещения, установленная решением финансового уполномоченного, истцом получена только после обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, финансовый уполномоченный при определении доплаты страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной согласно Единой методики, установленной Центральным Банком России, и с учетом износа деталей транспортного средства, в то время как ФИО1 полагает необходимым установить доплату исходя из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, рыночной стоимости годных остатков и размера полученного фактически страхового возмещения.

Полагает, что оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика не имеется ввиду длительности неисполнения обязательства о полном возмещении страховой суммы, убытков.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что все повреждения транспортного средства, обнаруженные при его осмотре 26.11.2024г. и указанные в акте осмотра, были согласованы с ФИО1, которая при подписании соглашения сама добровольно отказалась от проведения независимой экспертизы. Таким образом, истец реализовала право на упрощенный порядок получения страхового возмещения и оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Считает, что разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике, и фактическим ущербом, определяемым по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, при этом страховщик в силу Закона об ОСАГО несет ответственность в пределах лимита, установленного в размере 400 000 руб.

Выражает несогласие с представленным истцом заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии и рыночной стоимости годных остатков.

Полагает, что страховщиком права ФИО1 как потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, освободить или снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением Б. и автомобиля «<...>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от дата. установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>, совершила столкновение с автомобилем «<...>, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проанализировав объяснения водителей, содержащиеся в материале ДТП, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель ФИО3 нарушила положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО3, управляя автомобилем «<...>, обнаружив, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «<...>, остановился, не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки автомобиля «Volkswagen Polo», и совершила столкновение с данным автомобилем.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 судом не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля «<...>, является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства.

дата. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №, после чего по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного представителем САО «ВСК», страховщик признал случай страховым.

В тот же день дата. между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно пунктам 2 и 3.1 которого по результатам совместно проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлена, согласна и возражений не имеет, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 94806 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.2 Соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, указанном в пункте 3.1 Соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения.

Согласно п. 4 заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно п.5 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 Соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

дата. САО «ВСК» в рамках исполнения Соглашения выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 94806 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

дата. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра выявленных (скрытых) повреждений и назначении технической экспертизы, на что письмом от дата. САО «ВСК» указало заявителю, что, поскольку между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты в размере 94806 руб., которые САО «ВСК» перечислило на предоставленные реквизиты, в связи с чем обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

дата. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП П., согласно экспертному заключению которого №/25 от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<...>, по состоянию на дата составляет 1 274 621 руб., средняя стоимость автомобиля <...> составляет 568400 руб., стоимость годных остатков автомобиля- 86228 руб.

дата. ФИО1 обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила произвести дополнительную выплату денежных средств в размере 305194 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП П. <...>

Письмом от дата. САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от дата. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 184500 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК» обратилось в Привокзальный районный суд г.Тулы, решением которого от дата. по гражданскому делу № решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признано законным и обоснованным. Решение суда вступило в законную силу дата

дата

Таким образом, ФИО1 получила страховое возмещение в общем размере 279 306 руб.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным Соглашения от дата., ФИО1 указала, что при подписании соглашения полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших расчет, и добросовестность со стороны ответчика, проводившего осмотр автомобиля и их правильный расчет. Не предполагала наличие скрытых повреждений автомобиля и, таким образом, заключила соглашение под влиянием заблуждения.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Перечень случаев, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении ответчиком был организован осмотр автомобиля без проведения демонтажных работ.

Подписывая соглашение о размере страхового возмещения на основании выявленных повреждений, истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и полагала, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления её транспортного средства в полном объеме, а в дальнейшем у неё будут отсутствовать негативные последствия как у участника сделки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при проведении осмотра транспортного средства истца демонтажные работы с целью выявления скрытых повреждений ответчиком не проводились, при этом ФИО1, не являясь специалистом в области автомобильной техники и не обладая специальными познаниями в конструкции автомобиля, не могла знать о необходимости их проведения, в связи с чем не могла заявить об этом страховщику.

Более того, после получения САО "ВСК" дата. заявления ФИО1 о проведении осмотра выявленных (скрытых) повреждений и назначении технической экспертизы, а также после получения дата. претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6 № от дата., ответчик дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений не организовал, сославшись на исполнение им обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд учитывает, что САО "ВСК" заключение ИП ФИО6 оспорено не было, не смотря на разъяснение ответчику права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство не поступало, доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП ФИО6, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было, выводы заключения согласуются с материалами дела, эксперт, выполнивший заключение, имеет соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем суд указанное заключение считает обоснованным и допустимым доказательством.

На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, поскольку ФИО1, являясь потребителем и экономически более слабой стороной, в отличие от ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, не могла предположить, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения определена без учета реального объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, при заключении данного соглашения она существенно заблуждалась относительно размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля <...>, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного дата. между САО «ВСК» и ФИО1

Анализируя требования ФИО1 в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ИП П. № от дата., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<...>, по состоянию на дата составляет 1 274 621 руб., средняя стоимость автомобиля Mitsubishi Montero составляет 568400 руб., стоимость годных остатков автомобиля- 86228 руб.

При этом, как также ранее указывалось, суд учитывает, что САО "ВСК" заключение ИП П. оспорено не было, не смотря на разъяснение ответчику права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство не поступало, доказательств, указывающих на недостоверность заключения ИП П., либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было, выводы заключения согласуются с материалами дела, эксперт, выполнивший заключение, имеет соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем суд указанное заключение считает обоснованным и допустимым доказательством.

Имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Е Форенс» №, выполненное по назначению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не может быть принято судом во внимание, поскольку данным экспертным заключением определялся размер восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с Единой методикой, установленной Центральным Банком России.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 202866 руб., из расчета 568 400 руб. (стоимость автомобиля) – 86228 руб. (стоимость годных остатков) – 279 306 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)= 202 866 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения и убытков на общую сумму 202 866 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

По настоящему делу судом установлено, что САО «ВСК» обязано произвести доплату истцу страхового возмещения и убытков на сумму 202 866 руб., в связи с чем размер штрафа составит 101 433 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, а в данном случае- штраф, необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, часть страхового возмещения доплачена в период рассмотрения настоящего дела судом и после вынесения решения суда от дата. по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, о чем указал ответчик в возражениях, поскольку размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, при этом ответчик не указал о наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве основания для снижения финансовых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав ФИО7 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 202 866 руб., штрафа в размере 101433 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным договором и чеком об оплате услуг, и по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности от дата договора оказания юридических услуг от дата принимал участие ФИО2, которым оказаны следующие услуги: консультации, составление искового заявления, уточненного искового заявления, а также представление интересов ФИО1 в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате заключения эксперта ИП П. № от дата. «Об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный номер M473EO71», стоимость услуги составила 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании возмездных услуг по проведению экспертизы от 23.01.2025г. и кассовым чеком от 23.01.2025г.

Согласно разъяснениям п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимого экспертного заключения ИП П. № от дата. в размере 25000 руб., суд, принимая во внимание, что данное экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному (обращение имело место 25.02.2025г.), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы истца не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, приходит к выводу, что данные требования истца к ответчику САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина: 7085 руб. 98 коп. по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков на сумму 202866 руб. и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего 10085 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное дата. между САО «ВСК» и ФИО1

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) в пользу ФИО8 И.е, <...>) доплату страхового возмещения, убытков в размере 202 866 руб., штраф в размере 101433 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 349 299 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 10085 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина