<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3539/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к АКВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к АКВ о взыскании задолженности по договору займа № от 15.07.2021.

В обоснование иска указано, что 15.07.2021 между ООО МФК «Веритас» и АКВ заключен договор потребительского займа в размере 28 000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата 19.08.2021.

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования ООО МФК «Веритас» по указанному выше договору перешли к истцу. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АКВ в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчик уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 18.10.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2021 между ООО МФК «Веритас» и АКВ заключен договор потребительского займа N №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа –19.08.2021.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела не оспорено.

Денежные средства 15.07.2021 перечислены на счет ответчика (л.д. 31).

07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, на основании которого право требования по договору займа N №, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ» (л.д. 45-48).

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 36).

В соответствии с п. и п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

О состоявшейся уступке ООО МФК «Веритас» уведомило ответчика надлежащим образом (л.д. 14).

В нарушение условий договора, ответчиком не исполнены обязательства, что привело к просрочке по займу на 144 календарных дня.

Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 20.08.2021, дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальных условий, по 11.01.2022, дата расчета задолженности.

16.02.2022 мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с АКВ задолженности.

17.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова судебный приказ от 16.02.2022 отменен, в связи с поступлением возражений.

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

По мнению суда, представленные истцом доказательства, расчет задолженности свидетельствуют о том, что ответчик нарушил условия договора, денежные средства в срок и в размере, установленными в приложении № 1 не вернул.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из представленного истцом расчета (л.д.11), по состоянию на 11.01.2022 задолженность по договору № от 15.07.2021 составляет 70 000 руб., из которой 28 000 руб. – задолженность по основному долгу, 40 330,12 руб. – задолженность по процентам, 1 669,88 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

Указанный расчет ответчиком в установленном порядке по существу не опровергнут, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями кредитного договора, поэтому не доверять данному расчету суд не находит оснований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе штрафом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средства на электронный кошелек или на платежную систему.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 669,88 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с АКВ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с АКВ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к АКВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с АКВ (ИНН №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 15.07.2021 в размере 70 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей, а всего 72 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова