77RS0001-02-2022-004214-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/22 по иску ООО «Софис» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Софис» обратились в суд с иском к к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя. В обоснование своих требований указали, что между ООО «Софис» и ООО «Брит Фьюжен Трейд» был заключен договор № 170131/04 от 31.01.2017 г. Согласно п. 1.1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора ООО «Софис» осуществило поставку товара, товар принят покупателем в количестве и ассортименте, согласно накладным (УПД): № 3258 от 21.04.2021, № 3008 от 14.04.2021, № 3921 от 04.05.2021, №3760 от 29.04.2021, №4512 от 18.05.2021, № 4192 от 12.05. 2021, №4832 от 26.05.2021, № 5089 от 02.06.2021. В соответствии с п. 2.4 договора, покупателю была предоставлена отсрочка в течение 14 календарных дней. Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 21 декабря 2021 составляет 553 840 руб. В соответствии в п. 4.1 покупатель, уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчет 0,1% за каждый день. В соответствии с п. 7.1 договора досудебный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения. 27.07.2021 г. истец направил в адрес должника претензию о погашении задолженности. Указанная претензия была получена 05.08.2021, однако сумма задолженности не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар ФИО1 заключил с ООО «Софис» договор поручительства от 31.10.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Брит Фьюжен Трейд» перед ООО «Софис». В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли -продажи поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. 20.10.2021 истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности 553 840 руб., неустойку в размере 120 312 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 941 руб. 52 коп.
Представитель истца ООО «Софис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании иска.
Третье лицо ООО «Брит Фьюжн Трейд» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.
Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.
В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Софис» и ООО «Брит Фьюжен Трейд» был заключен договор № 170131/04 от 31.01.2017 г.
Согласно п. 1.1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора ООО «Софис» осуществило поставку товара, товар принят покупателем в количестве и ассортименте, согласно накладным (УПД): № 3258 от 21.04.2021, № 3008 от 14.04.2021, № 3921 от 04.05.2021, №3760 от 29.04.2021, №4512 от 18.05.2021, № 4192 от 12.05. 2021, №4832 от 26.05.2021, № 5089 от 02.06.2021.
В соответствии с п. 2.4 договора, покупателю была предоставлена отсрочка в течение 14 календарных дней.
Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 21 декабря 2021 составляет 553 840 руб.
В соответствии в п. 4.1 покупатель, уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчет 0,1% за каждый день.
В соответствии с п. 7.1 договора досудебный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.
27.07.2021 г. истец направил в адрес должника претензию о погашении задолженности. Указанная претензия была получена 05.08.2021, однако сумма задолженности не была погашена.
В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар ФИО1 заключил с ООО «Софис» договор поручительства от 31.10.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Брит Фьюжен Трейд» перед ООО «Софис».
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.
20.10.2021 истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Поскольку ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ФИО1 задолженность по договору поставки не погашена, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 553 840 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.
Вместе с тем, в случае принятия признания иска ответчиком, у суда, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, появляется право не составлять в полном объеме мотивировочную часть решения суда. В этом случае в мотивировочной части решения суд может указать лишь на признание иска и принятие его судом. Данное право суда не ограничено позицией сторон. Однако, поскольку признание иска является актом волеизъявления стороны, контролируемым судом, то суд в своем акте по принятию признания иска должен привести обстоятельства, позволяющие ему принять признание иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку взыскание договорной неустойки за период с 06.05.2021 по 21.12.2021 в размере 120 312,20 руб., с последующим доначислением на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности, не предусмотрено действующим законодательством, а потому суд не может принять признание иска ответчиком в части взыскания указанных штрафных санкций, предусмотренных договором, при этом истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки в последующем, в случае уклонения от обязательств по оплате основного долга.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.05.2021 по 21.12.2021 в размере 120 312,20 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная правовая норма не содержит указания на возможность учета степени вины ответчиков в допущении нарушений принятых на себя обязательств, связывая возможность уменьшения неустойки исключительно с соразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая объем и длительность нарушения ответчиком обязательств, могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки и штраф в размере 30 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Софис» задолженности за товар по договору купли-продажи от 31.01.2017 в размере 553 840 руб., неустойку за просрочку платежей за период с 06 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 30 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 941 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2022 года.
Судья Н.П.Неменок