судья Андриянова Ю.А. дело №33а-2782/2023

УИД 58RS0008-01-2022-001772-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при секретаре Паксяевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-369/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в неисполнении требований исполнительных документов, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № в её пользу с жилищно-строительного кооператива «Луч» (далее – ЖСК «Луч») были взысканы: сумма ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в размере 115 823 рублей 59 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 9200 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего – 140 123 рубля 59 копеек.

В целях обеспечения иска и исполнения этого судебного решения определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года был наложен арест на денежные средства ЖСК «Луч» в размере 140 123 рубля 59 копеек, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк.

15 сентября 2021 года исполнительный лист от 7 сентября 2021 года ФС №, выданный на основании этого определения суда, был принят ПАО Сбербанк для исполнения.

20 сентября 2021 года ФИО1 был предъявлен в банк исполнительный лист от 28 июня 2021 года ФС № о взыскании с ЖСК «Луч» в её пользу денежных средств для исполнения по месту открытия должником счетов. Банком было частично исполнено решение суда – в размере 15 259 рублей 76 копеек.

29 ноября 2021 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 уведомление о возврате исполнительного документа об аресте денежных средств должника, находящихся на счетах, в связи с поступлением исполнительного документа о взыскании этих денежных средств в пользу взыскателя. 18 января 2022 года ФИО1 получено уведомление о возврате исполнительного документа о взыскании денежных средств с ЖСК «Луч» в связи с закрытием счетов должника.

Ссылаясь на часть 1 статьи 7, части 1-2 статьи 8, части 2, 5, 7, 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), часть 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 218-219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО1 просила признать незаконными действия ПАО Сбербанк по возвращению без исполнения исполнительных листов от 7 сентября 2021 года ФС № и от 28 июня 2021 года ФС №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила требования и просила признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов от 7 сентября 2021 года ФС № и от 28 июня 2021 года ФС №, а также действия банка по преждевременному снятию ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года, с денежных средств, находящихся на банковских счетах № и № должника ЖСК «Луч», и по возвращению без исполнения исполнительных листов от 7 сентября 2021 года ФС № и от 28 июня 2021 года ФС №. В обоснование требований об оспаривании бездействия банка административный истец сослался на то, что административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа об аресте счетов должника в банке, нарушены требования статьи 855 ГК РФ об очерёдности списания денежных средств со счёта должника.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказал.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы и принять новое решение.

По мнению ФИО1, при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает на то, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении ПАО Сбербанк и специалиста центра сопровождения общебанковских операций ПЦП операционный центр ПАО Сбербанк ФИО3 в качестве административных соответчиков, поскольку неправильная оценка статуса лица в административном деле может являться основанием для отмены решения.

Также ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что она не представила достоверных, объективных и достаточных доказательств нарушения её прав, и исполнение требований исполнительных документов произведено банком в соответствии с требованиями закона. При этом обращает внимание на то, что банк фактически незаконно отменил определение суда об аресте денежных средств должника, находящихся на счетах.

В дополнении к апелляционной жалобе административный истец указал, что не согласен с последовательностью событий, изложенных в обжалуемом решении суда, а также с выводами суда о законности оспариваемых им действий (бездействия) ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, кроме того, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит отказать в её удовлетворении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц ЖСК «Луч» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о судебном разбирательстве, также не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в абзаце 8 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 15 сентября 2021 года ФИО1 предъявила в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства ЖСК «Луч» в размере 140 123 рублей 59 копеек, находящиеся на счетах № и № в ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 27). Данный арест был наложен судом в целях обеспечения исполнения не вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года (дело №) о взыскании с ЖСК «Луч» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 140 123 рублей 59 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, а также судебных расходов (том 1, л.д. 186).

ФИО1 20 сентября 2021 года в тот же банк был представлен для исполнения исполнительный лист ФС № о взыскании с ЖСК «Луч» в её пользу денежных средств в размере 140 123 рублей 59 копеек, выданный на основании уже вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года (дело №) (том 1, л.д. 26, 199-205).

На момент поступления исполнительного документа об аресте денежных средств у ЖСК «Луч» в ПАО Сбербанк были открыты два расчётных счёта, из которых счёт № является специальным, открытым для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома, а счёт № открыт для совершения иных операций, связанных с деятельностью этого юридического лица (том 1, л.д. 100-101, 110-113).

На расчётном счёте ЖСК «Луч» № в период с 15 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года с учётом поступлений находились денежные средства в размере 105 167 рублей 31 копейки (том 1, л.д. 83-84, 89-91).

На специальном счёте находились денежные средства в размере 845 793 рублей 8 копеек (том 1, л.д. 85-88).

29 ноября 2021 года ПАО Сбербанк при наличии у него исполнительного документа об аресте денежных средств в размере 140 123 рубля 59 копеек, находящихся на счетах ЖСК «Луч», произвёл операции по перечислению имевшихся на расчётном счёте № денежных средств в сумме 89 907 рублей 55 копеек, а именно: 21 174 рублей 55 копеек перечислено на счета ИФНС России по <адрес> по его инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве недоимки по налогам сборам и пени, взысканной решениями налогового органа; 22 259 рублей перечислено на счета ИФНС России по <адрес> по платёжным поручениям ЖСК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховых взносов на обязательное социальное страхование, на выплату пенсий и налога на доходы физических лиц; 46 474 рубля перечислено ФИО4 по платёжным поручениям ЖСК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и компенсации за отпуск (том 1, л.д. 83-84, 142-153, 155-161).

1 декабря 2021 года ПАО Сбербанк возвратил ФИО1 исполнительный лист ФС № об аресте денежных средств ЖСК «Луч» в размере 140 123 рублей 59 копеек, находящихся на счетах в банке, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года, в связи с поступлением в банк исполнительного документа о взыскании с ЖСК «Луч» в пользу ФИО1 денежных средств в том же размере по тому же делу (том 1, л.д. 8).

6 декабря 2021 года оставшаяся сумма на расчётном счёте в размере 15 259 рублей 76 копеек была перечислена ФИО1 на основании предъявленного ею исполнительного документа о взыскании денежных средств с ЖСК «Луч» (том 1, л.д. 83-84, 162).

9 декабря 2021 года ПАО Сбербанк был закрыт специальный счёт ЖСК «Луч» №, с которого 8 декабря 2021 года все находящиеся там денежные средства были перечислены в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (том 1, л.д. 100-101, 113, 163).

30 декабря 2021 года был закрыт расчётный счёт ЖСК «Луч» № (том 1, л.д. 100-101).

10 января 2022 года ПАО Сбербанк в связи с закрытием счетов должника возвратил ФИО1 исполнительный лист ФС № о взыскании с ЖСК «Луч» в её пользу денежных средств в размере 140 123 рублей 59 копеек, выданный на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 года, с отметкой о частичном исполнении требований в сумме 15 259 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 24).

В настоящее время ЖСК «Луч» прекратило свою деятельность (том 1, л.д. 103).

По жалобе ФИО1, направленной после предъявления административного иска, ПАО Сбербанк 2 августа 2022 года и 3 августа 2022 года перечислило ей денежные средства в размере 44 004 рублей 55 копеек, которые были списаны со счёта ЖКС «Луч» в пользу иных лиц с нарушением очередности платежей, установленной частью 2 статьи 855 ГК РФ (том 2, л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что ПАО Сбербанк произвёл исполнение требований исполнительных документов, предъявленных ФИО1, в соответствии с законодательством, правомерно возвратил эти исполнительные документы взыскателю и не нарушил его права.

Фактически требования административного истца направлены на оспаривание действий банка в связи с возвратом исполнительных документов, предъявленных ФИО1, нарушением очерёдности списания денежных средств с расчётного счёта должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, а также бездействия банка, который не исполнил в полном объёме требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Положениями статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьёй 70 Закона об исполнительном производстве.

Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Районный суд обоснованно согласился с возражениями административного ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на специальном счёте ЖСК «Луч», открытом для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома, не могли быть подвергнуты аресту и на них не могло быть обращено взыскание на основании исполнительных документов, представленных ФИО1

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, прямо указано, что списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается.

Данные разъяснения основаны на положениях статьи 174, части 6 статьи 175, части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые запрещают налагать арест и обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на таком счёте, по обязательствам его владельца, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах бездействие банка, в связи с непринятием мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном ранее специальном счёте, нельзя признать незаконным.

Также, по мнению судебной коллегии, административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 с ЖСК «Луч» денежных средств в размере 140 123 рублей 59 копеек, поскольку на момент его поступления в банк все имевшиеся на расчётном счёте должника денежные средства были подвергнуты аресту, что согласуется с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Довод ФИО1 о незаконности действий банка по возврату исполнительного листа о взыскании денежных средств, по мнению коллегии, также является необоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что 30 декабря 2021 года был закрыт последний расчётный счёт ЖСК «Луч» № в ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 7 статьи 859 ГК РФ закрытие счёта является последствием расторжения договора банковского счёта.

Поскольку на момент закрытия счёта ЖСК «Луч» на нём не было денежных средств, то в силу части 3 статьи 858 ГК РФ у банка отсутствовала обязанность по сохранению каких-либо ограничений по распоряжению денежными средствами.

В связи с закрытием счетов должника ПАО Сбербанк не может осуществлять дальнейшее исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, поэтому 10 января 2022 года исполнительный лист обоснованно был возвращён взыскателю, исходя из положений части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о незаконном расторжении договора банковского счёта с ЖСК «Луч» и закрытии счетов не имеет юридического значения для оценки действий банка при исполнении требований исполнительного документа, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлено, законность расторжения договора банковского счёта между ПАО Сбербанк и ЖСК «Луч» в порядке гражданского судопроизводства не оспорена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности возврата банком исполнительного листа об аресте денежных средств, находящихся на счетах ЖСК «Луч».

Как следует из обстоятельств дела, исполнительный лист об аресте денежных средств ЖСК «Луч» был выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2021 года в целях обеспечения исполнения решения этого же суда от 28 июня 2021 года о взыскании с ЖСК «Луч» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 140 123 рублей 59 копеек.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности возврата исполнительного документа об аресте денежных средств должника, наложенного в целях обеспечения иска и исполнения судебного решения, в случае поступления исполнительного документа о взыскании денежных средств с того же должника по тому же делу.

В соответствии со статьёй 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах банк не вправе самостоятельно решать вопрос о целесообразности сохранения ареста денежных средств на счетах должника, в связи с чем, возврат ФИО1 исполнительного листа об аресте денежных средства на счетах должника нельзя признать законным.

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2022 года, в котором суд пришёл к обратному выводу (том 2, л.д. 71-72), не имеет в силу статьи 64 КАС РФ преюдициального значения для судов, рассматривающих настоящее административное дело.

Вместе с тем незаконный возврат банком исполнительного документа об аресте денежных средств, находящихся на счетах ЖСК «Луч», не может быть основанием для удовлетворения административного иска в этой части.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему административному делу необходимая совокупность вышеуказанных условий отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной ранее части.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо преимуществ при исполнении исполнительных документов для лиц, в интересах которых судом были приняты меры по обеспечению иска, включая арест денежных средств, находящихся на счетах должника в банках.

В случае отмены судом мер по обеспечению иска об аресте денежных средств, находящихся на счетах ЖСК «Луч» в банке исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 должно было производиться с соблюдением очерёдности, установленной частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Поэтому сам по себе факт незаконного возврата исполнительного документа суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде ареста денежных средств должника, находящихся на счетах в банке, до отмены судом этой меры обеспечения, не влечёт нарушения прав взыскателя, поскольку не изменяет порядок исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного иска в этой части.

Поскольку ошибочные выводы суда о законности возврата исполнительного документа об аресте денежных средств не привели к принятию неправильного решения, то в силу части 4 статьи 310 КАС РФ решение суда в этой части не подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что распределение денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника, произведено банком в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Вместе с тем банк в нарушение указанных положений закона 29 ноября 2021 года произвёл списание денежных средств со счёта ЖСК «Луч» № при наличии исполнительного документа суда об их аресте. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку не повлияло на порядок распределения денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника.

Кроме того, банком при списании денежных средств была нарушена очерёдность, установленная ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платёжным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платёжным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счёта по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очерёдности поступления документов.

Как следует из обстоятельств дела, при отсутствии на расчётном счёте ЖСК «Луч» денежных средств, необходимых для исполнения всех требований, банк 29 ноября 2021 года при наличии исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 140 123 рубля 59 копеек, который подлежал исполнению в четвёртую очередь, произвёл списание денежных средств в размере 22 259 рублей по платёжным поручениям ЖСК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховых взносов на обязательное социальное страхование, пенсионное страхование, на оплату налога на доходы физических лиц, которые относятся к платежам пятой очерёдности.

При таких обстоятельствах действия банка по нарушению очерёдности списания денежных с расчётного счёта должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств нарушили права взыскателя ФИО1, поскольку в результате этого она недополучила 22 259 рублей.

Восстановление нарушенных прав административного истца было произведено банком в августе 2022 года после предъявления дополнения к административному исковому заявлению об оспаривании этих действий 31 мая 2022 года (том 1, л.д. 235-241).

Вопреки доводам представителя административного ответчика, добровольное перечисление банком денежных средств ФИО1, распределённых с нарушением очерёдности, установленной частью 2 статьи 855 ГК РФ, после возбуждения в суде административного дела, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца или их полном восстановлении. Как следует из обстоятельств дела, незаконные действия банка повлекли для ФИО1 негативные правовые последствия, что послужило основанием для её обращения в суд с административным исковым заявлением. Вопрос о возмещении причинённых убытков в результате незаконных действий банка разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, учитывая, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ПАО Сбербанк по перечислению 29 ноября 2021 года денежных средств в сумме 22 259 рублей со счёта ЖСК «Луч» для уплаты налогов, страховых взносов по платёжным поручениям этого юридического лица подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя административного ответчика о том, что в этом случае ФИО1 пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Сведения о движении денежных средств по счетам ЖСК «Луч», на основании которых можно было сделать вывод о нарушении прав административного истца, были представлены банком только в ходе рассмотрения дела 11 мая 2022 года (том 1, л.д. 81-91). Иные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее стало известно о нарушении своих прав, в материалах дела отсутствуют и сторонами спора не представлены. Дополнительные требования ФИО1 об оспаривании действий банка были предъявлены 31 мая 2022 года в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

При этом нельзя согласиться с позицией административного ответчика о том, что при разрешении настоящего спора по аналогии закона должны применяться положения части 3 статьи 219 КАС РФ, устанавливающие десятидневный срок для обжалования действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя с момента, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, поскольку отсутствуют основания для применения такой аналогии (часть 6 статьи 15 КАС РФ).

Положениями статьи 219 КАС РФ исчерпывающим образом урегулированы сроки обращения в суд с административными исками в порядке главы 22 КАС РФ для каждой категории дел, в связи с чем применения аналогии закона не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий ПАО Сбербанк, выразившихся в перечислении денежных средств со счёта должника с нарушением очерёдности, установленной частью 2 статьи 855 ГК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку в целях устранения допущенных нарушений закона до принятия судом решения банк добровольно выплатил ФИО1 денежные средства, незаконно перечисленные иным лицам, то основания для принятия мер к восстановлению нарушенных прав административного истца в соответствии со статьёй 227 КАС РФ отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о возможности банком исполнить в полном объёме требования исполнительного документа не основаны на законе, поскольку на денежные средства, находящиеся на специальном счёте ЖСК «Луч», обратить взыскание невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации, а оставшихся на втором расчётном счёте денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех требований в соответствии с очерёдностью, установленной частью 2 статьи 855 ГК РФ.

Банком, исходя из положений части 2 статьи 855 ГК РФ, правомерно исполнены платёжные поручения ЖСК «Луч» о перечислении работнику денежных средств, причитающихся по трудовому договору, а также инкассовые поручения налогового органа о взыскании недоимок по налогам и пени, которые относятся к третьей очереди, в отличие от исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, относящегося к четвёртой очереди.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в остальной части.

Отказ районного суда в привлечении в качестве ответчиков ПАО Сбербанк и ведущего специалиста банка ФИО3 не является процессуальным нарушением. ПАО Сбербанк по настоящему делу является административным ответчиком, в рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель этого юридического лица, уполномоченный доверенностью на совершение необходимых процессуальных действий. К специалисту банка ФИО3 административным истцом не было предъявлено требований, в связи с чем её участие в деле в качестве заинтересованного лица является правомерным.

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2023 года об отказе в привлечении в качестве соответчика ФИО3, на которое ссылается ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ, поскольку возможность его обжалования не предусмотрена законом, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по перечислению денежных средств со счёта ЖСК «Луч» с нарушением очередности. Принять новое решение, которым данные требования удовлетворить, признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по перечислению 29 ноября 2021 года денежных средств в сумме 22 259 рублей со счёта ЖСК «Луч» в качестве оплаты налогов, страховых взносов.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи