Дело № 2-877/2022 УИД 61RS0010-01-2021-001965-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на деревья, произошло ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца ФИО1 застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 600 720 рублей.
Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился для определения размера ущерба к ООО «Департамент оценки и экспертиз» по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 3 578 925 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков 2 660 654 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, однако она была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 615 788 рублей 79 копеек, неустойку в размере 242 822 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
В отношении истца, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приход к следующему.
Статья 1064 ГК РФ, устанавливая общие положения ответственности за причинение вреда, предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет понятие страхового случая как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении деласудомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в результате наезда автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на деревья, произошло ДТП, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.
Автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № застрахован по договору КАСКО 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», на основании Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с условиями договора КАСКО, страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение)» составляет на момент заключения договора 5 270 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, который подписан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, экспертом ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 3 125 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» о прекращении договора КАСКО, в вязи с (конструктивной) гибелью ТС в результате ДТП, разъяснило возможный порядок выплаты страхового возмещения (без передачи и с передачей годных остатков).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в передаче годных остаток ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1 600 720 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту ООО «Департамент оценки и экспертиз», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 3 578 925 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков 2 660 654 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 438 485 рублей 42 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 008 625 рублей 64 копейки, неустойки, расходов на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Южная экспертная ассоциация». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак х981ах-761 на дату дорожно-транспортного происшествия? Определить стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южная экспертная ассоциация» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия округлена и составляет 4 418 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 393 910 рублей 78 копеек.
По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» после допроса эксперта ФИО4, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу №.12-21 от ДД.ММ.ГГГГ, определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая, а также повторная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Ростэксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия? Определить, рыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на второй вопрос? Определить перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № которые образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 819 188 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 542 372 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на второй вопрос составляет 1 526 491 рубль 21 копейка. Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющееся на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, описанные в исследовательской части заключения и зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.1), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, проводившая исследование в рамках назначенной судом экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что в ее распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Размер годных остатков определялся расчетным способом на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения трасологического исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.
Представителем ответчика представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет (с учетом повреждений) 3 125 000 рублей.
Также представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Ростэксперт», заключению ООО «ТК Сервис Регион», рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные результаты исследований, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Ростэксперт» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.
В связи с изложенным, суд находит экспертное заключение, выполненное ООО «Ростэксперт» допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена на основании протокола проведения аукциона, рассчитанное на этом основании страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, со ссылками на п. 11.4.5, п. 11.11 Правил Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № и на п. 10.5, п. 10.6, п. 10.7 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, подлежат отклонению, поскольку согласно Правилам Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, действовавшим на момент заключения договора страхования, аукцион не являлся обязательным и единственным методом расчета стоимости годных остатков.
Проверив расчет страхового возмещения, предоставленный истцом, суд признает его верным. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 4 819 188 рублей, что превышает 65 % стоимости автомобиля, стоимость годных остатков составила 1 526 491 рубль 21 копейка. В связи с наступлением конструктивной гибели, размер возмещения ущерба рассчитывается следующим образом: 4 743 000 рублей (стоимость автомобиля с учетом коэффициента индексации (0,90) в соответствии с Правилами Добровольного страхования №) - 1 526 491 рубль 21 копейка (стоимость годных остатков автомобиля) = 3 216 508 рублей 79 копеек (общая сумма страхового возмещения). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 216 508 рублей 79 копеек (общая сумма страхового возмещения) - 1 600 720 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1 615 788 рублей 79 копеек.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового в размере 1 615 788 рублей 79 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пунктов 1,5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 242 822 рубля в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что часть страхового возмещения ответчиком истцу была выплачена в добровольном порядке, кроме того, суд учитывает отсутствие тяжелых последствий для потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
Взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности продавца за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность определяется судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей. С учетом уставленных судом обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 85 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил представителя ФИО2 25 000 рублей, получение представителем указанной суммы от истца подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиз. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Ростэксперт».
Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оплата экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. ООО «Ростэксперт» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов по экспертизе.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростэксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 128 рублей 94 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 615 788 рублей 79 копеек, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростэксперт» издержки на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 17 128 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.
Судья