№ 2-1239/2025
УИД 61RS0010-01-2024-004411-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. умерла его родная сестра ФИО3, ... г. года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и расположенных на нем жилого дома, летней кухни и гаража, находящихся по адресу: <...>. Поскольку у ФИО3 на дату смерти не было наследников первой очереди, истец как родной брат и наследник второй очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса ему стало известно, что ФИО3 ... г. составила завещание, удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4, запись в реестре нотариуса №, которым завещала принадлежащее ей имущество своей племяннице ФИО5. Истец указывает, что несмотря на то, что он проживал совместно с ФИО3 по одному адресу, ему ничего не было известно о составлении данного завещания. Напротив, при жизни ФИО3 всегда говорила о своем намерении передать домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...> дочери истца - ФИО6, даже составляла в ее пользу завещание от ... г..
Истец указывает, что ФИО3 в последние годы своей жизни страдала хроническим психическим заболеванием в силу индивидуально-возрастных особенностей, а именно, старческой деменцией, в связи с чем состояла на учете в психоневрологической диспансере по месту жительства. В последние годы своей жизни она плохо ориентировалась в пространстве, нуждалась в постоянном присмотре, страдала забывчивостью и проявляла другие отклонения от общеустановленного поведения личности. Истец полагает, что на дату составления завещания она с большой долей вероятности по своему психическому состоянию не могла четко осознавать свою волю на передачу имущества указанному в завещании лицу, в связи с чем, истец полагает, что ФИО3 при составлении завещания не осознавала правовых последствий совершаемой сделки и находилась под влиянием заблуждения. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ... г. ФИО3 и удостоверенное нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
В отношении третьего лица нотариуса ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умерла ФИО3, ... г. года рождения (л.д. 13).
Истец ФИО2 приходился ФИО3 родным братом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении (л.д. 17-18).
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 ... г. составила завещание (л.д. 58), согласно которому все свое имущество завещала ФИО5, ... г. года рождения.
Истец указывает, что ФИО3 в последние годы своей жизни страдала хроническим психическим заболеванием в силу индивидуально-возрастных особенностей, а именно, старческой деменцией, в связи с чем состояла на учете в психоневрологической диспансере по месту жительства; в последние годы своей жизни она плохо ориентировалась в пространстве, нуждалась в постоянном присмотре, страдала забывчивостью и проявляла другие отклонения от общеустановленного поведения личности. Истец полагает, что на дату составления завещания ФИО3 с большой долей вероятности по своему психическому состоянию не могла четко осознавать свою волю на передачу имущества указанному в завещании лицу, в связи с чем, истец полагает, что ФИО3 при составлении завещания не осознавала правовых последствий совершаемой сделки и находилась под влиянием заблуждения.
Для проверки доводов искового заявления о неспособности ФИО3 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2025 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. При проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... г. «ФИО3, ... г. года рождения, в период составления завещания - ... г. на имя ФИО5, страдала рядом соматических заболеваний в виде: постоянная форма фибрилляции предсердий, другие формы хронической ишемической болезни сердца, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, другие формы стенокардии, остеохондроз позвоночника, гастродуоденит, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, церебральный атеросклероз, вторичная катаракта, энцефалопатия неуточненная. Однако в материалах гражданского дела и объективной медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на осмотр психиатра в юридически значимый период (в период составления завещания - ... г. на имя ФИО5). В период составления завещания - ... г. на имя ФИО5 ФИО3 группы инвалидности по психическому заболеванию не имела; в медицинской документации отсутствует описание её психического состояния, поведения и высказываний врачами иных клинических специальностей в интересующий суд период; изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО3 в интересующий суд период (в период составления завещания - ... г. на имя ФИО5). Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений (их нозологической принадлежности в соответствие с критериями ...), нарушений критических и прогностических функций при наличии сопутствующей соматической патологии, в юридически значимый период (в период составления завещания - ... г. на имя ФИО5), а так же её способности (неспособности) понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным (ответ на вопросы в психиатрической части).
На основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО3, как степень её внушаемости и наличие либо отсутствие склонности к ведомым формам поведения, установить, могли ли они оказать существенное влияние на её поведение и способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ... г. не представляется возможным (ответ на вопросы в психологической части)» (л.д. 190-192).
Свои выводы в исследовательской части заключения эксперты обосновывали ссылкой на медицинскую документацию.
При этом, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы на основании медицинской документации в сочетании с анализом показаний допрошенных свидетелей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы психического состояния умершей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так, свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что ФИО2 приходится дядей ее мужу, она проживает от него через три улицы. С ФИО2 они часто общались, он приходил к ним, а ФИО3 последний раз она видела в ... г., ФИО3 уже никого не узнавала, когда к ней обращались, она говорила, что никого не знает, в ... г. ФИО3 слегла («была лежачей») и она с ней уже не общалась. В ... г. ФИО3 приходила к ней домой, была неопрятна одета, говорила о том, что у нее нет паспорта, его забрали, что у нее нет денег уехать в Краснодар, а ей нужно читать лекции, при этом на тот момент ей было ... г. и никаких лекций не могло быть.
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она проживает на расстоянии одного квартала от истца ФИО2, последний раз она видела ФИО3 перед тем как она слегла, примерно за ... г. до ее смерти, ... г.. Она увидела ее на улице во дворе за калиткой, поскольку калитку специально закрывали, та как она убегала. Они разговаривали через калитку, но ФИО3 иногда забывала, что говорит. Странности в поведении ФИО3 она заметила за ... г. до ее смерти.
Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО5 является приятельницей ее сестры, ей известно, что у ФИО5 была родственница в <...>, которую она (свидетель) видела много раз, последний раз ... г.. Каких-либо странностей в ее поведении она не замечала, ФИО3 была обычным пожилым человеком. ФИО5 называла ФИО3 – «мама Лида», ФИО5 говорила ей (свидетелю), что мама Лида хочет сделать на нее завещание.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила суду, что она является мастером маникюра и педикюра, ФИО5 и ФИО3 являлись ее клиентками, ФИО3 последний раз обращалась к ней за услугами летом или в начале ... г., время она запомнила потому, что в тот период она открыла новый салон и принимала клиентов уже в новом салоне. ФИО3 они делали гигиенические процедуры рук (маникюр без покрытия лаком). Общаясь с ФИО3, никаких странностей в ее поведении она не замечала, в общении ФИО3 рассказывала про Сливную И., называла ее дочкой и говорила, что ФИО5 ей очень помогает.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, во-первых, юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, во-вторых то, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд отмечает, что вышеуказанные свидетели давали противоречивые показания. Так, каждый из свидетелей давал показания в пользу той стороны, по ходатайству которой свидетель допрашивался в судебном заседании. Свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных по ходатайству истца, даны показания о наличии странностей в поведении ФИО3 с ... г. (что ей нужно ехать в Краснодар читать лекции, при этом в возрасте ... г. никаких лекций у нее не могло быть, никого не узнавала, иногда забывала, что говорит).
При этом свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, даны показания, что до ... г. никаких странностей в поведении ФИО3 не наблюдалось.
Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам, в частности имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО3 Так, согласно сведений предоставленных ГБУ РО «Психиатрическая больница» по запросу суда ФИО3, ... г. года рождения, на учете у врача-психиатра в период жизни не состояла (л.д. 186). Согласно предоставленной Азовским филиалом ГБУ РО «Психиатрическая больница» по запросу суда амбулаторной карте, копия которой снята судом в материалы дела (л.д. 199-202), ФИО3 лишь единожды была на приеме у врача-психиатра ... г., т.е. спустя четыре месяца после составления завещания от ... г., ей был поставлен диагноз: «органическое заболевание мозга - деменция» (л.д. 202).
При этом суд отмечает, что из открытых источников следует, что деменция – это синдром, при котором постепенно ухудшаются память, мышление, способность ясно выражаться и ориентироваться в пространстве и времени. Это состояние развивается медленно, чаще всего встречается у пожилых людей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что после посещения врача-психиатра ... г. ФИО3 не была поставлена учет врача-психиатра по психиатрическому заболеванию (согласно ответа ГБУ РО «Психиатрическая больница» на запрос суда ФИО3, ... г. года рождения, на учете у врача-психиатра в период жизни не состояла), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ... г. (дата посещения врача-психиатра) ее заболевание «деменция» находилось в той стадии, которая не требовала ее постановки на учет по психиатрическому заболеванию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам, в частности имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО3 Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, допрошенных по ходатайству истца.
Учитывая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ завещание - это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и такая сделка создает обязанности только для лица, совершившего сделку.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с действующим гражданским законодательством завещание является односторонней сделкой. В силу этого на завещание распространяются нормы, регулирующие порядок заключения, регулирующие порядок заключения, оформления сделок, а также основания признания их недействительными.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, по которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, что предусмотрено ст. 1125 ГК РФ.
Статья 163 ГК РФ предусматривает, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. При этом согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положению ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, основанным на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя. При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.
Основанием для предъявления настоящего иска явился факт составления завещания ФИО3 в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими. Подтверждением того, что в момент составления ею завещания от ... г. она не могла понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истца, является наличие у последней психического состояния, что существенно снизило либо ограничило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая изложенные доводы в совокупности с другими доказательствами, суд считает их неубедительными, в связи с непредставлением истцом доказательств в их обоснование.
Материалы дела, показания свидетелей, заключение экспертов являются одними из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования (возражения), в частности, пояснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что иных доказательств в виде медицинских документов, справок, выписок из истории болезни, амбулаторных карт, содержащих дополнительную информацию о состоянии здоровья ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания, истцовой стороной не добыто. Более того, для производства экспертизы в ГУЗ Психоневрологический диспансер Ростовской области судом были представлены как материалы дела, так и медицинские документы, в т.ч. и истории болезни умершей. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении наследодателя ФИО3 в момент подписания завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Напротив, судом добыты доказательства, опровергающие доводы истца о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО3 ... г. на имя ФИО5 Кроме того, завещание не предполагает собой какого-либо встречного волеизъявления другого лица, действительность завещания ни в коей мере не зависит от согласия наследников с его содержанием или возражений против него.
Рассматривая доводы истца о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находилась под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Часть 1 ст. 178 ГК РФ прямо предусматривает, что правом оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, наделена лишь сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения. Истец ФИО2, не являясь стороной односторонней сделки (завещания), в силу закона не наделен правом на оспаривание данной сделки по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения.
Кроме того, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт введения ФИО3 в заблуждение при составлении оспариваемого завещания, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Само по себе отсутствие у истца в собственности иного жилья не является основанием для признания завещания недействительным.
Ссылки истца на ранее составленное ФИО3 завещание от ... г. на имя дочери истца ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Таким образом, после составления ФИО3 нового завещания от ... г. в силу прямого указания ч. 2 ст. 1130 ГК РФ прежнее завещание считается отмененным.
На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, третье лицо: нотариус ФИО1 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2025 года.
Судья: