Дело № 92RS0001-01-2023-001908-88

Производство № 1-361/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката - Микеша А.А.,

подсудимой - ФИО1 (ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1 (до перемены фамилии ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Свердловска, гражданки Российской Федерации, имеющего высшее образование, незамужней, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: город Севастополь, <адрес>, ранее судимой:

- 19 мая 2022 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 июня 2022 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 01.11.2022 года основное наказание отбыто полностью, по состоянию на 22.11.2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 13 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2), совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

21 января 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО3, вступившему в законную силу 25 февраля 2021 года, ФИО1 (ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10 марта 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО4, вступившему в законную силу 22 марта 2022 года, ФИО1 (ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 17 марта 2023 года административное наказание ФИО1 (ФИО2) исполнила: штраф оплачен.

19 мая 2022 года по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, ФИО1 (ФИО2) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

23 июня 2022 года по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя, вступившего в законную силу 05 июля 2022 года, ФИО1 (ФИО2) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору и наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.05.2022, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года.

Согласно данным филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю» от 27 апреля 2023 года ФИО1 (ФИО2) по основному наказанию в виде обязательных работ, снята с учета филиала 01.11.2022 в связи с отбытием срока наказания. Согласно данным филиала по Балаклавскому району г. Севастополя ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю» от 28 апреля 2023 года ФИО1 (ФИО2) с 12.12.2022 по настоящее время состоит на учете в филиале, как лицо отбывающее наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно приговора Гагаринского районного суда города Севастополя, вступившего в законную силу 31 мая 2022 года, водительское удостоверение сдала 01 апреля 2021 года.

13 сентября 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО5, вступившему в законную силу 06 декабря 2022 года, ФИО1 (ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно данным программного комплекса «ФИС ГИБДД М» от 23 марта 2023 года административное наказание ФИО1 (ФИО2) исполнила: штраф оплачен 27 января 2023 года.

Несмотря на это в период времени с 22 часов 00 минут 16 марта 2023 года до 01 часа 05 минут 17 марта 2023 года, ФИО1 (ФИО2), не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, будучи лишенной права управления транспортными средствами, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, управляла другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Alpha» модели «JT-50», номер рамы №, без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

17 марта 2023 года в 00 часов 40 минут ФИО1 (ФИО2), управляющая другим механическим транспортным средством - мопедом марки «Alpha» модели «JT-50», номер рамы №, без государственного регистрационного знака, на участке местности, находящемся вблизи <адрес> г. Севастополя, была остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было установлено, что ФИО1 (ФИО2) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенные ею административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего последняя 17 марта 2023 года в 01 час 05 минут была отстранена от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 (ФИО2) с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой ФИО1 (ФИО2).

Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 (ФИО2), отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением и, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 (ФИО2) судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усматривает по делу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 (ФИО2) ранее судима за совершение умышленных преступлений против безопасности движения (л.д. 98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116-122, 169), по месту жительства ФИО1 (ФИО6) характеризуется удовлетворительно: с соседями отношений не поддерживает, официально не трудоустроена, с жалобами и заявлениями на ее поведение никто не обращался, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечена не была, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни отношений не поддерживает, привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 126).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 (ФИО2), с учетом данных о ее личности, наличия судимостей за совершение преступлений против безопасности движения, наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, на срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимой, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимой, и являться необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях ее жизни. При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно приведенным выше обстоятельствам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 (ФИО2) преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 (ФИО2) совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, критически относится к совершенному преступлению, а также принимая во внимание наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд, назначив ФИО1 (ФИО2) наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить ФИО1 (ФИО2) основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и согласно с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд полагает необходимым, исходя из вышеприведенных данных о личности ФИО1 (ФИО2), обстоятельств совершенного ею преступления, назначить ФИО1 (ФИО2) к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным исходя из санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Помимо изложенного, 23 июня 2022 года ФИО1 (ФИО2) осуждена Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 01.11.2022 года ФИО1 (ФИО2) снята с учета филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отбытием основного наказания. По состоянию на 22.11.2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 13 дней.

При изложенных обстоятельствах, окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает по правилам ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 (ФИО2) по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу механическое транспортным средством - мопед марки «Alpha» модели «JT-50», номер рамы №, без государственного регистрационного знака, которым управляла ФИО1 (ФИО2) при совершении преступления, не было признано вещественным доказательством, поскольку место его нахождения не установлено.

Однако, в судебном заседании подсудимая указала, что мопед марки «Alpha» модели «JT-50», физически существует, он находится в исправном состоянии и в настоящее время он передан знакомой ФИО1 (ФИО2). Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного механического транспортного средства, поскольку его собственником является подсудимая.

Процессуальные издержки в размере 8908 рублей, выплаченные по делу за оказание Микешем А.А. юридической помощи, как адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.148-149,197-198), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 (ФИО2) не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника - адвоката Микеша А.А. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 (ФИО2) признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации ФИО1 (ФИО2) заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 (ФИО2) по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 (ФИО2) наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО2) до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, выплаченные по делу за оказание адвокатом Микешем А.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- компакт-диск с записями видеорегистратора Дозор № от 17.03.2023 на котором зафиксировано проведение проверки в отношении ФИО1 (ФИО2), находящийся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения;

- мопед марки «Alpha» модели «JT-50», номер рамы №, без государственного регистрационного знака – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья