КОПИЯ

Дело № 2-2719/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004144-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01 января 2022 года в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, составила 117564руб. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100000руб., в выплате неустойки было отказано.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 109000руб., компенсацию морального вреда 20000руб., расходы по составлению отчета 5000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что в результате ДТП автомобиль истца от полученных механических повреждений не передвигается, с места ДТП был эвакуирован и помещен по адресу: . После ДТП истец обратился в страховую компанию, представив весь пакет документов 21 января 2022 года. В заявлении, истец указал о неисправности автомобиля и просил провести осмотр по месту нахождения ТС. Страховщик осмотр не организовал. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила 117564руб. После чего обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета, содержащий в том числе акт осмотра. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 100000руб., в выплате неустойки было отказано. Считает, что ответчик в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обязан выплатить неустойку.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указали, что после поступления от истца документов о ДТП, 08.02.2022г. в адрес истца было направлено письмо с необходимостью предоставления автомобиля на осмотр по адресу: . Истец, транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем, заявление истца о страховом возмещении было оставлено без рассмотрения. 13.03.2022г. страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Финансового уполномоченного с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 100000руб., которое было исполнено 30.05.2022г. В связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя просили определить в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснениях пояснил, что решение вынесено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела и является обязательным для финансовой организации. Просил в иске отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленных к финансовому уполномоченному.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным Законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 01 января 2022 года в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

По свидетельству о регистрации права ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №.

Судом установлено, что между ФИО5 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, по полису ХХХ №.

21 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также указал о невозможности в виду полученных механических повреждений самостоятельного передвижения и проведения осмотра по месту нахождения ТС по адресу: .

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля не организовало, в связи с чем, 09 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого оценщика ИП ФИО7 Ответом от 13 марта 2022 года ПАО СК «Россгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В своих ответах ответчик указывал, что истец в нарушение правил ОСАГО провел самостоятельно экспертизу, на осмотр автомобиль не предоставил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №№ от 16 мая 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100000руб., во взыскании неустойки было отказано, а также указано, что основания для взыскании неустойки возникают, только при неисполнении решения финансового уполномоченного, кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в срок, указанный в пункте 3 решения, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с 11 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, взысканную указанным решением, но не более 400000руб. Решение финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года вступило в силу.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 30 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, предусмотренный для исполнения постановленного решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные указанным выше Федеральным законом, суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть с 21 дня.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а напротив указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств: исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Таким образом, поскольку при разрешении спора по обращению потребителя финансовый уполномоченный, указав на взыскание неустойки только в случае неисполнения его решения, поставил возможность применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки от сроков исполнения принятого им решения, что прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО.

И с учетом того, что возможность выдачи удостоверения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, утрачена ввиду выплаты страхового возмещения 30 мая 2022 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного срок, суд с учетом вышеприведенных норм закона полагает возможным разрешить требования в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось никем из сторон, обязательства страховой компанией по урегулированию события, являющегося страховым случаем, надлежащим образом не исполнены. В своих ответах страховщик указал, что не выплата произошла по вине истца, который не представил автомобиль на осмотр.

В силу п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты страховщик просил предоставить авто на осмотр. В виду механических повреждений транспортного средства и невозможностью самостоятельного передвижения на осмотр страховщику авто предоставлено не было, в заявлении о выплате страхового возмещения истцом прямо указано о неисправности и нахождении автомобиля по адресу: . Установлено, что с места ДТП авто было эвакуировано. Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик в своем письме указал на обязанность предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: . Истец известил страховщика, что если в установленные сроки осмотр произведен не будет, то осмотр будет производится в автосервисе, по месту нахождения поврежденного авто, о чем указал в заявлении и претензии. Осмотр организован и проведен по адресу: . Страховщик на осмотр не прибыл

Судом установлено, что одновременно с подачей заявления о страховой выплате, истцом были представлены документы, которые содержали все сведения, необходимые для страхового возмещения, в том числе и отчет, в котором имелся акт осмотра автомобиля. Обращение истца для разрешения спора в суд не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Доказательств нарушения прав ответчика проведением осмотра автомобиля и составлением независимой экспертизы суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 16 февраля 2022 года в размере 5000руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что истец обратился за страховым возмещением 21 января 2022 года, нарушение прав истца по выплате страхового возмещения установлено решением финансового уполномоченного, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10 февраля 2022 года. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 30 мая 2022 года.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обстоятельства для оформления указанных документов в указанном порядке сторонами были соблюдены. (ст. 11 Закона об ОСАГО)

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, размер начисленной неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года составляет 109000руб. (100000/100*1*109 дней). Учитывая, требования закона и размер страховой суммы, установленной для возмещения по вреда по ДТП, оформленному без участия сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 100000руб.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, не находит оснований для снижения неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, восстановительный ремонт потерпевшему не произведен, доказательств того, что ремонт не был произведен, как и выплата страхового возмещения, по вине потерпевшего, не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения более трех месяцев, при установленном 20 дневном сроке, поведения потребителя, который вынужден был обращаться за защитой своего права, а также размер страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, суд считает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. за период с 11 февраля по 30 мая 2022 года без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6000 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму имущественных требований 105000 руб. и 2 000 руб. требования неимущественного характера, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3680 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 февраля 2022 года по 30 мая 2022 года (по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 109 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего 122 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2022 года.

Судья: копия верна