Дело № 2-772/2025
УИД № 42RS0020-01-2025-000679-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 07 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 202 800 рублей в счёт возмещения ущерба, из них: 76 800 рублей – по Единой методике, 126 000 рублей – по среднерыночным ценам; 3000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 550 рублей – расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 рублей - расходы за нотариально удостоверение документов; неустойку за период с 05 декабря 2024 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 259 584 рубля, далее за каждый день, начиная с 08 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 202 800 рублей из расчета 1 % от суммы 76800 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; неустойку за период с 22 февраля 2025 г. по 07 ноября 2025 г. в размере 10 230,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 08 ноября 2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3950 рублей (3000 рублей – услуги аварийного комиссара, 400 рублей – расходы по нотариальному заверению документов, 550 рублей – почтовые расходы за направление заявления) из расчета 1 % от суммы 3950 рублей за каждый день день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 550 рублей - почтовые расходы на отправку претензии; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 108 рублей – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей - расходы на составление искового заявления; 35 000 рублей - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2790рублей – расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 92 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Свои требования истец ФИО1 обосновывает тем, что в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г. (далее – ДТП), 07 ноября 2024 г. направил почтой ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При оформлении ДТП понесены расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей. При направлении данного заявления понес расходы по заверению документов в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на данное заявление 27 ноября 2024 года ответчик выслал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес> которую он не выбирал. Поскольку в направлении было указано, что предоставление транспортного средства СТОА для проведения восстановительного ремонта осуществляется по предварительной записи. 16 декабря 2024 года позвонил по указанному в направлении телефону <данные изъяты> однако сотрудник СТОА сообщил, что сможет принять его автомобиль на ремонт только в апреле 2025 года. Считает, что СТОА отклонилась от принятия автомобиля в ремонт, который должен быть произведен в течение 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА. Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – СТОА ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-12).
30 октября 2024 г. произошло ДТП, результатом которого явилось столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года страшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-16). Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО « ГСК «Югория».
07 ноября 2024 г. истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 20-25), а также возместить расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей (л.д.26). Данное заявление получено ответчиком 14 ноября 2025 г. Почтовые расходы по его направлению составили 550 рублей (л.д. 21).
19 ноября 2024 г. истцу была направлена ответчиком телеграмма, в которой предлагалось предоставить автомобиль на осмотр 21 ноября 2024 г. (л.д. 27).
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № от 24 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 383 рублей, с учетом износа и округления в размере 46200 рублей (л.д. 113 оборот – 122).
27 ноября 2024 г. ответчик направил истцу письмо от 25 ноября.2024 №, согласно которому сообщил, что организован восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Автомастер» (<адрес>), также направлено направление на технический ремонт № от 25 ноября 2024 г. (л.д. 28).
16 декабря 2024 г. позвонив в СТОА - ООО «Автомастер», по телефону, указанному в направлении, ФИО1 от сотрудника СТОА узнал, что его автомобиль может быть принят на ремонт только в апреле 2025 г., что объективно подтверждается видеозаписью (л.д. 30).
15 января 2025 г. истцом было направлено ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком 21 января 2025 г., что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма (л.д. 31-36). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 рублей (л.д.34). В данной претензии истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы и расходы на юридические услуги по составлению претензии.
В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/, в котором в удовлетворении претензии отказал (л.д. 37).
26 марта 2025 г. истец в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил почтой финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 39-41). Согласно квитанции № истцом были понесены почтовые расходы по направлению данного обращения в размере 108 рублей (л.д. 77).
Решением от 22 апреля 2025г. № № финансового уполномоченного было отказано истцу в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойка, рассчитанной в соответствии в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг (л.д. 44-51).
С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключению № от 22 апреля 2025 г. которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 235 029 рублей (л.д. 54-73). Данная экспертиза произведена в соответствии с заключенным договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 22 апреля 2025 г. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией чека (л.д. 74-78).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.
Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст.25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои доводы об отказе ответчика произвести восстановительный ремонт, тем, что, позвонив 16 декабря 2024 г. в СТОА - ООО «Автомастер», по телефону, указанному в направлении, от сотрудника СТОА узнал, что его автомобиль может быть принят на ремонт только в апреле 2025 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью телефонного разговора, просмотренной в ходе судебного заседания.
Помимо этого, истцом представлена видеозапись (л.д. 144), из которой следует, что прибыв по адресу расположения СТОА ООО «Автомастер» (<адрес>), предъявив направление на ремонт, ФИО1 было отказано в принятии транспортного средства сотрудниками СТОА. Из содержания видеозаписи следует, что мотивом отказа послужило отсутствие договорных обязательств с ПАО «Росгосстрах».
Таким образом, в судебном заседании истец доказал факт его обращения на СТОА - ООО «Автомастер» для ремонта автомобиля по направлению страховщика и отказа в СТОА в своевременном производстве указанного ремонта.
Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.04.2024) (далее -Правил ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.
В связи с этим пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что озвученный сотрудником СТОА срок предоставления на ремонт поврежденного транспортного средства (в апреле 2025 г.) изначально нарушал право истца на своевременное страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому, в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
В судебном заседании судом не установлено, что истец уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. Также, ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в связи с непредоставлением транспортного средства для ремонта.
Суд считает, что сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.
Исходя из вышеизложенного, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Поскольку фактически ответчик не организовал в установленный законом срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 декабря 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом и в установленный законом срок, а также, поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.
Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, письменное соглашение о выплате страхового возмещения путем предоставления денежной компенсации в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Определением суда от 07 августа 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 29 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 октября 2024 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) составляет 202 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 30 октября 2024 г. на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П составила без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит 76 800 рублей (л.д. 115-131).
Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться вышеуказанным заключением, так как оно содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.
Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 76 800 рублей.
Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 126 000 рублей, из расчета: 202 800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 76 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
На основании изложенного, в счет страхового возмещения подлежат включению следующие расходы: 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара, 400 рублей – расходы за нотариальное заверение документов (свидетельства о регистрации ТС и ПТС), 550 рублей - почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, всего 3 950 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанциями и договором оказания услуг аварийного комиссара от 09 ноября 2024 года, актом оказанных услуг от 09 ноября 2024 г., а также заверенные документами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 14 ноября 2024 г. + 20 дней, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 04 декабря 2024 г.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено своевременно, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) – 76 800 рублей с учетом установленного законом лимита.
Неустойка исчисляется с даты ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с 05 декабря 2024 г., до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.
Поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.
Расчет неустойки будет следующим:
за период с 05 декабря 2024 г. по 07 ноября 2025 г. (338 дней):
76 800 рублей (страховое возмещение, взысканное финансовым управляющим) Х 1% Х 338 дней = 259 584 рублей;
Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 22 февраля 2025 года по дату исполнения решения суда, от суммы страхового возмещения 3 950 рублей (расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение документов) за каждый день.
Указанные требовании являются обоснованными, поскольку расходы на аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение документов почтовые расходы на направление заявления, расходы на нотариальное удостоверение документов, входят в состав страхового возмещения, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.
Заявление о выплате расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на нотариуса, содержащееся в претензии, получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 января 2025 г., данные расходы не оплачены. Истец просит взыскать данную неустойку с 22 февраля 2025.
Расчет неустойки за период за период с 22 февраля 2025 г. по 07 ноября 2025 г. (259 дней) (дата вынесения решения суда) будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 3 950 рублей за 259 дней просрочки, и составит: 9598,50 рублей (3 950 рублей х 1%) х 259 = 10230,50 рублей).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269 814,50 рублей (259 584 рублей + 10 230,50 рублей).
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 202 800 рублей, из расчета 1% от суммы 76 800 рублей за каждый день, а также 1 % от суммы 3 950 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.
Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Учитывая взысканную неустойку в размере 269 814,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 76800 рублей (768 рублей) за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3 950 рублей (39,50 рублей) за каждый день, но не более 130 185,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 269 814,50 рублей).
Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях истец размер компенсации морального вреда оценила в 50 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представила. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 76 800 рублей + 3 000 рублей (за аварийного комиссара) +550 рублей (отправление заявления о страховом возмещении) + 400 рублей (нотариальное заверение документов (входящих в состав страхового возмещения), в размере 40 375 рублей.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указано, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 66 000 рублей: 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи между истцом с одной стороны, и ИП ФИО4, в лице ФИО2, с другой стороны, 26 декабря 2024 г. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 30 октября 2024 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 рублей (л.д. 75).
Оплата истцом по указанному договору в сумме 66 000 рублей (за составление искового заявления оплачено 10 000 рублей подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 76-78).
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому суд считает необходимыми.
С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, считая указанную суму соразмерной фактическому объему юридических услуг, оказанных истцу его представителем.
При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика: 550 рублей - почтовые расходы за отправление претензии; 108 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 92 рублей - отправка иска страховой организации. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 9, 34, 77). Указанные расходы всего в размере 750 рублей (550 рублей + 108 рублей +92 рубля) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2790 рублей. Данные расходы подтверждается квитанцией об оплате нотариуса от 26 декабря 2024 г. (л.д. 82).
Данные расходы были необходимыми и направлены на обеспечение прав истца.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 30 октября 2024 г., то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.81).
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы ИП ФИО3 было необходимо для определения размера ущерба для обращения в суд, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 74, 78).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07 августа 2025 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Однако, экспертиза не была оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей, которые просит взыскать (л.д. 185).
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с ответчика в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 476564,50 рублей (202 800 рублей + 3 950 рублей + 269 814,50 рублей) в размере 14 414,11 рублей, за требования неимущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 17414,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>: в счет возмещения ущерба (сумму страхового возмещения и убытки) – 202 800 рублей; расходы на аварийного комиссара – 3000 рублей, почтовые расходы за направление заявления – 550 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов – 400 рублей; неустойку в размере 269 814,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 40 375 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 2790 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей.
.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 08 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы (76 800 рублей + 3 950 рублей), то есть 807,50 рублей за каждый день, но не более 130 185,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 269 814,50 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО ««Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН/КПП: <***>/421701001, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 414,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Судья Д.П. Фисун