Решение по делу № 2А-4906/2024 от 04.02.2025 - об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

23RS0036-01-2022-005964-93

Дело 2а-814/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителей административного ответчика ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд к ИФНС России № по <адрес> с административным иском, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ИФНС № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная проверка налогоплательщика ИП ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов. Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также иных материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России № по <адрес> ФИО7 на основании ст.101 НК РФ вынесено решение № о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику до начислены: налог на доходы физических лиц в размере 76 775 389 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16 420 440,9 рубля; штраф в размере 15 355 078 рублей. Кроме того, указанным решением ФИО6 предложено самостоятельно рассчитать свои налоговые обязательства за отчетные и налоговые периоды с 2017 по 2019 годы и представить в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность. Также, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в порядке ст.101 п.10 НК РФ вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО6 Считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и использованы доказательства, полученные с нарушением закона, выводы Инспекции сделаны без ссылки на подтверждающие документы или сведения, исчисление налога на доходы физических лиц с полученного дохода осуществлено без учета произведенных ФИО6 расходов, оспариваемый ненормативный правовой акт содержит неверный расчет пени. Также, в уточненных требованиях указывает, что в связи с тем, ФИО6 параллельно с обращением в суд обжаловала вступившее в силу решение налогового органа в ФНС России, уже после принятия судом заявления к производству (ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган несколькими решениями уменьшил размер до начисленных налогов, пеней и штрафов. Письмом УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части доначисления пени по НДФЛ на сумму 6 488 421,79 рубля; решением ФНС России №КЧ-3-9/11463@ от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции письма УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ) отменено с указанием на необходимость перерасчета налоговых обязательств ФИО6 с учетом предоставления ей имущественного налогового вычета, предусмотренного абз.7 подп.2 п.2 ст.220 НК РФ. Налоговым органом произведен перерасчет, которым уменьшен налог на доходы физических лиц на сумму 65 000 рублей, штрафы на сумму 13 000 рублей, пени на сумму 8 285,91 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РусФорест ФИО3».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представители административного ответчика ИФНС России № по <адрес> ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считая доводы административного истца необоснованными, и в обжалуемом решении полностью отражены доводы и доказательства, вмененного ФИО6 правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ООО «РусФорест ФИО3» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен ст.217 НК РФ.

Доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без исключения к доходам, подлежащим налогообложению по НДФЛ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале Р. организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно ч.7 ст.5 Федерального закона №395-ФЗ предусмотрено, что положения п.17.2 ст.217 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положениями п.17.2 ст.217 НК РФ (в редакции Федерального закона №395-ФЗ), действующими до ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения изменений Федеральным законом от 27.1 1.2018 №424-ФЗ), предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых в уставном капитале Р. организаций: непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Лесресурс», ФИО6 реализовала доли (100%) в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

Пунктом 1.8 указанного договора предусмотрено, что переход права собственности на долю совершается путем заключения указанного договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи доли (п.1.14 договора).

На расчетный счет ФИО6 от ООО «Лесресурс» поступила оплата по названному договору купли-продажи в размере 310 236 560 рублей в 2018 году и в размере 280 343 350 рублей в 2019 году.

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам проведения которой, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ФИО6 положений п.1 ст.208, ст.209, п.1 ст.210 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 17.2 ст.217 НК РФ (в редакции Федерального закона №Э95-ФЗ), для освобождения полученного дохода от налогообложения НДФЛ, так как акции приобретены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Киренский Леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2006 года ФИО6 приобрела 99 акций ЗАО «Киренский леспромхоз» (после реорганизации ООО «РусФорест ФИО3) (100% уставного капитала юридического лица) у акционеров ФИО8 (65%) и ФИО9 (34%).

Единственным акционером ЗАО «Киренский Леспромхоз» ФИО6 принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и обмене акций на доли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Киренский леспромхоз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Киренский Леспромхоз». Размер и номинальная стоимость участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале определены: ФИО6, доля номинальной стоимостью 99 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Лесресурс», ФИО6 реализовала доли в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз» в размере 100% номинальной стоимостью 99 000 рублей.

Так как указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона №424-ФЗ, которым установлено, что доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения НДФЛ независимо от момента их приобретения), в момент его заключения действовали положения п.17.2 ст.217 НК РФ, предусматривающие возможность применения льготы по НДФЛ только в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз» ФИО6 ввиду отсутствия соблюдения одного из условий освобождения от обложения НДФЛ, предусмотренного ч.7 ст.5 Федерального закона №395-ФЗ (поскольку ценные бумаги приобретены в 2006 году), обязана была исчислить и уплатить НДФЛ от полученного дохода в размере 590 579 910 рублей.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не владела акциями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения акции переданы ФИО15, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал спорные акции ФИО13 Далее ДД.ММ.ГГГГ спорные акции по договору дарения между супругами переданы от ФИО14 в пользу ФИО6

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО15 был директором ЗАО «МПК Динской» с 2002 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО6, также ФИО15 владел акциями ЗАО «Банк ЮМК» в размере 13,64% до 2013, где акционерами являлись ФИО16 и ФИО6

В ходе выездной проверки налоговый орган ознакомился с материалами мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении реестродержателя акций ЗАО «Киренский леспромхоз» (до реорганизации).

Согласно пояснений заместителя генерального директора АО «КРЦ» ФИО17, в сентябре 2014 в АО «КРЦ» директором ЗАО «Киренский леспромхоз» ФИО18 по акту приема-передачи был предоставлен регистрационный журнал ЗАО «Киренский Леспромхоз», с датой начала ведения - ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что последним владельцем акций обыкновенных является ФИО6, иных сведений о переходе прав собственности на других лиц не предоставлено.

Доводы административного истца о соблюдении ФИО6 условий для освобождения от обложения НДФЛ доходов, полученных от продажи долей в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз» ввиду приобретения их после ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из административного искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не владела акциями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения акции были переданы ФИО15, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал спорные акции ФИО13 Далее ДД.ММ.ГГГГ спорные акции по договору дарения между супругами переданы от ФИО14 в пользу ФИО6

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Аналитика» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО15, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО15, а также нотариально заверенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО15 ФИО13, выполнены в оригиналах этих документов с какого-то одного источника подлинной подписи ФИО15 и являются изображениями оттиска подписи ФИО15, либо выполнены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированного изображения подписи с последующей распечаткой на принтере, так и путем совмещения фрагментов листов бумаги и изображениями при получении копии на копировальном аппарате.

Судом учтено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают возможность составления рецензий в отношении заключений экспертов, в связи с чем рецензия специалиста ООО «МУСЭ» от 26.05.2021г. №, представленная административным истцом, не является доказательством необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что экспертиза проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие замечаний со стороны эксперта относительно недостаточности исследуемого материала, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, подтверждающим выводы ИФНС России № по <адрес>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО15 был директором ЗАО «МПК Динской» с 2002 года по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО6 Также ФИО15 владел акциями ЗАО «Банк ЮМК» в размере 13.64% до 2013 года, где акционерами являлись ФИО16 и ФИО6

Кроме того, ФИО21 (вдова ФИО15) в ходе допроса показала, что поездок в <адрес> (место заключения договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 2009 года по 2012 год ФИО15 не осуществлял.

В регистрационном деле ООО «Киренский Леспромхоз», представленном Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие переход акций ФИО6 третьим лицам.

По результатам проведения ИФНС России № по <адрес> выездной налоговой проверки ФИО6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено использование схемы «дробления бизнеса», выгодоприобретателем в которой является ООО «Динские колбасы», а также установлен факт неуплаты ФИО6 налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от реализации долей участия в установленном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

Налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 входила в единую коммерческую структуру, организованную должностными лицами группы компаний «ЮМК» - ООО «Динские колбасы» и являющихся участниками схемы «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств подконтрольных лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Исходя из совокупности таких обстоятельств, как наличие у всей коммерческой структуры единой службы обеспечения бухгалтерскими, аудиторскими, кадровыми, рекламными услугами и услугами обслуживания контрольно-кассовой техники; единого центра информационных технологий для осуществления централизованного управления, передачи и хранения информации; ведение учета и сдачи отчетности с использованием одних и тех же каналов связи; «перекрестное» совместительство работников; перераспределение денежных средств в пользу иных участников группы компаний «ЮМК» путем предоставления займа; открытие расчетных счетов в одном и том же банке, который также является участником группы компаний «ЮМК»; использование единого товарного ассортимента и единых поставщиков; использование единого стиля оформления в торговой деятельности витрин и рекламных стендов; использование единой корпоративной почты в сети интернет, индивидуальный предприниматель ФИО6 не являлась самостоятельным субъектом экономической деятельности.

Единственной целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось создание видимости самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности путем перераспределения выручки и кадровых ресурсов между организациями, входящими в единую группу, с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов.

При этом, налоговым органом определены налоговые обязательства одному юридическому лицу - ООО «Динские колбасы» - организатору схемы с участием аффилированных и подконтрольных юридических лиц (в том числе ИП ФИО6), применяющих специальные налоговые режимы с исключительной целью искажения сведений об объемах выручки от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и среднесписочной численности работников.

ООО «Динские колбасы» также вменены суммы неудержанного НДФЛ и не исчисленных страховых взносов по установленной налоговым органом схеме выплаты «серой» заработной платы по всей группе налогоплательщиков.

Отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа сведений, относящихся к юридическим лицам (с целью оценки недобросовестных действий ФИО6, принимавшей участие в создании схемы «дробления бизнеса» взаимозависимых организаций группы компаний «ЮМК») не повлекло для административного истца последствий в виде налоговых доначислений, в связи с чем не привели к нарушению законных прав и интересов ФИО6

Довод административного истца об использовании Инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

В части довода административного истца о неверном расчете пени, подлежащей начислению на основании оспариваемого ненормативного правового акта, судом установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исчислена пеня в размере 16 420 440,90 рублей.

С учетом ошибочного установления Инспекцией даты начала исчисления пени, Письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ в решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, внесено изменение, которым решение Инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ на сумму 6 488 421,79 рублей.

Из приобщенных административным ответчиком к материалам дела пояснений и решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КЧ-3-9/11463@ следует, что в результате частичного удовлетворения жалобы ФИО6 на оспариваемое в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения, налоговым органом проведены мероприятия по перерасчету доначисленных сумм, в том числе пени, по результатам которых фактический ее размер составит 9 923 733,09 рублей (протокол расчета пени на уменьшенную сумму налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей к материалам административного дела прилагается).

Таким образом, данный довод административного истца не подлежит удовлетворению.

Положениями п.2 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Документы, подтверждающие факты приобретения акций ЗАО «Киренский леспромхоз» и осуществления оплаты на сумму 98 000 рублей, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

При рассмотрении ФНС России жалобы ФИО6 на оспариваемое в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты во внимания положения абз.7 подп.2 п.2 ст.220 НК РФ, согласно которым при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

С учетом вышеуказанной правовой нормы налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных ФИО6 в результате прекращения участия в ООО «Киренский леспромхоз», не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период, тем самым определив действительные налоговые обязательства административного истца.

На основании п.2 ст.220 НК РФ и решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №КЧ-3-9/11463@ Инспекцией уменьшен налог на доходы физических лиц с учетом предоставленного имущественного вычета в сумме 65 000 рублей, в том числе за 2018 год (250 000*13%) в размере 32 500 рублей, за 2019 год с (250 000*13%) в размере 32 500 рублей, в связи с чем, довод ФИО6 об исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц с полученного дохода без учета произведенных ею расходов, является несостоятельным.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы административного искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав административного истца, оспариваемыми действиями административного ответчика.

Приведенные административным истцом доводы не опровергают выводов налогового органа, основанных на собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и правильно оцененных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-182,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.