Решение по делу № 2-557/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-557/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000552-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 08 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней, как за наследником после смерти матери ФИО2 право собственности на 7/56 доли (4,3752 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли 7/28, что составляет 8,7504 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются она (истец) и её брат ФИО5 (ответчик). По своей юридической неграмотности она думала, что принятие наследства осуществляется в течение трех лет, и они с братом не обращались за принятием наследства. Для оформления прав на недвижимое имущество ей необходимо признать право собственности на указанное выше имущество в судебном порядке, так как пропущен срок для вступления в наследство по причине юридической неграмотности.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ней право собственности на 7/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ею по договору купли-продажи у ФИО2, на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный ею по договору купли-продажи у ФИО5, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи регистрации № права собственности ФИО5 на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, № права собственности ФИО2 на 7/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировать за ней право собственности на земельные доли 7/28 и 1/28 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что она является главой Крестьянского (Фермерского) хозяйства «ФИО6». На протяжении длительного времени она на основании договора аренды пользовалась и пользуется земельным участком, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном на территории ЗАО «Кубань», <адрес>. В 2011 году к ней обратились ФИО5 и ФИО2 с предложением выкупить у них принадлежащие им на праве собственности земельные доли, которые она у них арендовала, за 80 000 рублей каждую; на что она согласилась и купила у ФИО5 и ФИО2 земельные доли за 80 000 рублей каждую, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО5 и ФИО2 соответственно. ФИО5 и ФИО2 взяли на себя обязательство по переоформлению проданных ей земельных долей. На протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО5 периодически, после её напоминаний, обещали заняться переоформлением проданных ей земельных паев, но систематически у них возникали различного рода обстоятельства, которые, по их словам, препятствовали надлежащему переоформлению проданных ими земельных паев. ФИО2 и ФИО5 постоянно убеждали её, что они порядочные люди и только житейские сложности мешают им переоформить проданные ей земельные паи. После смерти ФИО2 она обратилась к ФИО5 с требованием переоформить приобретенные ею у него и его матери спорные земельные доли, но ФИО5, сославшись на траур в связи со смертью матери, попросил еще немножко потерпеть, и он обязательно переоформит на неё земельные паи. Она в очередной раз поверила в порядочность ФИО5, но ФИО5 через некоторое время перестал выходить с ней на связь. Все попытки встретиться с ним, чтобы надлежащим образом оформить приобретенные ею земельные паи, были безрезультатны. Вскоре она узнала, что ФИО5 и его родная сестра ФИО7 решили вступить в наследство на проданный их матерью ФИО2 ей земельный пай, что явилось для неё основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец по первому иску, ответчик по второму иску ФИО4 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО8 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, исковые требования ФИО6 не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что её мама ФИО2 не говорила ей о продаже спорной земельной доли ФИО6

Ответчик по первому и второму иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, исковые требования ФИО6 не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что между ним и ФИО6 не было договоренности о продаже принадлежащей ему земельной доли. В 2011 году он взял у ФИО6 в долг денежные средства в размере 80 000 рублей для лечения его дочери. Под диктовку ФИО6 он написал расписку о том, что получил денежную сумму в размере 80 000 рублей в оплату за земельный пай 5,13 га.

Представитель истца по первому иску, ответчика по второму иску ФИО4, а также ответчика по второму иску ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, исковые требования ФИО6 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление о признании права собственности на земельный участок. Указав, что спорные земельные доли находятся в аренде у ИП глава КФХ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. За аренду земельного участка Арендатор обязан ежегодно выплачивать арендную плату, из расчета на го: 2000 кг зерна пшеницы; 40 литров масла и 50 кг сахара. В 2011 году ФИО5 обратился к ФИО6 с просьбой оказать финансовую помощь в лечении его дочери. ФИО6 не отказала в помощи и предоставила денежные средства в размере 80 000 рублей, то так как на лечение требовались денежные средства постоянно, то возврат денежных средств был оговорен в неполучении арендной платы за земельные доли, принадлежащие ФИО5 и его матери, общей площадью 10 га, из расчета средней стоимости продукции ежегодно. Ни о какой продаже спорных земельных долей между ФИО5, ФИО2 и ФИО6 не было. ФИО6 в своем исковом заявлении ссылается на расписки, в которых говорится о получении денежных средств в размере 80 000 рублей в оплату за земельный пай 5,13 га, однако ФИО5 принадлежит земельная доля общей площадью 1,25 гектар, а ФИО2 принадлежала только земельная доля общей площадью 8,75 гектар. В указанных расписках не усматривается Ф.И.О. лица, кто передал денежные средства, не содержатся точных идентификационных данных предмета купли-продажи, точного адреса расположения указанных объектов недвижимости, их площади, вид владения. С 2011 года и до настоящего времени стороны не обращались совместно в регистрирующий орган с заявлениями о переходе права собственности, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии явно выраженной воли на отчуждение долей ФИО5 и ФИО2, равно как и на приобретение ФИО6 земельных долей. Утверждение ФИО6 в исковом заявлении о том, что ФИО5 и ФИО2 взяли на себя обязательство по переоформлению земельных паев, не соответствует действительности, являются ложными ввиду того, что все сделки с недвижимостью во приоре их осуществления не могут быть односторонними, а ФИО6, как хозяйствующий субъект, будучи индивидуальным предпринимателем, об этом знала, более того, обязана была предъявить ответчикам требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ. Кроме того, с 2011 года и до момента получения искового заявления (более 12 лет) ФИО5 и ФИО2 никогда не было получено писем (претензий) от ФИО6 о необходимости переоформления земельных долей, что, по мнению представителя, также свидетельствует об отсутствии намерения приобретению земельных долей. ФИО6 с момента составления расписок не предпринимала действий по оформлению приобретенного по распискам недвижимого имущества, а обратилась в суд только лишь в июне 2023 года, то есть спустя более 11 лет. Считает, что 7/28 доли, принадлежащие ФИО2, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок могут быть только унаследованы в установленном законом порядке. Одновременно заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО6, мотивирует тем, что ФИО6 пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Третье лицо по первому иску, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, истец по второму иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, заявленные ею исковые требования поддержала и по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица по первому иску, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истца по второму иску ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, поддержала исковые требования ФИО6 в полном объеме и просила их удовлетворить. Указав, что все условия договоров купли-продажи спорных земельных долей соблюдены сторонами, ФИО6 после передачи ей спорных земельных долей, оплатила ФИО2 и ФИО5 стоимость этих земельных участков. ФИО5 и ФИО2 взяли на себя обязательство по переоформлению спорных земельных долей, но со временем перестали отвечать на телефонные звонки ФИО6 Последняя длительное время пользуется спорными земельными долями, ухаживает за ними, является собственником спорных земельных долей более 12 лет. ФИО6 узнала о том, что её право нарушено только в 2023 году, когда ФИО4 обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования после смерти ФИО2 права собственности на спорную земельную долю, в связи с чем считает, что срок исковой давности ФИО6 не пропущен. Указывает, что ФИО6 открыто, свободно пользовалась спорными земельными долями, никто из ответчиков не сказал ей о том, что имеет к ней какие-либо претензии относительно спорных земельных долей.

Представитель третьего лица по второму иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первому иску и ответчика по второму иску ФИО4, ответчика по первому и второму иску ФИО5, третьего лица по первому иску и истца по второму иску ФИО6, представителя третьего лица по второму иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После её смерти открылось наследство в виде: земельной доли 7/28 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы муниципального образования Павловский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке, зарегистрировано ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости - аренда; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта – ФИО6; основание государственной регистрации - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО2 являются её дочь ФИО4, которая на момент смерти ФИО2 проживала совместно с ней, и сын ФИО5.

ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом по первому иску не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истцу по первому иску ФИО4 было достоверно известно о наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти её матери, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО2 на момент своей смерти проживала вместе с ней в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, между тем с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, не имея при этом каких-либо препятствий для осуществления своего права по принятию наследства. Более двух лет, ФИО4, зная об открытии наследства, не заявила о своих наследственных правах.

Ссылки истца по первому иску на юридическую неграмотность, препятствующую оформить наследственные права, не имеют правового значения, поскольку не предусмотрены законом в качестве основания для восстановления срока и признания наследника принявшим наследство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней право собственности на 7/56 доли (4,3752 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании постановления главы администрации Павловского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы муниципального образования Павловский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельной доли 1/28 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, заявляя требования о признании за ней права собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО5 и умершей ФИО2, представила суду расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил денежную сумму в размере 80 000 рублей в оплату за земельный пай 5,13 га, и расписку от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила денежную сумму в размере 80 000 рублей в оплату за земельный пай 5,13 га.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с часть. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью первой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В частях 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания части 1 статьи 556 ГК РФ усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая представленные ФИО6 указанные выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расписки не являются договорами купли-продажи, поскольку не содержат существенных условий таких договоров, а именно не содержат сведений, определенно указывающих на намерение ФИО5 и умершей ФИО2 продать, а ФИО6 приобрести спорные земельные доли, не указано, за какое обязательство и от кого получены деньги, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие местоположение недвижимости, о его размерах, не содержат подписи ФИО6

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что между ФИО5 и ФИО6, и между ФИО2 и ФИО6, были заключены договоры купли-продажи спорных земельных долей, истцом по второму иску в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной истца по второму иску квитанции об оплате ФИО6 земельного налога за спорные земельные доли за период с 2011-2022 г.г. не подтверждают факт возникновения у ФИО6 права собственности на спорные земельные доли, поскольку обязанность по уплате земельного налога была выполнена ФИО6 как арендатором спорных земельных долей в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает обязанность арендатора производить уплату всех предусмотренных действующим законодательством налоговых платежей за спорный земельный участок, в том числе и налог с дохода Арендодателей.

Показания свидетелей ФИО9 (супруга ФИО1), ФИО10 и ФИО11 (отца ФИО1), допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца по второму иску в подтверждение заключения договоров купли-продажи спорных земельных долей, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО11 являются близкими родственниками ФИО6, а свидетель ФИО10 является родным братом ФИО9, имеют личную заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО6

Доводы стороны истца по второму иску о том, что спорные земельные доли были проданы ФИО5 и ФИО2 ФИО6, в подтверждение чего были переданы подлинники свидетельств о государственной регистрации права на спорные земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку законом предусмотрена письменная форма оформления договора купли-продажи, а именно в нем в силу положений части 1 статьи 454 ГК РФ должно быть указано, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовых оснований для возникновения права собственности истца по второму иску ФИО6 на спорные земельные доли отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО6 следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что договоры купли-продажи спорных земельных долей между ФИО6 и ФИО2, а также между ФИО6 и ФИО5 заключены не были, суд не принимает во внимание заявленное стороной ответчиков по второму иску ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней, как за наследником после смерти матери ФИО2, право собственности на 7/56 доли (4,3752 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о признании за ней права собственности на 7/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ею по договору купли-продажи у ФИО2, на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ею по договору купли-продажи у ФИО5, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи регистрации № права собственности ФИО5 на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, № права собственности ФИО2 на 7/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировать за ФИО6 право собственности на земельные доли 7/28 и 1/28 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 350016 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: