Дело № 2-3405/2022
36RS0005-01-2022-003742-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа г. Воронежа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Первоначально Администрация го г. Воронежа обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв.м. по адресу: , за период с 28.06.2018 года по 26.02.2019 года в размере 52 445,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по 18.01.2022 года в размере 1 717,87 рубля.
В обоснование иска указано, что Управлением административно- технического контроля администрации городского округа город Воронеж 28.06.2018 года был выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: Объект был добровольно демонтирован владельцем 26.02.2019 года, что подтверждается служебной запиской о демонтаже НТО от 26.02.2019 года. Владелец НТО - ФИО1, был установлен в ходе судебного разбирательства по делу Советского районного суда от 04.09.2018 года №2а-2651/2018. Поскольку положением о порядке размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, при этом, размещение указанного НТО по адресу: , схемой размещения НТО на территории г.о. г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено, НТО следует считать, установленным в отсутствии правовых оснований, то есть самовольно размещённым. Таким образом, неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения НТО. Период незаконного обогащения ФИО1 Рассчитан с даты выявления сотрудниками управы Коминтерновского района факта незаконного размещения НТО по дату фиксации факта демонтажа данного объекта. Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Таким образом, величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, площадью 11 кв.м. расположенного но адресу: г, в отношении ФИО1 за период с 28.06.2018 года по 26.02.2019 года составляет 52 445,36 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по 18.01.2022 года составляют 11 717,87 рублей. В последующем, 14.04.2022 года ФИО1 было направлено требование об уплате денежных сумм, однако, до настоящего времени такая оплата не была произведена. На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец – Администрация го г. Воронежа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленном в материалы деда заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, при этом не оспорено ответчиком, 22.05.2018 года между «Покупателем» ФИО1 и «Продавцом» ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи киоска площадью 11 кв. м., расположенного по адресу: .
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, определен порядок и основания для размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж.
В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации г.о. г. Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.о. г. Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению. Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.
Согласно п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 указанного федерального закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.28.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.
Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 28.06.2018 года был выявлен незаконно размещённый нестационарный торговый объект, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: .
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
Поскольку размещение вышеуказанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж не предусмотрено, письмом от 10.07.2018 года заместителя главы администрации г.о. г. Воронежа нестационарный торговый объект, площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: , был включен в график демонтажа на территории Коминтерновского района г.о. г. Воронежа на июнь 2019 года.
13.07.2018 года в ИАГ «Берег» №49 была опубликована информация о НТО, размещенных на территории г. о. г. Воронеж без разрешительной документации, подлежащих принудительному демонтажу в июль 2018 года.
21.08.2018 года УАТК АГО г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО, по вышеуказанному адресу, а также выполнена фотофиксация объекта.
Не согласившись, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о признании решения о демонтаже НТО незаконным, в удовлетворении которого решением суда от 04.09.2018 года заявительнице было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.11.2018 года по делу № 33а-7930/2018 решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 30.01.2019 года УАТК АГО г. Воронеж НТО было включено в график демонтажа НТО на территории Коминтерновского района г. Воронеж но факту завершения судебных разбирательств на ноябрь 2018 года.
Согласно служебным запискам представителя УАТК АГО г. Воронеж, 26.02.2019 года был установлен факт добровольного демонтажа владельцем НТО площадью 11 кв. м., расположенного по адресу: .
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.1 ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу п. 3 ст.424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2022 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате суммы неосновательного обогащения, полученной в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11кв.м. по адресу: , за период с 28.06.2018 года (факт выявления размещения НТО) по 26.02.2019 года(факт демонтажа НТО) в размере 52 445,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по 18.01.2022 года в размере 11 717,87 рубля, а всего 64 163,23 рубля.
Обращение с настоящим исковым заявлением, истец мотивировал отсутствием договора на размещение НТО между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации г.о. г. Воронеж и ФИО1, в связи с чем указывал на незаконность размещения вышеуказанного НТО объекта, а также то, что до настоящего времени требование истца о взыскании платы за пользования земельным участком не исполнено.
Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела расчету задолженность ФИО1 перед Администрацией г.о. г. Воронеж по состоянию на 18.01.2022 года составляет 64 163,23 рубля, из которых: 52 445,36 рублей – сумма неосновательного обогащения, полученная в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11кв.м. по адресу: , за период с 28.06.2018 года по 26.02.2019 года, 11 717,87 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по 18.01.2022 года.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых ответчик являлся собственником НТО расположенного по адресу: г. площадью 11кв.м. в период с 28.06.2018 года по 26.02.2019 года, учитывая правовую позицию ФИО1, не представившей в материалы дела доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также доказательств в части прекращения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, в силу положений ст. 1002,1007,395 ГК РФ, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Администраций го г. Воронежа сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв.м. по адресу: , за период с 28.06.2018 года по 26.02.2019 года в размере 52 445,36 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2018 года по 18.01.2022 года в размере 11 717,87 рублей, а всего 64 163,23 рубля.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Более того, в силу положений ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика – ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в размере 2 124,90 рубля (64 163,23-20 000=44 123,23*3%+800= 2 124,90).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации городского округа город Воронеж: сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 11 кв.м. по адресу: , за период с 28.06.2018 года по 26.02.2019 года в размере 52 445,36 рублей, в период с 28.06.2018 года по 18.01.2022 года в размере 11 717,87 рублей, а всего 64 163(шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 23 копейки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприна В.Б.